誰能比較通俗易懂的解釋一下什麼是「形而上學」？謝了！

誰能比較通俗易懂的解釋一下什麼是「形而上學」？謝了！

形而上學是哲學術語。 (ZT)

歐洲語言中的「形而上學」來自希臘語，如英語的「metaphysics」。這一詞原是古希臘羅德島的哲學教師安德羅尼柯給亞里士多德的一部著作起的名稱，意思是「物理學之上」。

形而上學也叫「第一哲學」，如笛卡兒的《第一哲學沉思錄》（Meditations on First Philosophy）也稱為《形而上學沉思錄》。亞里士多德把人類的知識分為三部分，用大樹作比喻：第一部分，最基礎的部分，也就是樹根，是形而上學，它是一切知識的奠基；第二部分是物理學，好比樹榦；第三部分是其他自然科學，以樹枝來比喻。

中文譯名「形而上學」取自《易經》中「形而上者謂之道，形而下者謂之器」一語。

形而上學的問題通常都是充滿爭議而沒有確定的結論的。這一部份是因為經驗事實所累積的資料，做為人類知識的最大宗，通常無法解決形上學爭議；另一部份是因為形上學家們所使用的詞語時常混淆不清，他們的爭論因而是一筆各持已見但卻沒有交集的爛賬。

二十世紀的邏輯實證論者們反對某些形上學議題。他們認為某些形上學問題本身是沒有意義的。

通俗的講，形而上學有兩種意思。一是指用孤立、靜止、片面、表面的觀點去看待事物。二是指研究單憑直覺（超經驗）來判斷事物的哲學。

在西方形而上學共有三個傳統分支:

本體論——研究存在的問題。
神學——研究神或眾神及關於神的問題。
普遍科學——研究第一原則，當中引發其他的詢問。例如：非矛盾定律。在特定的範疇下，一個客體不能同時存在又不存在。

形而上學的常見問題

物理物體是否只是它自己的一組特性？還是一種物質擁有其一組特性？
特性是什麼？
物體能否從虛無到存在又從存在到虛無？（身分與改變的問題）

[ 本帖最後由 chico 於 2007-2-6 12:47 編輯 ]

你能不能像愛因斯坦對老太太解釋相對論一樣，用幾句話闡明「形而上學」？

愛因斯坦的解釋大概是這樣的，如果你坐在美女旁一小時，你覺得只有一分鐘。如果你坐在火爐上一分鐘，你會覺得有一小時。這就是相對論。

踢鳥的解釋，如果把愛因斯坦和Deux的屁股同時放到火爐上，誰會覺得時間過得快些？這就是行而上學問題。

胡扯，你明明知道愛因斯坦是在劇院里對老太太解釋的......

我也沒說愛因斯坦是在被窩裡對老太太解釋的呀！

「形而上學」，我的理解就是抽象——把實在的東西抽象成一個基本的模型，然後進行分析。

原帖由 冷不丁 於 2007-2-6 18:48 發表
通俗的講，形而上學有兩種意思。一是指用孤立、靜止、片面、表面的觀點去看待事物。二是指研究單憑直覺（超經驗）來判斷事物的哲學。

其實我的問題也就出在這裡。現在一般人在用這個詞的時候通常是作為「孤立、靜止、片面、表面的觀點去看待事物」的一個同義詞，就像把老年痴呆症叫做帕金森氏症一樣。我看過形而上學的學術解釋，但是我怎麼也不能把這種學術解釋與現在的用法統一起來。

換句話說，「第一部分，最基礎的部分，也就是樹根，是形而上學，它是一切知識的奠基」怎麼就通俗的變成了「孤立、靜止、片面、表面的觀點去看待事物」？這根本是八杆子打不到一起啊！

原帖由 冷不丁 於 2007-2-6 18:48 發表
「形而上學」，我的理解就是抽象——把實在的東西抽象成一個基本的模型，然後進行分析。

這已經是現代科學研究中必用的方法了，我覺得離「孤立、靜止、片面、表面的觀點去看待事物」這樣的理解更遠了。

我解釋的那麼通俗，你還有問題呀？

原帖由 kickbird 於 2007-2-7 00:14 發表
我解釋的那麼通俗，你還有問題呀？

不好意思，踢鳥兄的通俗解釋可能太俗了，我可是個雅人哪！呵呵。

其實我想知道，形而上學怎麼就變成了「孤立、靜止、片面」的同義詞了？從形而上學的本意怎麼也看不出這層意思啊。

形而上學：形而上學是與辯證法相對立的世界觀和方法論。其特點是用孤立的、片面的、靜止的觀點去看世界，把世界上一切事物都看成是永遠彼此孤立和永遠不變化的；如果說有變化，也只是數量的增減和場所的變更，而這種增減和變更的原因，不在事物的內部而在事物的外部，即由於外力的推動。
    「形而上學」一詞最初是古希臘哲學家亞里士多德(公元前384年一公元前322年)一部著作的中譯名，其原意為「在物理學之後」。
    「形而上學」作為哲學名詞有兩種涵義：(1)從黑格爾開始，把它當作反辯證法的同義詞來使用，但真正揭露其本質的是馬克思主義哲學。(2)指一種研究感官不可達到的東西即超經驗的東西的哲學。這一用法在馬克思主義以前的哲學著作中即已出現，至今仍流行於西方哲學家之間。近代唯心主義者(如馬赫主義者)常用「形而上學」一詞來攻擊唯物主義，污衊唯物主義的物質觀是超感覺、超經驗的虛構。在哲學史上，由於歷史條件不同，形而上學有時同唯物主義結合在一起，有時同唯心主義結合在一起。但從本質來說，形而上學同唯心主義有著密切關係。

什麼是形而上學？

    阿多爾諾與海德格爾之間有一個顯而易見的「共識」，即作為時代問題的技術的本質必須追溯到形而上學的本質，技術批判最終只能是形而上學批判。然而，兩者關於此問題的最終態度卻迥然不同：阿多爾諾認為人應該擔起自己的責任，以實現對自己的拯救，而海德格爾則說，「座架」（Gestalt）是這個時代的命運，「只有一個上帝能救渡我們」。如此巨大的差異「象徵」著兩者間的深刻分歧。無疑，這種分歧也必定要返回到各自的形而上學批判之中，乃至形而上學的概念之中才是可以理解的。正如海德格爾所說，「『形而上學是什麼？』這個問題的追問越出了形而上學之外。它起於一種思想，這種思想已然深入到對形而上學之克服（Ueberwindung der Metaphysik）中去了。」（海德格爾，2000年，第353頁）儘管阿多爾諾不能接受海德格爾的這種「思想」，但他至少同意，對形而上學本質的追問本身就包含著形而上學批判的因素，所以才要在「關於形而上學的沉思」之前將這一概念深入解析一番。[1]但是，無論海德格爾還是阿多爾諾都拒絕以傳統的定義方式來討論形而上學。海德格爾追問形而上學的本質首先是談論一個確定的形而上學問題，進而以此讓形而上學「自我介紹一番」(同上，第119頁)；而阿多爾諾關於形而上學「概念」的探討顯然也是以「問題」探討的方式進行的。當然，這種特定的問題都被認為與形而上學的本質內在相關，是形而上學的「基本問題（Grundfrage）」。


    那麼，什麼是形而上學的基本問題呢？對這一關鍵問題，阿多爾諾和海德格爾做出了不同的回答。後面我們將表明，兩者的分歧正是從這裡開始的。海德格爾在《形而上學導論》的開篇處就直截了當地說：「『究竟為什麼在者在而無反而不在？』這是問題所在。顯然這是所有問題中的首要問題。」（海德格爾，1996年，第3頁）這個問題的特殊性在於，此在（Dasein）作為問題的追問者是諸多存在者中的一員，而「無（Nichts）」卻絕不是一個存在者。因此，此在必定要「超出」存在者，才能面對「無」。同時，無與存在者並不是漠不相關的，「無始終不是存在者的不確定的對立面，而倒是揭示自身為歸屬於存在者之存在的」，這裡無與存在「共屬一體」。因此，「形而上學就是一種超出存在者之外的追問，以求回過頭來獲得對存在者之為存在者以及存在者整體的理解。」（海德格爾，2000年，第137－138）顯然，理解海德格爾所謂的形而上學基本問題的關鍵在於理解存在者與無的區分，或者說存在者與存在的區分，也就是在《存在與時間》中闡明了的「存在論差異（der ontologische Unterschied）」。


    阿多爾諾並未像海德格爾那樣直接提出形而上學的基本問題，而是從通常的形而上學定義開始其追問的。阿多爾諾說，「形而上學就是以概念作為其對象的哲學形式」。（Theodor W. Adorno，2000，p.4）但這種定義並不嚴格，儘管它一定程度上涉及了形而上學的「問題」，但對形而上學的本質卻言之甚少。因為，關鍵的問題在於如何理解概念的領域。在阿多爾諾看來，概念領域始終包含著一對矛盾：概念所代表的「（世界）背後的世界」（Hinterwelt），也就是所謂真實的、統一的、自在的世界必須被理解為高於現象世界並作為其邏輯上的原因；但同時，與此相對的雜多和個別的現象世界卻從未完全消逝在概念之中，相反，早在亞里士多德那裡就已表明，概念領域根本就是離不開現象世界的。概念所包含的這種內在矛盾意味著兩個世界自始至終的「緊張」（tension），在阿多爾諾看來，形而上學的本質恰恰源於此。阿多爾諾說，只有這種「緊張」本身成為哲學主題的地方，形而上學的領域才能說產生；形而上學乃是本質和現象世界之間裂縫（breach）的產物。（同上，p.18、19）到此我們已經不難看出，阿多爾諾那裡形而上學的基本問題乃是兩個世界關係的反思。這兩個世界的區分在哲學史上以及在阿多爾諾的文本中常常被表述為本質與現象、一與多、普遍與特殊、同一與非同一，等等。由於概念在阿多爾諾那裡最終被理解為主體的功能，因此這些區分就可概括為主體與客體的區分。


    顯然，無論是對於海德格爾還是阿多爾諾，形而上學的基本問題以及形而上學的本質都源於某種基本的區分，前者認為是存在與存在者的區分，而後者則認為是概念與其對象或者主體與客體的區分。形而上學就活躍於這樣的區分之中。應該說，這兩對概念本身並不是那麼針鋒相對，在傳統的理解中，其間還不無重合之處。然而，如果將其放在「基本」區分這一位置上，那麼其中的差異就意味著理論出發點的不同和思想路徑上的分歧。


    如果我們將各自的形而上學基本問題進一步展開，那麼海德格爾與阿多爾諾之間的分歧就愈加顯而易見了。在筆者看來，這已經足夠引發一場實質性的爭論。前面提到，對形而上學的本質的追問本身已經包含著對之克服和批判的因素，那麼，對其所要批判的對象——傳統形而上學——的理解也必定已內在於這樣的問題框架之中了。在海德格爾看來，雖然傳統的形而上學一直在以不同的方式說出存在，但它「絕沒有回答存在之真理的問題，因為它從未追問過這個問題。形而上學之所以不問此問題，是因為它只是通過把存在者表象為存在者而去思考存在。」「自其發端乃至其完成階段，形而上學的陳述都以某種奇怪的方式活動於一種對存在者與存在的普遍混淆之中。」（海德格爾，2000年，第436頁）這種混淆又源於「存在的遺忘（Seinsvergessenheit）」（海德格爾，1996年，第25頁），在海德格爾看來，這種遺忘不僅規定著傳統形而上學的性質，也規定著整個現代世界的性質。儘管海德格爾並不認為這種遺忘是一個「錯誤」，但對它的「思想」本身已「超出」傳統的形而上學，並對之構成「批判」。


    如果從海德格爾的立場出發，那麼阿多爾諾的形而上學批判顯然沒有真正「超出」其所要批判的對象，而正是必須受到批判的。因為，儘管阿多爾諾對形而上學展開了猛烈的攻擊，但他的思想始終滯留於主體與客體、概念與實體的「表象」框架之中，這種表象的結果就是一種作為「圖像」的世界。「現代的基本進程乃是對作為圖像的世界的征服過程」，（海德格爾，1997年，第90頁）這一過程根源於在笛卡兒那裡就已正式形成的主客體的對象性關係。從歷史上看，笛卡兒的形而上學跟柏拉圖和亞里士多德的形而上學一樣，都是「活動在同一個問題中：存在者是什麼？」（同上，第96頁）依此，阿多爾諾所堅守的主體——客體的關係表明其終究屬於形而上學，嚴格說來，乃是一種內在於笛卡兒傳統的「人類學（Antropologie）」。


    針對海德格爾可能的批評，阿多爾諾自然可以從自己的立場提出反批評：海德格爾的存在論差異以及由此導出的思路正是傳統形而上學以另一種方式的延續。在阿多爾諾看來，儘管形而上學的本質由概念與實體、主體與客體的辯證關係規定著，但在傳統形而上學中，這種關係實質上是被「壓制」的。因為，傳統形而上學的目的始終指向本質的、自在的領域，這勢必要否認個別、偶然事物的實在性。但形而上學對這些偶然的事物也並非漠不關心，它始終包含著另一個隱秘的目的，即保留非本質和流變的東西。「從歷史上看，哲學真正的興趣乃是在黑格爾及其傳統表現得漠不關心的地方：在非概念之物、個別和特殊之物那裡，也就是在自柏拉圖以來就被作為流變和微不足道的東西打發掉、並被黑格爾貼上『惰性實存』（faulen Existenz）標籤的東西上。」（Theodor W. Adorno,1997,S.19-20,參見阿多爾諾，1993，第6頁。譯文有改動，以後此類情況不再註明。）形而上學的這種雙重目的（twofold aim）一方面表明其一開始就具有顯著的意識形態特徵，一方面表明形而上學必定只能活動於概念與其對象、主體與客體的辯證關係之中。對於阿多爾諾而言，這種關係是無法拋棄的，其中的要素也不可互相化約。


     阿多爾諾直接指出海德格爾的存在論差異中包含著傳統形而上學的隱秘目的。在他看來，存在論差異不過是一個「波特金的村莊（Potemkinisches Dorf）」，是為了解決「存在者中不可溶解的要素」的「絕技」。（同上，S.121－122，第113、115頁）因為所謂的「差異」僅僅是一個沒有實質內容的同語反覆，即「存在不是存在者，因為它是存在」。並且，海德格爾在存在論差異的前提下提出「存在者的存在論化（die Ontologisierung des Ontischen）」，這樣，「沒有存在者就沒有存在」就變成，「存在者的存在屬於存在的本質」，換言之，「存在者屬於存在」。（同上，S.122，第114頁）在阿多爾諾看來，存在者如果真具有其獨立的存在，那麼必定要以某種非概念的東西作為內核，但事實卻是，海德格爾憑藉「非概念之物向非概念性的概念化（der Verbegrifflichung des Nichtbegrifflichen zur Nichtbegrifflichkeit）」，將存在論「差異」清除掉了。（同上，S.123，第115頁）所以，在阿多爾諾看來，海德格爾的存在論差異不過是「虛晃一招」，其最終目的還是要將存在者納入存在的同一性之中。

   這下夠高雅了吧？

啞了，  都呀糊塗啦

最近一定是在研究藏秘吧？老兄的藏語不賴呀！

原帖由 溫和地反基 於 2007-2-7 11:17 發表
形而上學：形而上學是與辯證法相對立的世界觀和方法論。其特點是用孤立的、片面的、靜止的觀點去看世界，把世界上一切事物都看成是永遠彼此孤立和永遠不變化的；如果說有變化，也只是數量的增減和場所的變更，而這種增減和變更的原因，不在事物的內部而在事物的外部，即由於外力的推動。
...

這段話我好像以前在政治課里學過。但是當時就沒有搞懂。

形而上學為什麼和辯證法是對立的？按照前面chico的引文「亞里士多德把人類的知識分為三部分，用大樹作比喻：第一部分，最基礎的部分，也就是樹根，是形而上學，它是一切知識的奠基；第二部分是物理學，好比樹榦；第三部分是其他自然科學，以樹枝來比喻。」，怎麼能從此推出形而上學是「孤立的、片面的、靜止的」？到底是形而上學本身具有這樣的特徵，還是研究形而上學的人總是容易進入這樣一種狀態，以致於使人認為形而上學本身就是這樣？

我發現罈子上就我一個文盲啊，呵呵。

至於鳥的引文，雅不雅的我不知道，因為根本沒看懂。

我從字面理解：形而上-----外在的表象是第一位的。
因而推論，在這種觀點的支持下，觀察事物得到的結論就會是一種「孤立的、片面地、靜止的」結論，因為形而上不追究事物的內因。
至於樹根云云，我覺得反映的是一種「物質的存在是一切的基礎」的思想。
不知道我的看法對不對？

原帖由 溫和地反基 於 2007-2-7 14:00 發表
我從字面理解：形而上-----外在的表象是第一位的。
因而推論，在這種觀點的支持下，觀察事物得到的結論就會是一種「孤立的、片面地、靜止的」結論，因為形而上不追究事物的內因。
至於樹根云云，我覺得反映的 ...

按照前面的帖子，形而上謂之道，形而下謂之器。所以我不知道「形」是不是就是外形的意思。算了，還是一腦門子糊塗。

實在不行就只好解釋成「老邢家的二小子去讀書」了，哈哈！