也談 " 自由戰士 " 與 " 恐怖分子 " 的區別 ( 原創 )

新鮮人版主的 " 敘防長被炸身亡 網友討論" 自由戰士 " 與 " 恐怖分子 " 的區別 " 帖子引發熱議。這議題有意思, 也來說幾句。
如果同樣使用暴力, 什麼是 " 自由戰士 " ? 什麼是 " 恐怖分子 " ?
自由戰士是反抗暴政, 反抗侵略, 是正義的。恐怖分子濫殺無辜, 危害社會, 是罪惡的。
網友議論 " 9.11 " 事件攻擊美國國防部是戰爭行為還是恐怖行為? 其實劫持民航機本身就是犯罪行為, 無論劫機目的是多麼光明磊落。
國際民航組織有《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》三個公約來防止劫持飛機, 中國也是加入國。
再來看敘防長被炸身亡, 其實這是一種暗殺行為。那麼暗殺是什麼行為?
捷克電影《更高原則》中有一句話：" 但是從更高原則來看, 謀殺暴君, 不算犯罪。 " 此片獲１９６１ 年威尼斯國際電影節大獎。
在《第三帝國的興亡》一書中, 一群年青的德國軍官為結束戰爭, 密謀進行了不下6次暗殺希特勒的嘗試, 這是正義的。在中國抗戰中, 為反抗侵略, 懲治漢奸。國民黨軍統和八路軍武工隊進行的除奸行動也是用暗殺的手段, 同樣也是正義的。電影 " 色戒 " 就描寫了暗殺漢奸。
再看美國, 美國的法律禁止政治暗殺。
1976年，當時的美國總統福特頒布了11905號行政命令，規範美國情報機關在國外的行動準則。這一政令中的「禁止暗殺」條款明確規定：「美國政府成員不得從事或密謀從事政治暗殺活動。」隨後，在1978年，卡特總統也簽署類似行政命令。1981年，里根總統簽署12333號行政命令，重申禁止政治暗殺。
但在 " 9.11 " 以後, 當時的美國國務卿鮑威爾表示：" 包括禁止暗殺在內的所有美國法律正在受到重新考慮。" 美國在伊拉克和阿富汗的定點清除, 就是暗殺行動。美國總統奧巴馬曾親自下令，要求暗殺一位名叫安瓦爾・奧拉基的美國公民。而美國政府針對一位美國公民下達暗殺令，此舉實屬罕見。
由此可見, 暗殺是一種非常情況下的暴力手段, 要是目的是為國家民族, 針對的是人民的敵人, 就是正義的。目的是私人或小集團利益, 針對的是平民, 就是恐怖分子。18日發生在保加利亞襲擊以色列遊客大巴的事件就是典型的恐怖事件。
如果敘利亞政府是殘暴獨裁政府, 為推翻政府暗殺敘防長, 就是自由戰士。如果只是權力鬥爭而濫用暗殺手段, 就是恐怖分子。

sousuo 發表於 2012-7-20 20:21

何以惜墨如金? 不妨議論一番。

全篇的要點是---正義

毛主席說過屁股決定腦袋，俺接一句，屁股也決定正義。

所謂的正義，是隨著時間、地點、民族、文化，歷史 。。。而改變的，這是個大題目

paci 發表於 2012-7-20 21:14
全篇的要點是---正義

毛主席說過屁股決定腦袋，俺接一句，屁股也決定正義。

即使恐怖分子也認為殺戮平民是聖戰, 是正義。
立場不同, 行為準則也不同。

老法師 發表於 2012-7-20 21:45
即使恐怖分子也認為殺戮平民是聖戰, 是正義。
立場不同, 行為準則也不同。 ...

你認為由美國發動指使的阿富汗，伊拉克，利比亞戰爭死的平民百姓多呢，還是恐怖殺害的人多

都是屠殺，殺的人多了，就正義了？

屁股決定腦袋，一點沒錯

paci 發表於 2012-7-20 21:49
你認為有美國發動指使的阿富汗，伊拉克，利比亞戰爭死的平民百姓多呢，還是恐怖殺害的人多

屁股決定腦袋 ...

美國發動的阿富汗戰爭是反恐戰爭。
根據聯合國憲章第七章：對於和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應付辦法
規定 " 得採取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平及安全。" 可以動武。
而伊拉克戰爭未經聯合國授權, 可以認為是侵略戰爭。

paci 發表於 2012-7-20 21:14
全篇的要點是---正義

毛主席說過屁股決定腦袋，俺接一句，屁股也決定正義。

我好象沒說過殺的人多就正義了, 把原話找出來看看。

老法師 發表於 2012-7-20 22:00
美國發動的阿富汗戰爭是反恐戰爭。
根據聯合國憲章第七章：對於和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應付 ...

別跑題，您定義的恐怖活動以殺戮平民為標準。

到底戰爭和恐怖，哪個殺戮平民更多呀

老法師 發表於 2012-7-20 22:04
我好象沒說過殺的人多就正義了, 把原話找出來看看。

誰說你說過---殺人多就正義了，把原話找出來看。

到底戰爭和恐怖，哪個殺戮平民更多呀

paci 發表於 2012-7-20 22:05
別跑題，您定義的恐怖活動以殺戮平民為標準。

到底戰爭和恐怖，哪個殺戮平民更多呀 ...

沒有跑題。
以針對平民為目的殺戮行為就是恐怖分子。
或者你定義一下。

paci 發表於 2012-7-20 22:11
誰說你說過---殺人多就正義了，把原話找出來看。

到底戰爭和恐怖，哪個殺戮平民更多呀

都是屠殺，殺的人多了，就正義了？


Read more: 也談 " 自由戰士 " 與 " 恐怖分子 " 的區別 ( 原創 ) - 時事述評 - 貝殼村

你問我的原話。

老法師 發表於 2012-7-20 22:14
沒有跑題。
以針對平民為目的殺戮行為就是恐怖分子。
或者你定義一下。 ...

俺感覺

未經法律審判並許可的殺傷，都屬於恐怖行動

當然，這裡有牽涉到，誰家法律了

老法師 發表於 2012-7-20 22:16
你問我的原話。

那只是問題，不是給您的結論。

這樣問，也許您感覺好些---都是殺戮平民，殺人越多，越不正義？

paci 發表於 2012-7-20 22:20
俺感覺

未經法律審判並許可的殺傷，都屬於恐怖行動

未經法律審判並許可的殺傷, 可以是刑事案件, 比如聚眾歐斗, 謀財害命等, 談不上恐怖行動。
但針對平民的屠殺, 一定是恐怖行動。如果規模很大, 而且由公權力來執行, 則是反人類罪。比如納粹屠殺猶太人。

老法師 發表於 2012-7-20 22:31
未經法律審判並許可的殺傷, 可以是刑事案件, 比如聚眾歐斗, 謀財害命等, 談不上恐怖行動。
但針對平民的 ...

放棄了，俺根本定義不了恐怖分子

實際上，定義了也沒用，還是美國說了算。

利比亞，敘利亞的動亂分子，都不少襲擊平民，不也被冠以自由戰士

老法師 發表於 2012-7-20 22:31
未經法律審判並許可的殺傷, 可以是刑事案件, 比如聚眾歐斗, 謀財害命等, 談不上恐怖行動。
但針對平民的 ...

未經法律審判並許可的殺傷, 可以是刑事案件, 比如聚眾歐斗, 謀財害命等, 談不上恐怖行動。
但針對平民的屠殺, 一定是恐怖行動。如果規模很大, 而且由公權力來執行, 則是反人類罪。

LZ的立場自相矛盾。這個說法分明是陷美國於不義。因為美國1945年曾在日本扔了兩顆原子彈，幾十萬平民瞬間化為灰燼。

paci 發表於 2012-7-20 22:34
放棄了，俺根本定義不了恐怖分子

實際上，定義了也沒用，還是美國說了算。

利比亞，敘利亞的動亂分子，都不少襲擊平民，不也被冠以自由戰士

Read more: 也談 " 自由戰士 " 與 " 恐怖分子 " 的區別 ( 原創 ) - 時事述評 - 貝殼村

我沒有稱反政府軍為自由戰士。要反駁我, 把我的原話拿出來看。

公孫睿 發表於 2012-7-20 22:44
LZ的立場自相矛盾。這個說法分明是陷美國於不義。因為美國1945年曾在日本扔了兩顆原子彈，幾十萬平民瞬 ...

沒有陷美國於不義, 第二次世界大戰是反法西斯戰爭, 美國扔了兩顆原子彈是為了早日結束戰爭。
假定日本沒有偷襲珍珠港, 沒有對美國不宣而戰。美國無緣無故扔了兩顆原子彈轟炸日本平民, 則美國犯了反人類罪。
但是我們知道二戰是法西斯軸心國挑起的, 包括中國在內的同盟國反抗法西斯是正義的戰爭。
你同情日本是你的事。

老法師 發表於 2012-7-20 22:46
我沒有稱反政府軍為自由戰士。要反駁我, 把我的原話拿出來看。

我們在這裡討論的不是你和我的個人對話，那樣也沒什麼可討論的

這個討論主題是

       
也談 " 自由戰士 " 與 " 恐怖分子 " 的區別 ( 原創 ) by 老法師 3 小時前 New