問幾個問題

原帖由 MapleTree 於 2006-12-28 23:36 發表


我覺得如果你選擇「是」，那麽你在反對「否」和「不確定」；如果你選擇「否」，那麽你在反對「是」和「不確定」；但是如果你選擇「不確定」則不一樣，你並沒有反對另外兩個。

呵呵，總是有人對這一句表示不解，看來搞科研的哥們不多啊。

「不確定」的意思就是「結果未知」。而「是」和「否」都是表示「結果已知」，這就和「不確定」矛盾了。可能大部分會覺得「是」和「否」是調查研究的結果，而「不確定」是沒有調查研究的人才會有的判斷。實際上並不是這樣，「不確定」也可以是調查研究的結果。這種結果表明，研究沒有完成。

回到上面舉的例子，鐵盒裡的硬幣。一般人都會覺得應該是「不確定」，這是有很顯而易見的理由的。那麼為什麼還會有人選擇「是」或「否」呢？他們應該都有各自的理由。也許他們能透視，也許有特別的儀器可以檢測，也許有特異功能。但是不管怎麼樣，他們的方法我是不認可的，否則的話我就會相信他們的結果，也選擇「是」或「否」了。既然是這樣，我持「結果未知」的態度，自然要反對任何認為「結果已知」的判斷了。有興趣的人可以仔細思考一下這裡面的邏輯關係。那就是「是、「否」和「不確定」是否構成了答案的全集且互相之間不夠成任何交集？

我又想到了一個自以為更好的比喻。假設審一個案子，有一個疑犯。檢控官當然認為他有罪，而辯護律師認為疑犯無罪。我主審法官呢，現在並不知道疑犯是否有罪，屬於「結果未知」。檢控官和辯護律師都要向我擺出他們各自的證據，以證明他們各自的觀點。如果庭審結束后，我認可了檢控方或者辯護方的證據，那麼我的態度也就變成了檢控方或者辯護方的態度，也就是說，認為疑犯有罪或者無罪，總之是「結果已知」。但是如果我聽到最後仍是雲里霧裡，我就會對兩方面說，我靠，你們給的都是些什麼狗屁證據啊？我聽了這半天還是不知道這傢伙到底有罪無罪。得了，此案案情未明，發回重新調查！等到任何一方拿到了足夠的證據，再行開庭審理！這裡就能看出來，由於我的態度是「答案未知」，那麼我對檢控方和辯護方的判斷都是不同意的。我既要反對按照監控方的意思，把疑犯關進大牢，也要反對按辯護方的意思，把疑犯無罪釋放。按照我的判斷，那個倒霉的傢伙只好先在拘留所里住一陣子了，等待進一步的調查結果了。

希望懂法律的網友千萬不要跟我摳這裡面的詞句是否正確，呵呵。

原帖由 MapleTree 於 2006-12-28 23:28 發表
這樣的情況並不少見，比如你與一個女孩談戀愛，那個女孩可能會覺得你不夠愛她，所以告訴你如果Deux情人節不送我花不請我吃飯我就離開他！這個女孩並不比你有能力，而且很有可能是多次被你傷害了。那麽你就可以自己決定是不是要按照她的要求做了。如果你愛她，你會做的，因為那並不難；如果你不在乎她，你大可找出999個理由而不去做。在這裡提供選項的和制定規則的是同一個力量，難道只是因為這個力量不夠強大才算自由意志嗎？難道只是因為上帝是這個力量就不算自由意志了嗎？

這個例子完全使我糊塗了。我沒有理出來你的思路。在這個例子里，我沒有太明白提供選項的和制定規則的究竟是誰。

但是，我明白一點我原來的提法的問題了。就是這個規則本身的強烈程度是很重要的。

比方說，對於上面這個例子，「離開我」是我的虛擬女友對我選擇「不送花，不請吃飯」這個選項的懲罰方式。這樣的話，如果離開我的女友對我來說無所謂或者影響不大，那麼上述的選項就構成了一個真正有意義的選擇。我可以認為我有自由意志選擇是否答應她的要求。但是在這種情形下，女友的懲罰實質上對我來說並不能構成一種懲罰。換句話說，她的規則對我沒有約束力。也正是因為這樣，我才保留了自由意志。但是如果反過來，離開我的女友我就要活不下去。不管什麼原因吧，也許我愛的如此盲目，也許她在我身上種了「生死符」。那麼在這種情況下，我不會認為我有自由意志。我只有老老實實的按照她的吩咐去做。

所以在什麼情況下我認為我有自由意志呢？一種就是，女友提供的選項並不附帶任何懲罰措施。還有一種就是，有懲罰措施，但是我根本不在乎。

原帖由 Deux 於 2006-12-29 21:42 發表
怎麼說呢，對於我來說，有興趣就是有興趣，不見得會帶上感情色彩。比方說，我對黑洞問題有興趣，不是說我喜歡黑洞，或者追求黑洞。這是一種好奇心，不一定能分成喜歡或者不喜歡。

我想把你的省略說法說完全大家就可以更清楚了：

你對黑洞問題有興趣，是說你喜歡（研究）黑洞，或者追求黑洞（知識）。

原帖由 Deux 於 2006-12-29 22:25 發表
我又想到了一個自以為更好的比喻。假設審一個案子，有一個疑犯。檢控官當然認為他有罪，而辯護律師認為疑犯無罪。我主審法官呢，現在並不知道疑犯是否有罪，屬於「結果未知」。檢控官和辯護律師都要向我擺出他們各自的證據，以證明他們各自的觀點。如果庭審結束后，我認可了檢控方或者辯護方的證據，那麼我的態度也就變成了檢控方或者辯護方的態度，也就是說，認為疑犯有罪或者無罪，總之是「結果已知」。但是如果我聽到最後仍是雲里霧裡，我就會對兩方面說，我靠，你們給的都是些什麼狗屁證據啊？我聽了這半天還是不知道這傢伙到底有罪無罪。得了，此案案情未明，發回重新調查！等到任何一方拿到了足夠的證據，再行開庭審理！這裡就能看出來，由於我的態度是「答案未知」，那麼我對檢控方和辯護方的判斷都是不同意的。我既要反對按照監控方的意思，把疑犯關進大牢，也要反對按辯護方的意思，把疑犯無罪釋放。按照我的判斷，那個倒霉的傢伙只好先在拘留所里住一陣子了，等待進一步的調查結果了。

我們就用你的新比喻來說明這個問題。你覺得作為法官強烈指責受控方是合理的嗎？你覺得作為法官惡毒攻擊受控方是合理的嗎？

原帖由 Deux 於 2006-12-29 22:51 發表
這個例子完全使我糊塗了。我沒有理出來你的思路。在這個例子里，我沒有太明白提供選項的和制定規則的究竟是誰。
但是，我明白一點我原來的提法的問題了。就是這個規則本身的強烈程度是很重要的。
比方 ...

Deux，你的問題也是整個人類的問題。我們不光要知道一項選擇既對你產生影響（可能大，也可能小），同時也對其他人產生影響（可能大，也可能小），我們不能只想著自己。

原帖由 MapleTree 於 2006-12-30 00:15 發表



我們就用你的新比喻來說明這個問題。你覺得作為法官強烈指責受控方是合理的嗎？你覺得作為法官惡毒攻擊受控方是合理的嗎？

呵呵，我想在這個論壇上，對於網友的任何形式的「惡毒攻擊、強烈指責」都是不合適的。我都堅決反對。

只是，有一點與你商榷。如果不是針對個人的攻擊，而是針對控方或者辯方所提供的證據的質問，你怎麼看呢？

原帖由 MapleTree 於 2006-12-25 23:11 發表


常常你好。你覺得地球繞著太陽轉一圈是365天是如何「反覆嘗試各種結果，逐步變化到一個比較穩定的狀態」的呢？
一次大爆炸如何「反覆嘗試各種結果，逐步變化到一個比較穩定的狀態」呢？

插一句話。地球繞太陽的橢圓形軌道其實就是嘗試逃脫---〉被拉回來，---〉再嘗試逃脫，---〉再被拉回的過程。

原帖由 MapleTree 於 2006-12-30 00:11 發表


我想把你的省略說法說完全大家就可以更清楚了：

你對黑洞問題有興趣，是說你喜歡（研究）黑洞，或者追求黑洞（知識）。

同理，對信仰問題有興趣，是說此人喜歡研究信仰問題。不見得是喜歡信仰，或者追求信仰本身。