「聖經」：未婚的基督徒們最好不要結婚，除非「慾火攻心」！

原帖由 mm2315 於 2007-2-1 06:27 發表
你太天真了. 有少數人, 特別是一些知識分子, 和宗教極端分子一樣, 瘋狂的反宗教, 反信仰. 這些精英分子對社會影響太大. 宗教文化矛盾客觀存在. 若是讓老七這樣的"精英人士"(也有基的)拚命激化宗教矛盾 ...

贊同!!!

其實老七也明白,沒有哪個宗教與現代科學是一致的.

如果一致了,宗教就應該稱為科學了.

[ 本帖最後由 qew123 於 2007-2-1 10:35 編輯 ]

〉〉要不要吸收, 也不是你一個什麼都不是的人能阻擋的. 你只是一個狂妄自大,
〉〉心胸狹窄的人. 差點洗禮的人, 死抱著那幾條. 你只不過是一個劣質的, 噁心的基督徒!

你罵我「狂妄自大, 心胸狹窄」倒也罷了，你憑什麼罵我是「基督徒」呢？你怎麼能這麼惡毒呢？

不是我「死抱著這幾條」，基督徒們相信「聖經」是「神」的話語，「安定在天」，句句真理。我以子之矛，攻子之盾，有什麼錯呢？

你看不懂我也是以子之矛，攻子之盾嗎?

在你自己搞清楚什麼是你自己的上帝以前, 在這裡你要是再用惡毒語言說話, 我就再請君入甕!

>>有什麼錯？

什麼是"句句真理"?,  好好閉門思考去吧. 別又用那種小學水平來造謠惑眾.

4樓，我引用的這幾段「聖經」的中文翻譯有些含糊。如果你懂英文的話，你應該看得明白，「聖經」是反對結婚的。但是，「聖經」也說了，結婚不是「罪」，如果「慾火攻心」，控制不住，那就結婚好了。

婚姻是神所創立的. 怎麼說聖經反對結婚呢? 請參看創2:18-24
耶和華神說，那人獨居不好，我要為他造一個配偶幫助他...耶和華神使他沉睡，他就睡了。於是取下他的一條肋骨，又把肉合起來。耶和華神就用那人身上所取的肋骨，造成一個女人，領她到那人跟前,那人說，這是我骨中的骨，肉中的肉，可以稱她為女人，因為她是從男人身上取出來的。因此，人要離開父母與妻子連合，二人成為一體。

好象樓主讀聖經時的確有些斷章取義喔. 我們不妨哥林多前書第七章在說什麼吧

論到你們信上所題的事，我說男不近女倒好。但要免淫亂的事，男人當各有自己的妻子，女子也當各有自己的丈夫。(林前7:1-2)=======這裡我們看到保羅是在對哥林多教會出現的淫亂之事作答. 保羅清清楚楚說到,若要免淫亂, 就應當結婚.因為性行為是神聖的, 婚姻外的性行為是就是淫亂, 是神憎惡的.

夫妻不可彼此虧負，除非兩相情願，暫時分房，為要專心禱告方可，以後仍要同房，免得撒但趁著你們情不自禁，引誘你們。(林前7:5)========保羅完全主張夫妻要有合宜的性生活.否則會容易落入撒但的試探中,而犯下姦淫之大罪.

我願意眾人像我一樣。只是各人領受神的恩賜，一個是這樣，一個是那樣。(林前7:7)==========這裡保羅就清楚講述了個人領受不同. 象他這樣獨身是神的恩賜, 象彼得等結婚也是神的恩賜. 一切按從神領受的行. 下面才講到他關於獨身的看法. 論到童身的人，我沒有主的命令，但我既蒙主憐恤，能作忠心的人，就把自己的意見告訴你們(林前7:25)

LZ抽離上下文解經就比較容易偏離聖經啟示的本意的, 被曲解的真理與謬誤無異.

[ 本帖最後由 同往錫安 於 2007-2-1 12:38 編輯 ]

樓上：

1）你引用的「舊約」經文正好說明：「聖經」自相矛盾了，懂嗎？
2）你引用的哥林多前書第七章說的是已經結婚的人。
3）主帖里引用的經文說得很清楚：還沒有結婚的人（或者喪偶的人）最好不要結婚。與你引用的哥林多前書第七章沒有矛盾。

看明白了嗎？是誰在胡說八道呢？

1) 與哪裡矛盾? 保羅在哥林多書不也是主張要結婚嗎? (林前7:1-2)

2) 林前7:1-2 明明是指著未婚的人說的嘛,男人當各有自己的妻子，女子也當各有自己的丈夫========您怎麼讀出是對已婚者說的呢. 已婚者已經有了妻子,還需要保羅勸勉"當"有妻子嗎?

3)解經要上下文來解讀. 保羅並沒有說一定不能結婚:丈夫活著的時候，妻子是被約束的。丈夫若死了，妻子就可以自由，隨意再嫁。只是要嫁這在主裡面的人。

整段經文有一個重要原則: "只是各人領受神的恩賜，一個是這樣，一個是那樣" 沒有象您理解的那樣簡單劃一啊!

由始至終保羅的意見是:
未免淫亂,未婚的應當結婚.
結婚的應當有合宜的性生活.
有些人不結婚(象保羅這樣),也可以.
各人按著各人從神領受的恩賜做不同的決定.

希望以上表達清楚了.

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。。。。

笑死人了。基督徒們真是丟人啊。

〉〉1) 與哪裡矛盾? 保羅在哥林多書不也是主張要結婚嗎? (林前7:1-2)
〉〉2) 林前7:1-2 明明是指著未婚的人說的嘛,男人當各有自己的妻子，女子也當
〉〉各有自己的丈夫========您怎麼讀出是對已婚者說的呢. 已婚者已經有
〉〉了妻子,還需要保羅勸勉"當"有妻子嗎?

好。我們來看一看你說的林前7:1-2：

        1        論到你們信上所提的事，我說男不近女倒好。
Now for the matters you wrote about: It is good for a man not to marry.       
        2        但要免淫亂的事，男子當各有自己的妻子，女子也當各有自己的丈夫。
But since there is so much immorality, each man should have his own wife, and each woman her own husband.

你懂英文嗎？你看懂上下文了嗎？第一節明明是說不結婚為好，看懂了嗎？第二節說為了避免淫亂，只好結婚。看懂了嗎？這和主帖說的是一回事啊。所以，按照「聖經」，還是不結婚為好，對不對？

你再仔細看看你引用的第一節經文，中文翻譯得不清楚，你要看英文。

呵呵~~臉面有何價值. 丟不丟臉並不重要啊,重要的是把神的話弄明白了. 否則就去得多了.

我說男不近女倒好,是指著當時哥林多教會淫亂來說. 男不近女===保羅這裡反對的是淫亂, 而不是不結婚. 因為下句說明了上句男不近女倒好的原因:為了避免淫亂.

我不知您看得哪個英文版本, 常用的英文版本都不是您所列的:

[asv] Now concerning the things whereof ye wrote: It is good for a man not to touch a woman.  
     [kjv] Now concerning the things whereof ye wrote unto me: It is good for a man not to touch a woman.  
     [bbe] Now, as to the things in your letter to me: It is good for a man to have nothing to do with a woman.

1 Corinthians        
7：1        Now for the matters you wrote about: It is good for a man not to marry.

New International 版。

哪個版本不一樣呢？難道某些版本的「聖經」就不是「神」的話語了嗎？可笑之極！

就算按照你引用的版本：「It is good for a man not to touch a woman」 是什麼意思呢？還是主張獨身和禁慾啊。而且，接下來的經文也說得很清楚，為了避免淫亂，還是可以結婚的。但是，很明顯，按照「聖經」，獨身禁慾才是最好的。多處經文都說得很清楚了。看你還怎麼狡辯？！

原帖由 mm2315 於 2007-2-1 09:46 發表


要不要吸收, 也不是你一個什麼都不是的人能阻擋的. 你只是一個狂妄自大, 心胸狹窄的人. 差點洗禮的人, 死抱著那幾條. 你只不過是一個劣質的, 噁心的基督徒!

糾正一下，「是一個劣質的, 噁心的，還未受洗的，潛在的基督徒!」

不過mm千萬不要小看他，記得保羅的經歷嗎？他在受洗成為基督徒之前，比嘁弟要兇惡得多！

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-2-1 14:26 發表
就算按照你引用的版本：「It is good for a man not to touch a woman」 是什麼意思呢？還是主張獨身和禁慾啊。

...

嘁弟啊， touch 是摸啊，你想在開「證書」之前就摸嗎？勸誡在開「證書」之前不要摸，怎麼會是主張獨身和禁慾呢？

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-2-1 05:45 發表
3）擬從哪裡看出我敬畏耶和華/耶穌這個XXXX（版主註：此處刪去四字）了？我之所以說話委婉一些，是不想用過激的語言。過激的語言會讓一些原本中立的人們倒向基督教。

http://club.backchina.com/main/v ... p;page=8#pid2209171

這已經是你兩天之內的第二次犯規，我希望這是最後一次。

你以前也有多次犯規的紀錄，也曾收到很多次的警告，如果你認為這裡的版規太嚴，請你離開，如果你選擇留下，那麼這是我給你的最後一次警告，下次你犯規將被封ID，你的IP將無法訪問「倍可親」，你的馬甲——如果有，也將一併封殺。總之，全面、徹底的封殺——只要你再挑戰本版底線。

請版主置頂一個本版的規章制度，以便大家察看。

呵呵，人民群眾的眼睛死雪亮的。

有請「同往錫安「回答169樓。

「同往錫安「同學，都一天過去了，你還是不能回答169樓嗎？

我平時看的是ESV  查找了一下您所說的NIV, KC同學可能沒有留意註腳吧?如果看了的話, 可能就不會那樣發現新大陸式地以為基督教主張禁慾與獨身了。

1 Corinthians 7
1Now for the matters you wrote about: It is good for a man not to marry.[a]
Footnotes:
1 Corinthians 7:1 Or "It is good for a man not to have sexual relations with a woman."

聖經的確有很多版本的譯本. 我們說的神的話語是指著聖經原稿說的. 神在這方面有特別的保守. 翻譯過程本身就是一個釋經的過程. 但我們也相信神在翻譯過程中的保守. 當我們在譯本上看到有歧義的時候,最好是考查希伯來文(舊約)或希臘語(新約)原文. 如果不認識也沒關係, 多查幾個版本比較, 要表達的意思就相差不太多了.

就算按照你引用的版本：「It is good for a man not to touch a woman」 是什麼意思呢？還是主張獨身和禁慾啊。？！

1. 保羅在這裡主張男不近女, 是否也可以理解為避免淫亂呢? 我相信你是同意可以這樣理解的, 因為緊接著就說了他這樣說的原因：為避免淫亂,
2.您的理解不是完全沒有可能,但問題是與聖經中其它經文相矛盾. 我們知道神的話不是矛盾的, 這是我們解讀聖經的出發點. 倘若我們發現前後有矛盾,就得要考慮自己思路上是否出錯了。

而且，接下來的經文也說得很清楚，為了避免淫亂，還是可以結婚的。但是，很明顯，按照「聖經」，獨身禁慾才是最好的。多處經文都說得很清楚了。看你還怎麼狡辯？！

題外話, 可不可以以比較友好的方式溝通? 我們談話的基礎是平等的, 你沒有必要做出一個審詢罪犯的口氣說話吧? 儘管我們都是罪人, 但人與人交往的基礎是相互尊重. 可以嗎?

回歸正題:
1.  多處經文的解釋不是只有您的一種理解才成立，它可以有其它的含義。聖經是主張結婚的：
A. 聖經宣稱姻是神所設立的. (創221-24)
B. 聖經中神也經常把他與教會的關係喻作夫妻, 例如:
你們作丈夫的，要愛你們的妻子，正如基督愛教會，為教會舍己。(弗5:25)
你到這裡來，我要將新婦，就是羔羊的妻，指給你看。(啟21:9)

2. 林前7章是保羅就哥林多教會存在淫亂之事作答, 在本章中保羅所表達的也不與其它聖經關於婚姻的說法相矛盾.但需要弄清楚，保羅在本章討論的重點是如何避免淫亂，而非討論該不該結婚：
A. 為免淫亂, 男人當娶妻子,女人當嫁丈夫。---肯定婚姻的必要性。
B。為免淫亂，男人/女人可以獨身，但這個領受完全需要神的恩賜。
C。總之個人領受不同，全是神的恩賜，不能一概而論。

以上是比較詳細的分析。由於時間關係，基本上要說的都說了，如果您硬要堅持你的領受是唯一正確的領受的話，我無意強迫您接受我所說的。我要做的就是把我們所信的清楚表達出來而已。

[ 本帖最後由 同往錫安 於 2007-2-2 14:03 編輯 ]

其實「It is good for a man not to touch a woman」已經講得很清楚了，就是在結婚前不要亂摸，為什麼大家還要裝傻呢？不好意思是不是？

還有，我是極力反對獨身和禁慾的，如果都獨身和禁慾，我們的小基督徒哪裡來？

〉〉但我們也相信神在翻譯過程中的保守. 當我們在譯本上看到有歧義的時候,最好是考
〉〉查希伯來文(舊約)或希臘語(新約)原文.

你不覺得奇怪嗎？翻譯「聖經」有「全知全能」的「神」「保守」，怎麼還會有「歧義」呢？就這麼點事兒怎麼就是說不清楚呢？

〉〉1. 保羅在這裡主張男不近女, 是否也可以理解為避免淫亂呢? 我相信你是同意
〉〉可以這樣理解的, 因為緊接著就說了他這樣說的原因：為避免淫亂,

你憑你的「心靈和誠實」說說，你真的是這麼理解呢嗎？上下文的意思清清楚楚明明白白（在參照主帖引用的經文）：最好是不要結婚，實在沒有辦法控制自己的情慾的話，就結婚，因為結婚不算是犯罪，而淫亂是犯罪。

〉〉2.您的理解不是完全沒有可能,但問題是與聖經中其它經文相矛盾. 我們知道神的
〉〉話不是矛盾的, 這是我們解讀聖經的出發點. 倘若我們發現前後有矛盾,就得要考
〉〉慮自己思路上是否出錯了。

荒謬，「聖經」上的自相矛盾到處都是啊，有什麼稀奇的呢？

〉〉A. 聖經宣稱姻是神所設立的. (創221-24)

其一，拜託！這能說明「聖經」***鼓勵***婚姻嗎？好比人們設立監獄是為了鼓勵犯罪嗎？講點邏輯好不好？

其二，舊約里的說法，基督徒們都認為過時了，對吧？比如，舊約說了不能吃豬肉，我看基督徒們吃豬肉吃得都挺香啊。

〉〉B. 聖經中神也經常把他與教會的關係喻作夫妻, 例如:

這也能說明「聖經」鼓勵婚姻嗎？講點邏輯好不好？

最後說明一下：「聖經」不鼓勵婚姻，是白紙黑字，寫得清清楚楚明明白白，臉部鼓勵婚姻的原因都寫得很清楚。這有什麼難理解的呢？你憑你的「心靈和誠實」說說，你的辯解很有力嗎？

狡辯終歸是狡辯。對了，我實在想不出一個動聽的詞語來替代「狡辯」二字，只好對你說抱歉了。呵呵。

修改錯字。樓上倒數第二段應該是：

最後說明一下：「聖經」不鼓勵婚姻，是白紙黑字，寫得清清楚楚明明白白，連不鼓勵婚姻的原因都寫得很清楚。這有什麼難理解的呢？你憑你的「心靈和誠實」說說，你的辯解很有力嗎？

我昨天就想拿你的「臉部鼓勵婚姻」來開玩笑呢，結果忍了。