基督教能不能拯救藥家鑫

木狼 發表於 2011-4-27 01:46
回復 ·八戒· 116樓 的帖子

公義不是高高在上，而是體現在所有衝突中，事實上，公義無所不在。

那不是按照「公義」，而是按照國家法律。

前面說過了，法律並非出自「民」，而是出自「掌權者」，所以，那根本談不上什麼「公義」。

每個國家都有自己的法律本身就說明，那不是「公」義，而只是局部的，當地統治者自己決定的法律而已。

木狼 發表於 2011-4-26 22:50
回復 催肥 100樓 的帖子

所以我還成不了基督徒，沒哪個修養。

你乾脆反基吧。我還以為你是基督徒，害得我貼了許多糊塗貼。你更適合反基。本來就是反基幹嗎裝基督徒？

回復 ·八戒· 120樓 的帖子

確實是自家兩派，一個暴政派，一個是平民派。支持暴政的人支持卡扎菲，支持平民權利的人支持平民。這個決議由阿拉伯國家請求，由包含阿拉伯國家的聯軍實施，管你這個鼓吹叢林法則否認公義存在的人什麼事？

hellman 發表於 2011-4-26 13:44
你乾脆反基吧。我還以為你是基督徒，害得我貼了許多糊塗貼。你更適合反基。本來就是反基幹嗎裝基督徒？

回復 ·八戒· 121樓 的帖子

國家法律是公義在一些事情上的表現，國際法是公義在另一些事情上的表現。公義的來源可能只有一個，公義的表現可以多種多樣。法律不是統治者的遮羞布，而是所有人的共同準則。
如果說統治者是公民自身，你說統治者決定法律是可以的。如果統治者是少數人，現在連最專制的統治者都不管說自己決定法律。

回復 hellman 122樓 的帖子

我只反謬誤，不反基。
而且反謬誤只用常識，不會長篇大論把人繞糊塗。

hellman 發表於 2011-4-27 02:44
你乾脆反基吧。我還以為你是基督徒，害得我貼了許多糊塗貼。你更適合反基。本來就是反基幹嗎裝基督徒？

你的願望情有可原，見識了這麼多的反基，大多是如你一樣的為反而反，只管糊裡糊塗地打棍子，扣帽子，還真缺乏象木狼這樣善於思考的探索者，只是你的願望能否實現，不是你能做主的。

閉著眼睛反，是反基不得人心之處

木狼 發表於 2011-4-27 04:21
回復 ·八戒· 121樓 的帖子

國家法律是公義在一些事情上的表現，國際法是公義在另一些事情上的表現。公義 ...

哈，「公義的表現可以多種多樣」？ 給你舉個例子吧，省得你胡說八道。

比如美國現在搞的「全民保險」，你說到底是公義呢還是不公義？對於窮人來說，當然是「公義」的，人人有生命權，生病，當然人人有權治病啦。可這對中產階級和富人就不「公義」，因為要他們掏銀子，而受益人卻不是自己。你說，這「公義」的標準是什麼？該不該「全民保險」？

其他所有的「公義」都類似，必然是一部分人受益，另一部分喪失利益。誰制定「公義」的標準？統治者一般都是按照自己得利最多的方式制定「公義」的標準，這就是法律。比如民主黨就趁著自己暫時國會居多數的機會強行通過了「全民保險」。等共和黨上台，又開始有一半的州準備起訴歐巴馬的這項法律。你說「公義」這麼變來變去的，「來源可能只有一個」？

人類的「公義」不過是各方妥協的一個「協議」，這個「協議」隨著人貧富分佈、時間、地點、文化、宗教等等因素不斷變化而變化，從來沒有一個固定的標準，更不可能來源於「一個」。

木狼 發表於 2011-4-27 04:14
回復 ·八戒· 120樓 的帖子

確實是自家兩派，一個暴政派，一個是平民派。支持暴政的人支持卡扎菲，支持平 ...

照你這麼說，「平民派」的奧開打在911對美國的襲擊也是「平民」對美國「暴政」的正當行為啦。 美國到處欺負人是事實吧，那麼世界上被欺負的「平民」無法正面軍事上對抗美國，用極端方式「報復」有什麼可指責的呢？

現在利比亞的那些「平民」，正是和911本拉登一夥的。怎麼樣，你叫好別兩個標準啊。

人常說：公說公有理，婆說婆有理。最後導至：清官難斷家務事。這說以大多數為準，那說真理常掌握在少數人手裡。這說明公義是人們妥協的產物。它含有很多變數。就像一戶人家，十塊錢如何花，兒子說買糖吃，老婆說買飾品，老公說去投資，只有妥協才化得起來。

拎不清 發表於 2011-4-27 22:05
人常說：公說公有理，婆說婆有理。最後導至：清官難斷家務事。這說以大多數為準，那說真理常掌握在少數人手 ...

不錯，所謂「公義」就是大家妥協的一個產物，世界上並不存在一個絕對的，唯一的「公義」。

回復 木狼 123樓 的帖子

那裡是部落的問題，班家西是屬過去王族部落，卡是另一部落。各有各的支持者。就是為了利益。在巴林沙特的坦克不是進去鎮壓了嗎？那是不是暴政呢？政治是講利益，其餘只是口號而已。

回復 ·八戒· 132樓 的帖子

世界上並不存在一個絕對的

用絕對的說法，否定絕對的存在，絕對的自相矛盾。

神的公義是絕對的公義，人的公義倒真是公說公有理，婆說婆有理的妥協產物。

所以，如果沒有絕對的公義來審判這個世界，罪人審判罪人，總有殘忍不公平之處。

ruthrose 發表於 2011-4-28 16:25
用絕對的說法，否定絕對的存在，絕對的自相矛盾

『世界上並不存在一個絕對的，唯一的「公義」』這句話是「絕對」的說法？ 你是該好好學學中文了。

這句話是根據世界所有歷史得出的一個概括，一個總結，世界歷史的的確確至今並不存在任何一個絕對的，唯一的「公義」。這個結論並不是什麼「絕對」的說法，因為未來還沒到來，俺這個概括並不包括未來，哪來的「絕對」呢？

你能否認這個歷史事實嗎？俺並沒有否定絕對的存在，但即使存在這樣的「絕對」也毫無意義，因為它從來沒有出現過

比如理論上人類知道有「絕對零度」，但宇宙間卻從來不存在這樣的溫度，這樣的地方，人類也製造不出來，所以，「絕對」與否並沒有任何意義。

木狼 發表於 2011-4-27 04:24
回復 hellman 122樓 的帖子

我只反謬誤，不反基。

。用理性的態度，只反謬誤——這恰恰是反基所缺乏的。

·八戒· 發表於 2011-4-28 20:40
『世界上並不存在一個絕對的，唯一的「公義」』這句話是「絕對」的說法？ 你是該好好學學中文了。
...

你該好好學學老祖宗的君子之道，然後你才有資格談中文。

ruthrose 發表於 2011-4-28 21:32
你該好好學學老祖宗的君子之道，然後你才有資格談中文。

那倒是，男不和女斗

·八戒· 發表於 2011-4-28 22:01
那倒是，男不和女斗

近則忘形撒嬌，遠則抱怨撒野，乃小人也。近則謙虛感恩，遠則自我省察，此乃君子所為，真男人也。

ruthrose 發表於 2011-4-28 22:34
近則忘形撒嬌，遠則抱怨撒野，乃小人也。近則謙虛感恩，遠則自我省察，此乃君子所為，真男人也。

可有出處？ 沒聽說過老祖宗有這個教訓