真理就涉及絕對的對錯

sousuo 發表於 2012-7-27 10:36
聖經里有的，你信嗎？

經過理性思考的東西，就值得信。否則，不可信！

求索 發表於 2012-7-30 12:23
經過理性思考的東西，就值得信。否則，不可信！

通過理性思考的部分無所謂信與不信，仔細想想？

只有百思不得其解的部分，才用得著信與不信。

sousuo 發表於 2012-7-31 03:12
通過理性思考的部分無所謂信與不信，仔細想想？

只有百思不得其解的部分，才用得著信與不信。 ...

忽悠人？ 誰告訴你的這個「解釋」？

信是根據已見的事實經過合理的邏輯推理對未見的事物的認識。百思不得其解的東西只能算猜想，根本不是信。

既然百思不得其解，那就是說這事兒根本不符合任何邏輯，所以你才會百思不得其解，如果符合邏輯，你就不存在百思不得其解。

·八戒· 發表於 2012-7-30 15:03
忽悠人？ 誰告訴你的這個「解釋」？

信是根據已見的事實經過合理的邏輯推理對未見的事物的認識。 ...

你怎麼會知道什麼是信呢？

sousuo 發表於 2012-7-31 03:12
通過理性思考的部分無所謂信與不信，仔細想想？

只有百思不得其解的部分，才用得著信與不信。 ...

你是百分之百的迷信！
我都替上帝感道冤！

求索 發表於 2012-7-30 15:40
你是百分之百的迷信！
我都替上帝感道冤！

凡信，多少有謎的成分，而迷信其實有時是謎此的人視謎彼的人而已。

求索 發表於 2012-7-31 04:40
你是百分之百的迷信！
我都替上帝感道冤！

是否認為自己掌握了百分之百的真理？

sousuo 發表於 2012-7-31 05:37
凡信，多少有謎的成分，而迷信其實有時是謎此的人視謎彼的人而已。

真是服了，執迷不悟若此！

來往加國 發表於 2012-7-31 05:38
是否認為自己掌握了百分之百的真理？

人類對大自然的認識是無盡的。只有狂熱的教徒才會認為自己100%正確`。

求索 發表於 2012-7-30 16:47
人類對大自然的認識是無盡的。只有狂熱的教徒才會認為自己100%正確`。

你又誤會了，不是認為自己100%正確，是認為神不會錯。

認為自己100% 正確，是不是信徒，都夠得上狂熱了。

sousuo 發表於 2012-7-31 06:05
你又誤會了，不是認為自己100%正確，是認為神不會錯。

認為自己100% 正確，是不是信徒，都夠得上狂熱了 ...

神錯不錯不是你我而是事實說了算。神說蛇吃土，就錯了。

求索 發表於 2012-7-30 22:03
神錯不錯不是你我而是事實說了算。神說蛇吃土，就錯了。

求索兄思路應該開闊一些。我看你提到「蛇吃土，錯了」有幾次了，你再想想你真的理解那句經文了嗎？

簡單提個線索吧：那個蛇是誰？

sousuo 發表於 2012-7-31 04:08
你怎麼會知道什麼是信呢？

一個陌生人跟你說一句話，你如何信？你不會信，因為你不知道他的歷史，但如果這個人想辦法接近你，讓你認識他一段時間，你才會信，因為你把接觸的這些眼見的事物記住了，經過邏輯分析，你認為有些可信，於是你才信。

你百思不得其解就屬於遇到陌生人一樣啊。

sousuo 發表於 2012-7-31 05:37
凡信，多少有謎的成分，而迷信其實有時是謎此的人視謎彼的人而已。

又在偷梁換柱 迷信是指沒有事實根據的「信」，有事實根據的信不是迷信。

信，當然不是說被信的東西100%正確，如果你100%知道某事，那就用不著信，那叫知識。信是根據以往的經歷通過邏輯判斷某件事物存在或將要發生的機率很高，這個機率正比於你所已經認識的相關事物的數量以及邏輯推理的嚴密性。這就是信用分的由來。

一個人過去借過100次錢都按時還債了，那麼他下一次借債能按時歸還的信用就很高，如果一個人從來沒借過債，第一次借，又沒有其他證明他有能力還，那麼他的信用就很低，這是基本的信的定義。

迷信，就是不管被信對象的過去，不基於任何事實盲目的相信，那麼最後失信的可能性就極高。基督教就是這樣。

追求永生 發表於 2012-7-31 11:11
求索兄思路應該開闊一些。我看你提到「蛇吃土，錯了」有幾次了，你再想想你真的理解那句經文了嗎？

簡單 ...

聖經如果不從字面上理解就亂套了。承認聖經有錯又有什麼不可以呢？按作者當時的知識水平，他們確實認為蛇吃土。你說聖經是神啟也可以，中心思想是神啟， 其他由作者發揮，錯誤全是作者的。神依然無錯，不就結了。

求索 發表於 2012-7-31 21:12
聖經如果不從字面上理解就亂套了。承認聖經有錯又有什麼不可以呢？按作者當時的知識水平，他們確實認為蛇 ...

基督教就是要定義不能靠字面理解，這樣才能有「合法」的「解釋權」 然而，聖經從頭到尾都說的必須按照原文，不得解釋。撒旦、亞當的第一個罪就是「解釋」。

·八戒· 發表於 2012-7-31 07:18
又在偷梁換柱  迷信是指沒有事實根據的「信」，有事實根據的信不是迷信。

信，當然不是說被信的東西 ...

說得好，但這不是邏輯的力量，而是事實的見證。

從古至今，眾聖徒的見證如雲才圍繞我們，要我不信都難。

求索 發表於 2012-7-30 22:03
神錯不錯不是你我而是事實說了算。神說蛇吃土，就錯了。

神的定義里就沒有錯。

sousuo 發表於 2012-7-31 21:21
說得好，但這不是邏輯的力量，而是事實的見證。

從古至今，眾聖徒的見證如雲才圍繞我們，要我不信都難。 ...

見證如雲？ 請拿出一個「雲」來證明那是聖靈的作為 胡聯繫的不算，要拿出確實的證據證明那是聖靈。

sousuo 發表於 2012-7-31 05:37
凡信，多少有謎的成分，而迷信其實有時是謎此的人視謎彼的人而已。

你既認為信有謎的成分就夠了。反正有一顆老鼠屎的粥也不是好粥。