生物出現是遵循創世紀的「由植物到動物」「由陸生到水生」的過程么？

原帖由 雨中栽花 於 2008-1-18 05:12 發表
為什麼曹的胡言亂語那樣 讓你喜歡呢？你自己引用他的話怎麼就不東腦子呢？

我看一個觀點，要看他講的是否有道理。你認為胡言亂語，別人也許認為有道理啊。

比如說，海克爾模型造假也是事實啊。可是重演輪就在這個假造的模型下走進了中學課堂。即便后發現它是假的。皮當人的化石也是一樣。

原帖由 研究 於 2008-1-18 05:31 發表


您若不認為同位素紀年是真理，那就算我沒說。在這裡道歉了。

你么您認為同位素紀年不是真理對嗎？

真是的，你還是搞研究的呢。這個和真理沒有關係。這只是一個測定原理，這個測定如果要準確，也需要一定的條件。用對了就是正確的，測量不當，當然就會有錯誤的結果。正確的才是真理，如果發現錯了，你需要的是證據，不是假定。

原帖由 研究 於 2008-1-18 05:35 發表


我看一個觀點，要看他講的是否有道理。你認為胡言亂語，別人也許認為有道理啊。

比如說，海克爾模型造假也是事實啊。可是重演輪就在這個假造的模型下走進了中學課堂。即便后發現它是假的。皮當人的化石也 ...

這個我需要了解一下，我不記得海克爾模型說什麼了，重演論中學學過嗎？

你說 的是這個吧。

http://it.sohu.com/43/83/blank214728343.shtml

這個方舟子也解釋了，但是進化論的的證據也 不是光這一個，就算這個完全錯了，還有其他證據吧。更何況不準確也不是完全造假吧。

呵呵，錢琨的證據，放到一起，給他一個露臉的機會。

http://www.cclw.net/gospel/explore/mdjhl/htm/03.htm

他的圖很清楚

原帖由 sousuo 於 2008-1-18 05:33 發表
讀沒讀過創世記及摩西後面的幾本書，讀過的，就知道他的讀者關心的是什麼了。不是他們不關心的就不用很正確，而是你現在看到認為正確的無法講給三千年前的人聽，也沒必要講給他們聽。一件事，作者和讀者都不關心 ...

這和六日創世紀有什麼關係？ 你認為六日能不能創世紀，給個痛快的回答，不要繞彎子。如果能，為什麼化石的出現差好多年。如果六日不夠，這個算不算記載錯誤？

ps: 非常抱歉，我以為你的ID 是 suosuo, 原來是搜索的意思。我沒看清楚。

[ 本帖最後由 雨中栽花 於 2008-1-18 06:07 編輯 ]

原帖由 雨中栽花 於 2008-1-18 05:40 發表



真是的，你還是搞研究的呢。這個和真理沒有關係。這只是一個測定原理，這個測定如果要準確，也需要一定的條件。用對了就是正確的，測量不當，當然就會有錯誤的結果。正確的才是真理，如果發現錯了，你需要 ...

這個理論有三點假設必須成立：

1。同位素衰變速率必須恆定；
2。沒有同位素衰變產物的污染；
3。原始岩層中沒有原始的裂解產物。

能做到嗎？

研究你少拿什麼辯德來詆毀我，在科學討論中，拿出有說服力的證據就是硬道理。做人只要說過一次謊，他的信譽就大打折扣，不然您看檢控雙方誰敢拿有說謊記錄的人來當關鍵證人？在科學上，只要說過謊的人，拿出來的東西就不得不被主流不屑一顧。所以在科學討論中，質疑提出證據的可信度就包括了質疑提出證據那個人的可信度，別跟我說您沒聽說過這個，可信性有可能被懷疑的任何證據任何人都在不信任之列。所以我提出您那幾個證據的提供人沒有說得過去的信譽，毫不違反科學的原則。反倒是您，屢屢用這種質量的證據（如果還能叫做證據的話 ）來參加討論，這才是辯德有問題。

您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

至於那個大F弟子曹凱的思想彙報裡面的東西，根本不用我去駁斥了，早就有批駁的了。

辯德？從屢屢如此辯論的人指頭尖兒滑出來，只能讓人覺得樂不可支。從您一貫的這些「足具辯德「的行為來看，呵呵，但凡有點兒邏輯的人，也估計都有自己的看法了，我不必再浪費時間了。

化石會不會說謊？

人的說法是人證，有伸縮性。化石是物證，沒有伸縮性。你在法庭上能用人證來詆毀物證嗎？

[ 本帖最後由 研究 於 2008-1-18 23:21 編輯 ]

原帖由 研究 於 2008-1-18 09:20 發表
化石會不會說謊？

人的說法是人證，有伸縮性。化石是物證，沒有伸縮性。你在法庭上能用人證來詆毀物證嗎？

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

石頭不會說謊，可是石頭也不會說話。所謂石頭給出的信息無非都是依靠人的解譯，所以所謂化石會不會說謊也完全依賴於解讀之人的知識和信譽，空談石頭不會說謊，簡直是毫無意義。

石頭是個物證，你總不該反對了吧？如果你想推翻這個物證，建議您去好好的研究它，而不是在這裡詆毀它。

原帖由 研究 於 2008-1-18 09:37 發表
石頭是個物證，你總不該反對了吧？如果你想推翻這個物證，建議您去好好的研究它，而不是在這裡詆毀它。

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

在法庭上，即使是物證，也要看是誰提供的是怎麼得來的，早就提醒您去看看辛普森案檢方輸在哪裡，看看就明白即使物證很重要，提供物證的人的信譽和採證的方法的可信度被質疑的時候就可以用來disqualify物證，懂了嗎？

所以我在這裡說您那個由一個從文憑作坊郵購「博士」文憑的「科學家」發現並解讀的所謂化石證據不可靠，談不上是什麼詆毀，僅僅是正常的做法。就請您停止在這裡無休止地詆毀我的行為。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-18 09:56 編輯 ]

原帖由 在美一方 於 2008-1-18 23:47 發表




在法庭上，即使是物證，也要看是誰提供的是怎麼得來的，早就提醒您去看看辛普森案檢方輸在哪裡，看看就明白物證重要，提供物證的人的信譽和採證的方法可以用來disqualify物證，懂了嗎？

看來您是沒有仔細看我所引用的文章。一些獨立的考古學家（不是原始發現者）到原發現地重新採集樣品，驗證了這個發現是正確的。

原帖由 研究 於 2008-1-18 09:59 發表
看來您是沒有仔細看我所引用的文章。一些獨立的考古學家（不是原始發現者）到原發現地重新採集樣品，驗證了這個發現是正確的。

看看是誰沒仔細看帖子，以下這段話我已經是第三次貼給您了

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

我說的是對化石證據的反覆驗證。化石是真的，即使是進化論學者對此化石也解釋不了。如果是假的，早有人跳出來反對了。真正對此化石提出質疑的，還是相信創造論的科學家，他們認為原始發現者的工作不夠嚴密，這是為什麼科學家們二次來到發現地，實地考察，驗證。

我的觀點是讓石頭說話，如果在美能組織一批相信進化論的考古學家去考察一下，也許能發現什麼。可是從那個化石發現至今，也沒有見到相反的意見。難道推崇進化論的考古學家都啞巴了嗎？

[ 本帖最後由 研究 於 2008-1-19 02:16 編輯 ]

原帖由 研究 於 2008-1-18 12:09 發表
我說的是對化石證據的反覆驗證。化石是真的，即使是進化論學者對此化石也解釋不了。如果是假的，早有人跳出來反對了。真正對此化石提出質疑的，還是相信創造論的科學家，他們認為原始發現者的工作不夠嚴密，這是為什麼科學家們二次來到發現地，實地考察，驗證。

我的觀點是讓石頭說話，如果在美能組織一批相信進化論的考古學家去考察一下，也許能發現什麼。可是從那個化石發現至今，也沒有見到相反的意見。難道推崇進化論的考古學家都啞巴了嗎？

看樣子您還是不看帖的。不是每一個無聊的由民科提出的「證據」都會讓科學家（不是說那些自稱科學家的神創科學家）覺得值得花時間去考查的。要不那麼些送到科學院和大學的民科哥德巴赫證明之類的東西，還不得一個個地批駁？我早說了，石頭不會說話，必須要靠人來解讀。如果是真實的化石，也有合乎科學方法的解讀，為什麼不去發表在正經八百的學術刊物上呢？很簡單，投稿啊！赫赫，敢么？

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造 論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-18 20:51 編輯 ]

原帖由 研究 於 2008-1-11 00:08 發表
我談的部分是考古學的證據。植物是最古老的，其次才有動物。動物出現的先後次序與聖經所描寫的也相同。

您認為摩西有這樣的認知水平嗎？

重新看帖子，原來這就是你的觀點，就算你是 對的，你還要證明植物出現的6天之內就有動物了。不然的話，創世紀6天完成不了。還有啊，人也在六天內出現了，聖經是不是這樣講的，那人的歷史應該和最簡單的植物一樣悠久，你怎麼解釋呢？


另外我怎麼沒找到化石花粉的出處，應該不是那個琥珀蜜蜂化石攜帶的花粉吧。你的消息來源是什麼？給各原始的鏈接讓我看看吧。

再回顧一下，居然還很有趣呀！