耶穌100%的人性是如何得到體現的？

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 00:12 發表


甭管誰發明的，您不可以講講這形式邏輯和數理邏輯的區別么？

根據你說的，這if no-B, then no-A 是If A, then B 的逆命題啦，對嗎？

俺說的你信嗎?

你既然喜歡什麼都自己親自調查核實, 何不自己找一些權威雜誌讀一下?

如果只是想哲普一下, 可以看看這個, http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_logic

原帖由 朽木 於 2007-10-1 14:08 發表
俺說的你信嗎?

你既然喜歡什麼都自己親自調查核實, 何不自己找一些權威雜誌讀一下?

如果只是想哲普一下, 可以看看這個, http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_logic

1 是請您發表觀點，別人信不信還要看您說得是否在理。既然您不管我信不信，已經來指我邏輯錯誤了，我當然要請教。

2 第二個問題呢？

原帖由 buffer 於 2007-10-2 02:38 發表



請老鄉舉出自己有性慾的依據，千萬別客氣，千千萬萬別客氣，事關自己的種族屬性啊！大事啊！最好有照片為證！沒有照片，視頻也行！



啊，對了，盒子姐啊，青青姐啊，還有目前未定的楓樹姐姐啊，我會 ...

看來你很會聯想啊。已經浮想聯翩了。

原帖由 朽木 於 2007-10-1 22:00 發表


你的邏輯學實在沒學好. 形式邏輯不同於數理邏輯, 很多邏輯命題是不可逆的.

從 If A, then B.  不可以得出 if no-B, then no-A 的邏輯結論.

Are you kidding me? You are just a nut on logics.

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 04:12 發表


1 是請您發表觀點，別人信不信還要看您說得是否在理。既然您不管我信不信，已經來指我邏輯錯誤了，我當然要請教。

2 第二個問題呢？

俺的觀點已經很明確了, 性慾不是人的基本屬性, 所以, 從邏輯上說, 人有性慾, 但不能說沒有性慾的就不是人. 這是起碼邏輯規則.

等你把形式邏輯看懂了, 第二個問題就自然理解了. 俺許多聖經問題都沒有時間回答, 對於這些淺顯的哲學常識, 更沒有興趣回答你了.

原帖由 confuse 於 2007-10-1 14:30 發表

看來你很會聯想啊。已經浮想聯翩了。

喲，被您老看出來了！  

想來也必是我輩中人嘛！哈哈哈！


人類失去聯想，世界將會怎樣？ ——不是我講的喲，柳大俠的語錄呀。

[ 本帖最後由 buffer 於 2007-10-1 14:35 編輯 ]

原帖由 iamcaibird 於 2007-10-2 04:31 發表


Are you kidding me? You are just a nut on logics.

你有不同意見嗎? 請講.

原帖由 buffer 於 2007-10-2 04:33 發表



喲，被您老看出來了！  

想來也必是我輩中人嘛！哈哈哈！


人類失去聯想，世界將會怎樣？ ——不是我講的喲，柳大俠的語錄呀。

既是如此，你何必忙著去立那牌坊？

原帖由 長白山 於 2007-10-1 22:42 發表
還是討論邏輯好 ，主貼的題目，我建議大家停了

這是我在69樓的提議，可惜被水淹沒了，請大家考慮一下

我倒是覺得，主帖的題目一直都是和邏輯有關的。舉個簡單的例子吧：一個五角星如果缺了一個尖兒，哪怕是缺了一條邊兒，就不是完全的五角星，而是一個殘缺的五角星，是不是？當然，個別馬甲非要把本人看得和耶穌一樣重要，這不符合本人發主帖的原意。

原帖由 朽木 於 2007-10-1 14:32 發表
俺的觀點已經很明確了, 性慾不是人的基本屬性, 所以, 從邏輯上說, 人有性慾, 但不能說沒有性慾的就不是人. 這是起碼邏輯規則.

等你把形式邏輯看懂了, 第二個問題就自然理解了. 俺許多聖經問題都沒有時間 ...

請您具體指教我給的說法哪裡邏輯錯了：

原帖由 在美一方 於 2007-9-29 20:48 發表
正常成年人有性慾 ==> 沒有性慾不是正常成年人

還請您確認您確實認為 if no-B, then no-A 是 If A, then B 的逆命題，因為您曾經這麼說過：

原帖由 朽木 於 2007-10-1 08:00 發表
你的邏輯學實在沒學好. 形式邏輯不同於數理邏輯, 很多邏輯命題是不可逆的.

從 If A, then B.  不可以得出 if no-B, then no-A 的邏輯結論.

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-10-1 15:09 編輯 ]

原帖由 buffer 於 2007-10-1 10:38 發表
請老鄉舉出自己有性慾的依據，千萬別客氣，千千萬萬別客氣，事關自己的種族屬性啊！大事啊！最好有照片為證！沒有照片，視頻也行！

版主批註：buffer網友涉嫌人身攻擊，違反版規1.2條，希望buffer網友日後謹慎措辭，不要引發無謂爭端。

原帖由 和而不同 於 2007-10-2 10:01 發表


版主批註：buffer網友涉嫌人身攻擊，違反版規1.2條，希望buffer網友日後謹慎措辭，不要引發無謂爭端。

聽見了吧，buffer?

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 05:06 發表


請您具體指教我給的說法哪裡邏輯錯了：

還請您確認您確實認為 if no-B, then no-A 是 If A, then B 的逆命題，因為您曾經這麼說過：

唉，如果你請教聖經也這麼執著，該多好啊。

(A → B)  n ~B ├ ~A  iff  A c B

原帖由 朽木 於 2007-10-1 21:43 發表

[QUOTE]
原帖由 在美一方 於 2007-10-2 05:06 發表


請您具體指教我給的說法哪裡邏輯錯了：

還請您確認您確實認為 if no-B, then no-A 是 If A, then B 的逆命題，因為您曾經這麼說過.

唉，如果你請教聖經也這麼執著，該多好啊。

(A → B)  n ~B ├ ~A  iff  A c B
[/quote]

擺這麼些符號，您確認了您以前說過的if no-B, then no-A 是 If A, then B 的逆命題了嗎？c是什麼符號？

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 11:53 發表

唉，如果你請教聖經也這麼執著，該多好啊。

(A → B)  n ~B ├ ~A  iff  A c B


擺這麼些符號，您確認了您以前說過的if no-B, then no-A 是 If A, then B 的逆命題了嗎？c是什麼符號？

c 代表子集或真子集。

逆命題包括兩種，一種叫逆原命題，簡稱逆命題，另一種叫逆否命題。

前面那堆符號是命題邏輯符號，意思是說否定後件成立的充分必要條件是A是B的子集或真子集。

舉個例子吧，

命題：所有的狗都吃屎。
逆原命題： 吃屎的都是狗 （不一定成立）
逆否命題（否定後件）：不吃屎的就不是狗 （也不一定成立）。

這樣講該明白了吧。

原帖由 朽木 於 2007-10-1 22:32 發表
c 代表子集或真子集。

逆命題包括兩種，一種叫逆原命題，簡稱逆命題，另一種叫逆否命題。

前面那堆符號是命題邏輯符號，意思是說否定後件成立的充分必要條件是A是B的子集或真子集。

舉個例子吧，

命題：所有的狗都吃屎。
逆原命題： 吃屎的都是狗 （不一定成立）
逆否命題（否定後件）：不吃屎的就不是狗 （也不一定成立）。

這樣講該明白了吧。

根據您所說，如果所有的狗都ES成立，那不ES的東西還有可能是狗？



[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-10-2 06:57 編輯 ]

唉，看來朽木大神學家是把
完全的人/正常成年人有性慾
和
所有的狗都吃屎
當成等價的描述了。有這麼高超的邏輯能力，怎麼能不要求他人來恭恭敬敬地請教呢？佩服啊，佩服！

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 20:56 發表


根據您所說，如果所有的狗都ES成立，那不ES的東西還有可能是狗？

http://im1.shutterfly.com/procse ... 00026101AYt3DFs1cMa

"不一定"是弱化格式, 在這裡不適用.

關鍵問題不是逆否命題本身為"假", 而是命題和逆命題違反了"語言邏輯"的equivocation.

命題中狗ES表明的是它有這種潛力, 或按照亞氏的話, 叫potentiality. 逆命題和逆否命題中的ES暗示的是actuality.

因此, 在你的那張圖裡, ES是需要事先定義是as per accidens 還是as per se. 因為二者之間有差集.

用比較容易理解的話說, 狗都要有ES的天性和能力, 但是作為一隻特定的狗, 它不一定就真的去ES, 比如它更可口更喜歡的狗糧. 因此, 我們不能根據它是否真的ES這個as per accidens的動作來判斷它是不是as per se的狗.

這是以上命題的邏輯毗漏.

原帖由 朽木 於 2007-10-2 21:44 發表

關鍵問題不是逆否命題本身為"假", 而是命題和逆命題違反了"語言邏輯"的equivocation.

命題中狗ES表明的是它有這種潛力, 或按照亞氏 ...

用同樣的邏輯, 可以說"正常的成年人都有性功能", 沒有性功能的不是正常成年人. 這表明一種potentiality.
但是"性慾"是指有實際從事性活動的慾望, 是一種actuality.  因此, "正常的成年人都有性慾"這句話不一定成立.

人在很多情況下, 不一定去實踐人體所有的功能. 因此, 我們不能從actuality, 用命題邏輯的否定後件式判斷potentiality.

[ 本帖最後由 朽木 於 2007-10-2 22:01 編輯 ]