佛說如來藏，以為阿賴耶---《大乘密嚴經》

jiandao 發表於 2011-5-26 00:08
你竟然缺乏基本常識來討論類似問題，還說自己是學文的~~~老兄，你比我們，尤其是chico兄，歲數差很多，思 ...

效率更高？這就是你的基本常識？

要說民主制度更公平，我信。要說效率更高，笑掉大牙了。 美國新奧爾良颶風救災的效率真高，中國汶川地震救災的效率真低。

危機時刻集權專制的效率可能更高。

信仰平等 發表於 2011-5-25 11:13
效率更高？這就是你的基本常識？

要說民主制度更公平，我信。要說效率更高，笑掉大牙了。 美 ...

長期看，~~~

whats the problem with u?

美國民主制度的社會成本那麼低為啥債台高築欠專制中國那麼多錢？給咱講講貪腐盛行的非洲民主制度社會成本怎麼低法？

思想僵化是基督徒的特點。不敢越雷池半步，生怕被耶和華一個雷劈死。

信仰平等 發表於 2011-5-25 11:21
美國民主制度的社會成本那麼低為啥債台高築欠專制中國那麼多錢？給咱講講貪腐盛行的非洲民主制度社會成本怎 ...

全世界都拿美國人印的髒了吧幾的破紙當黃金，稱為美金~~~再貶值，你知道印製成本有多低嗎？老兄，攢點常識，再來說話~~~

這次經濟危機，美國國會兩黨為了黨派利益在那兒就經濟刺激方案扯皮扯了很長時間，而相比之下中國的經濟刺激方案很快就出台了，而且立馬見效。美國NBC電視台的節目里一個嘉賓談到解決經濟危機的效率問題時說美國政府哪怕模仿一天的中國集權體制也行。你說誰效率高？

你是盲目崇拜民主體制。註：我不是說專制比民主制度好。

信仰平等 發表於 2011-5-25 11:38
這次經濟危機，美國國會兩黨為了黨派利益在那兒就經濟刺激方案扯皮扯了很長時間，而相比之下中國的經濟刺激 ...

長期看，~~~

whats the problem with u?

就是說短期看專制效率高民主制度效率低？ 承認就好。

長期看效率怎麼高法？ 論證一下。

                                                               民主的暴政
　　人們可能會從各種角度出發規定民主，然而，就民主的基本含義來看，多數決定的原則是不可動搖的：沒有多數原則，就沒有民主。顯得有些悖謬的是，無論民主的權力如何通過多數人的同意獲得合法性，但是，情況可能正如布賴斯指出的那樣，「就是最熱心的民治論者也不敢說多數總是不錯的……」；而且，它還是存在著一些看起來嚴重的缺陷，即「武斷，嚴厲而具有破壞性」。
　　對民主多數原則的反思和置疑構成了資產階級革命以後保守主義政治思想的源頭活水。結合法國大革命的教訓，保守主義政治思潮的創始人愛德蒙·柏克認為，在一個民主政體中，暴政的出現是必然的，它是共同體內部多數與少數衝突的一個必然結果。柏克進而不承認絕對的民主制，認為絕對的民主制像絕對的君主制一樣，都不能算作是政府的合法形式。「多數人參與的專制」不過是「擴大了的專制」，它使得那些在大眾之下受到傷害的人被剝奪了政治社會中的說話的權利，成為「人民」的公敵，他們「似乎是被人類所遺棄，在他們整個物種的共謀之下被壓垮了」。他明確指出：
　　「我能肯定的是每當一個民主制的政體出現像它所往往必定要出現的分歧時，公民中的多數便能夠對少數施加最殘酷的壓迫；這種對少數人的壓迫會擴大到遠為更多的人的身上，而且幾乎會比我們所能畏懼的單一的王權統治更加殘暴得多。在這樣一種群眾的迫害之下，每個受害者就處於一種比在其他任何的迫害下更為可悲的境地。」
　　人們看到，這種暴政在法國大革命期間尤其激烈地凸顯出來，民主實現的是政治平等和政治自由，對於個人自由、個人權利，民主可能會以多數侵犯少數，傷害個人權利。多數暴政在法國的政治思想家那裡有切膚之痛。托克維爾與基佐都曾深受法國大革命之害，貢斯當則以一生來不斷反思法國大革命。
　　貢斯當認為，法國大革命的罪惡就在於過分地追求政治自由，而使政治自由淹沒了個人自由。在那場曠日持久且充滿風暴的革命中，不少懷著良好意願的人們由於未能分清古代人的自由和現代人的自由而引發了無限的罪惡。貢斯當將民主批判指向了人民主權，他認為，「對人民主權的抽象承認絲毫不會提高給予個人的自由的價值。」他指出：
　　「主權只是一個有限的和相對的存在。這是獨立與個人存在的起點，是主權管轄權的終點。社會跨過這一界限，它就會像手握屠刀的暴君——這是他惟一的稱號——一樣罪惡。」
　　如果說貢斯當主要通過對法國大革命的回顧來批判民主的話，那麼，托克維爾則有機會參考美國的經驗。在美國，托克維爾看到，法國人民追求的民主與平等的理想已經成為政治現實。他歌頌這「事所必致，天意使然」的大趨勢，但更表達了他的擔心：
　　「當一個人或一個黨在美國受到不公正的待遇時，你想他或它能向誰去訴苦呢？向輿論嗎？但輿論是多數製造的。向立法機構嗎？但立法機構代表多數，並盲目服從多數。向行政當局嗎？但行政首長是由多數選任的，是多數的百依百順工具。向公安機關嗎？但警察不外是多數掌握的軍隊。向陪審團嗎？但陪審團就是擁有宣判權的多數，而且在某些州，連法官都是由多數選派的。
　　因此，不管你所告發的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從。」
　　因此，托克維爾坦言：「我最挑剔於美國所建立的民主政府的，並不象大多數歐洲人所指責的那樣在於它軟弱無力，而是恰恰相反，在於它擁有不可抗拒的力量。我最擔心於美國的，並不在於它推行極端的民主，而在於它反對暴政的措施太少。」
　　法國大革命的影響是巨大的，歷史過去了，然而人們並沒有忘記批判法國大革命。勒龐用「集體的暴政」稱呼法國大革命一個世紀的暴亂和革命后發生的巨大變化：「個人的暴政為集體的暴政所取代，前者是弱小的，因而是容易推翻的；而後者是強大的，難以摧毀的。」
　　對多數暴政的反思是沒有國界的，它構成了后革命時代政治思想的基本主題。義大利政治思想家拉吉羅將民主與專制相提並論，他相信，民主並不能防止「巨大權力集中於往往是虛構多數的手中」，而這正是「真正的暴君統治」。在美國政治思想家庫柏看來，如果說人民的實質是控制權威的話，那麼，權威必須通過一種已建立的程序來實現，民主政治中多數必須統治的教條應該受到限制。「如果一個國家中的多數進行無限制的統治的話，不公與壓迫可能會隨之而來，正像我們在一個人統治之下一樣。」與柏克所見略同的是，庫柏亦認為，「一旦這種壓迫發生，它常常是最壞的。」
　　不僅如此，對多數暴政的反思亦超出了保守主義的範疇，成為自由主義者的思想主題。在自由主義者看來，多數暴政不但在大眾革命心理的刺激下以加速度運行而顯得更加猛烈，而且，它還會不斷地擴張而超出公共生活的邊界，侵入私人保留的空間，甚至是內心世界，制約個性的形成，塑造一個「同質化」的、毫無生氣的世界。密爾以所謂的「社會的暴政」來指稱這種「多數暴政」，他指出：
　　「這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為後盾，卻使人們有更少的逃避方法，這是由於它透入生活細節更深得多，由於它奴役到靈魂本身。」
　　對多數暴政的恐懼主要來自人們對私人財產的憂慮。資產階級革命期間，人們就曾對民主可能危害到財產安全進行過大量的論證。在《聯邦黨人文集》第十篇中，麥迪遜指出，純粹的民主政體不能制止派別鬥爭的危害，這種民主政體「成了動亂和爭論的圖景，同個人安全或財產權是不相容的，往往由於暴亡而夭折。」在他看來，要依靠民主，但亦必須尋求另外的補救辦法來防止這種情況的發生。
　　隨著資本主義的不斷發展，人們越來越關注私人財產的安全。在政治領域中，普選權的實施使得大量的普通公民進入了政治領域，這更讓以往單獨把持國家權力的富人階層憂心仲仲。正像拉斯基指出的那樣，「19世紀早期對於民主的恐懼主要是害怕它的擴展將會摧毀有產階級的安全。」正是因為這樣的原因，麥考萊(Macaulay)在下院呼籲警惕普選制帶來的後果；而白哲特(Bagehot)、梅因爵士(Sir Henry Maine)更是將民主對財產可能造成的影響作為討論民主的中心議題。當戴雪預言「集體主義」來臨時，富人再也不能像亞當·斯密說的那樣能夠在自家的床上睡個好覺了。保守主義也好，自由主義也好，他們對所謂的「多數暴政」的抨擊在很大程度上出自保護私有財產權的願望。政治事務越來越專業化，「許多生命攸關的重要決定不具有公眾可能以低廉代價在空閑時候加以實驗的性質。」不但如此，在那些只涉及到少數人利益的問題上，「讓全國來決定僅關係到少數一些人的問題是危險的，而不管這一些人是以地域的、行業的或其他方式劃分出來的。」

（民主的暴政——后革命時代西方民主文化的另類考察  佟德志）

回復 jiandao 101樓 的帖子

我的思想僵化

魯迅認為眾數的獨裁比獨夫的獨裁更為可怕，這一觀點與上文中引用的西方政治思想家的觀點相近。

回復 chico 111樓 的帖子

他是佛教在基督教的卧底。我們要好好支持他的工作。

信仰平等 發表於 2011-5-25 13:55
民主的暴政
　　人們可能會從各種角度出 ...

所謂民主制度，不是簡單的多數人決定，而是一整套的社會制度和文化，如思想、信仰、表達、結社等自由，首先要尊重個體的平等的政治、法律、經濟權利，每個人只要不妨害他人都有決定自己生活方式的權利，任何人（即便是多數人）都沒有權利侵如他人的受法律保護的疆界，這和多數人的暴政根本就不是一回事！你老兄學文，就這麼學的？

從常識判斷也知道專制效率高還是民主效率高。一家三口選擇旅遊地點。如果是民主模式，三個人十有八九會爭吵不休，最後要通過艱苦地討價還價達成妥協。如果是專制模式，一個人說了算，其他兩個人沒有發言權，立馬就可以出結果，效率最高，當然這對其他兩個人不夠公平。若論公平，應該說民主制更好。若論效率，專制可能更好。

台灣的民主就不用說了，大打出手。  說明民主制度容易滋生政治暴力。美國的情況也是如此。政治暴力屢見不鮮。前一陣子民主黨議員遭槍擊就是一例。美國民間甚至還有基督教游擊隊恐怖組織，目標是襲擊聯邦政府，前一段時間抓了一批人，這些人平時就進行軍事訓練。

」怎麼有那麼多中國人出國多年，就是不能在思想文化上反思中國傳統文化，在政治上反思中國獨裁統治。「

正因為在美國呆久了，才深知民主黨和共和黨扯皮而造成效率低下的嚴重後果，才深知兩黨獨裁的嚴重後果。兩黨獨裁和一黨獨裁是五十步笑百步。

正因為我浸淫在西方文化中幾十年了，才知道西方文化的精華和糟粕。我早就過了你正在經歷的盲目崇拜期。幾十年前我也是盲目崇拜西方的，現在是逐漸清醒了，而你老兄還在睡夢中。

jiandao 發表於 2011-5-26 03:28
所謂民主制度，不是簡單的多數人決定，而是一整套的社會制度和文化，如思想、信仰、表達、結社等自由，首 ...

你別跟我說，你跟文中的那些西方政治思想家說去。

東方民族重視集體，所以有專制的土壤；西方民族重視個人，所以有民主制的土壤。民族本性不同，你非把西方的東西強加到東方頭上效果並不好，你看看亞洲的哪個民主國家達到了西方的民主政治水平？ 印度是民主國家，但依然貪腐盛行，黑社會勢力遍及政府的各個部門。台灣也是一樣，黑金政治。

中國是要走民主化的道路，以帶來公平的社會環境，但不可能照搬純西方式的民主。

」你老兄學文，就這麼學的？「

打球，別打人。

信仰平等 發表於 2011-5-25 15:02
東方民族重視集體，所以有專制的土壤；西方民族重視個人，所以有民主制的土壤。民族本性不同，你非把西方的 ...

民族本性? 夠皮民族本性！哈哈，學文的人就這點思想深度？我不是打球，是當頭棒喝！老兄的腦袋不是球！哈哈~~~


東方民族重視集體，是基於農業文明，所以有專制的土壤；西方民族重視個人，是基於貿易文明，所以有民主制的土壤。而世界發展的趨勢是貿易文明席捲全球，絕對不會反過來的~~~懶得理你了，還得上班哪！