倍可親

樓主: 非常時期
列印 上一主題 下一主題

方舟子轉基因造假比唐駿學歷造假更可怕!

[複製鏈接]
101
匿名  發表於 2010-7-24 03:44
那就把數學稱為偽科學. 把它廢除了.
小辣辣 發表於 2010-7-24 02:58


偽科學是指把沒有科學根據的非科學理論或方法宣稱為科學或者比科學還要科學的某種主張,如星占學、維里科夫斯基碰撞理論、李森科的無產階級遺傳學等。

數學從來就沒有宣稱是「科學」,當然不屬於「偽科學」的範疇。

至於中醫嘛,劃歸到「技術」是恰當的。如果強行劃歸到「科學」的話,那可就是不折不扣的「偽科學」了。

本人是反對廢除中醫的。有肯定療效的醫療技術無論科學與否都應該保留,除非有療效更好的技術取而代之。

4364

主題

9732

帖子

1萬

積分

七級貝殼核心

Rank: 5Rank: 5

積分
17462
102
 樓主| 非常時期 發表於 2010-7-24 05:06 | 只看該作者
本帖最後由 非常時期 於 2010-7-24 05:21 編輯

臨床西醫和中醫都屬於醫療技術. 要說是偽科學. 都是. 西醫的基礎理論如生物化學倒是科學. 可這和臨床醫學是兩碼事.
格外小心
回復 支持 反對

使用道具 舉報

103
匿名  發表於 2010-7-24 05:52
中醫理論千年不變,如何可以保護健康,治療疾病?中醫理論可以發現基本的人體解刨學,發現血液循環學說,神經醫學,遺傳醫學等醫學嗎?
104
匿名  發表於 2010-7-24 06:00
臨床西醫和中醫都屬於醫療技術. 要說是偽科學. 都是. 西醫的基礎理論如生物化學倒是科學. 可這和臨床醫學是 ...
非常時期 發表於 2010-7-24 05:06


西醫的基礎理論,如生理學、病理學、生物化學等屬於科學範疇,這是毫無疑問的。

臨床醫學首先是技術,但也不全是技術,有些既屬於技術,也屬於科學。如器官移植,這是一項技術。移植器官的免疫排斥反應機制,這是一門科學。
105
匿名  發表於 2010-7-24 06:33
記得以前學中醫的五行相生理論:

自然界一切物質都可以劃分為五大類: 金、木、水、火、土。這五類物質之間存在著遞相資生、助長和促進的關係,其規律是木生火,火生土,土生金,金生水,水生木。

老師的直觀解釋為:木材燃燒生成火,火燒了木頭成為灰土,土中有金屬礦物,銷金可以為鐵水,銅水,水能灌溉樹木。

「水生木,木生火,火生土,土生金」我都還能接受,只是這「金生水」我實在是無法理解。這火紅滾燙的鐵水、銅水是「水」嗎?這「水」能用來灌溉樹木嗎?



賣糕的,這種「金」生的「水」能生「」
106
匿名  發表於 2010-7-24 06:52
這句話沒錯:"轉基因技術在本質上和雜交技術並無區別,只是更為精確,更能預知、監控其結果"
個人認為轉基因植物對人類的危害性沒有有人認為那麼嚴重. 比如說吃轉基因植物促使過敏, 這完全可以用測患者針對該轉基因蛋白的Ig E 水平來確認是或不是因為這個蛋白. 可惜這些專家連這麼簡單的證據都拿不出.
107
匿名  發表於 2010-7-24 06:56
大公司擁有專利權不準隨便用倒是個問題.

1萬

主題

2萬

帖子

3萬

積分

貝殼精神領袖

Rank: 6Rank: 6

積分
35927
108
華盛頓人 發表於 2010-7-24 07:11 | 只看該作者
本帖最後由 華盛頓人 於 2010-7-24 07:13 編輯
這句話沒錯:"轉基因技術在本質上和雜交技術並無區別,只是更為精確,更能預知、監控其結果"
個人認為轉基因 ...
Guest from 136.142.26.x 發表於 2010-7-24 06:52


怎能沒區別呢? 雜交技術是植物對植物. 轉基因可是不完全是植物對植物, 嚴格地講是不一樣的.
回復 支持 反對

使用道具 舉報

330

主題

805

帖子

434

積分

貝殼網友三級

Rank: 3Rank: 3

積分
434
109
watcher 發表於 2010-7-24 07:17 | 只看該作者
方舟子支持轉基因食品並不太可怕,對於國內民間,沒有多少人同意他支持轉基因食品。因為方沒有一點點中國官方公務員地位或者官方專家的地位,所以,方舟子支持和不支持的觀點都沒有什麼更可怕。對比,如果國內官方專家強力支持中國人應該吃轉基因主糧,是不是那樣才太可怕?
回復 支持 反對

使用道具 舉報

7812

主題

1萬

帖子

2萬

積分

貝殼光明大使

Rank: 6Rank: 6

積分
26065
110
小辣辣 發表於 2010-7-24 07:28 | 只看該作者
本帖最後由 小辣辣 於 2010-7-24 09:21 編輯
西醫的基礎理論,如生理學、病理學、生物化學等屬於科學範疇,這是毫無疑問的。

臨床醫學首先是技術,但也不全是技術,有些既屬於技術,也屬於科學。如器官移植,這是一項技術。移植器官的免疫排斥反應機制,這是一門科學。
Guest from 158.93.6.x 發表於 2010-7-24 06:00


也不盡然. GVHD及HVGD 雖幾乎每一個病人都會發生, 但每一個病人發生的情況因人而異. 不盡相同. 輕重差異很大, 因此缺乏科學的最基本原則, 統一性及可重複性. 免疫反應是一門科學, 到了臨床就不完全附合科學的基本規律. 研究為什麼會造成這些不同. 即機制問題是一門科學. 但這不是臨床醫生的工作. 是基礎醫學. 或者說是臨床醫學基礎.
回復 支持 反對

使用道具 舉報

111
匿名  發表於 2010-7-24 07:39
回復 108# 華盛頓人

華版主, 絕對沒區別.

雜交技術是植物對植物, 轉基因植物第一步不是, 可是第一步之後 擴增過程完全是一樣的.
112
匿名  發表於 2010-7-24 07:51
也不盡然. GVHD及HVGD 雖幾乎每一個病人都會發生, 但每一個病人發生的情況因人而異. 不盡相同. 輕重差異 ...
小辣辣 發表於 2010-7-24 07:28


你把科學和學科搞混了。

科學與技術主要的區別是focus on 在哪兒。科學面對的問題是what it is,技術面對的問題是how to do。

再舉個例子:心臟起搏器植入,無疑是「技術」。起搏器植入對心功能的影響,這個屬於科學,但不屬於基礎醫學,屬於臨床醫學。

7812

主題

1萬

帖子

2萬

積分

貝殼光明大使

Rank: 6Rank: 6

積分
26065
113
小辣辣 發表於 2010-7-24 08:17 | 只看該作者
本帖最後由 小辣辣 於 2010-7-24 08:27 編輯
你把科學和學科搞混了。

科學與技術主要的區別是focus on 在哪兒。科學面對的問題是what it is,技術面對的問題是how to do。

再舉個例子:心臟起搏器植入,無疑是「技術」。起搏器植入對心功能的影響,這個屬於科學,但不屬於基礎醫學,屬於臨床醫學。
...
Guest from 68.47.118.x 發表於 2010-7-24 07:51

也不盡然. GVHD及HVGD 雖幾乎每一個病人都會發生, 但每一個病人發生的情況因人而異. 不盡相同. 輕重差異很大, 因此缺乏科學的最基本原則, 統一性及可重複性. 免疫反應是一門科學, 到了臨床就不完全附合科學的基本規律.


我想我說得夠清楚了. 請你仔細體會我和你意見的差別吧. 你這個例子應和GVHD及HVGD是兩碼事. 但我也堅持我帖子的意見. 這兩個例子顯然是不一樣的. 起搏器植入對心功能的影響我認為屬於基礎醫學, 不屬於臨床醫學的範圍. 臨床醫生只管植入. 起搏器植入對心功能的影響不是臨床醫生的工作範圍. 但是一些醫生可能對之進行研究, 新鮮人的帖子已明確的說臨床醫生也做大量的基礎醫學研究. 雖然這些研究是臨床醫生做的. 但這並不是臨床工作.
回復 支持 反對

使用道具 舉報

114
匿名  發表於 2010-7-24 08:19
怎能沒區別呢? 雜交技術是植物對植物. 轉基因可是不完全是植物對植物, 嚴格地講是不一樣的.
華盛頓人 發表於 2010-7-24 07:11


雜交和轉基因都是以改變作物的基因為目的。

不同的是,轉基因技術通常只改變一種基因,而雜交技術通常一次會改變成百上千個基因。孰優孰劣還不好評價。因為一方面,改變的基因越多,出現不可預期結果的可能性就越大。但另一方面,很多機能是需要多種基因協調的。只改變一種基因並不一定出現預期的結果。

與轉基因技術相比,雜交技術有哪些優劣勢,我想袁隆平比大家清楚得多。
115
匿名  發表於 2010-7-24 08:31
我想我說得夠清楚了. 請你仔細體會我和你意見的差別吧. 你這個例子應和GVHD及HVGD是兩碼事. 我同意 ...
小辣辣 發表於 2010-7-24 08:17


forget about it. 還是回到中醫上。中醫能治好某些疾病,我完全贊同。因為我本人以前也是學中醫的,在中醫科還當了好幾年的住院醫師。

但是,中醫的理論確實存在問題。在中醫的理論體系中,根本就不存在未知領域。一切現象都可以用陰陽、虛實、表裡、寒熱來解釋,一切疾病都可以用扶正祛邪來根除,只是難易程度不同罷了。如果病人沒治好,是醫生的水平不夠,而不是中醫理論錯了(換句話說,中醫的理論永遠不會錯)。

我實在無法接受這樣的知識體系,最後改行了。

7812

主題

1萬

帖子

2萬

積分

貝殼光明大使

Rank: 6Rank: 6

積分
26065
116
小辣辣 發表於 2010-7-24 08:43 | 只看該作者
本帖最後由 小辣辣 於 2010-7-24 09:15 編輯
forget about it. 還是回到中醫上。中醫能治好某些疾病,我完全贊同。因為我本人以前也是學中醫的,在中 ...
Guest from 68.47.118.x 發表於 2010-7-24 08:31


中醫的理論還停留在1000年以前擈素的維物主義上. 是該與時俱進了. 所以中醫在中國只能成為非主流醫學. 但決不能廢除或告別.
回復 支持 反對

使用道具 舉報

117
匿名  發表於 2010-7-24 09:03
中醫的理論還停留在1000年以前擈素的維物主義上. 是該與時前進了. 所以中醫在中國只能成為非主流醫學.  ...
小辣辣 發表於 2010-7-24 08:43


有些時候,中醫的療效還是很神奇的。我有一次收治了一個女病人,血小板重度缺乏,只有5萬多(正常是100-300萬)。全身都是瘀點、瘀斑。中醫的辯證是氣虛,氣不攝血。治療方案是補氣攝血,用補中益氣湯。一個星期後複查,血小板還是那麼低,但全身的瘀點、瘀斑基本上都消失了。

我對這個病人印象特別深。到現在我也沒法解釋這個現象。

7812

主題

1萬

帖子

2萬

積分

貝殼光明大使

Rank: 6Rank: 6

積分
26065
118
小辣辣 發表於 2010-7-24 09:14 | 只看該作者
有些時候,中醫的療效還是很神奇的。我有一次收治了一個女病人,血小板重度缺乏,只有5萬多(正常是100 ...
Guest from 68.47.118.x 發表於 2010-7-24 09:03



所以說中醫原則上屬於經驗醫學範圍. 是一種醫療技術. 根本不屬於科學範圍. 何來真偽之分? 有些人不懂裝懂. 實在可笑.
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1萬

主題

3萬

帖子

6萬

積分

貝殼光輝歲月

倍可親決策會員(19級)

Rank: 6Rank: 6

積分
60345
119
新鮮人 發表於 2010-7-24 09:34 | 只看該作者
法國科學家關於轉基因玉米毒副作用的最新論文 [原創 2010-04-02 11:59:39]     

剛剛看到這裡全文轉載的法國科學家4個月前(2009年12月)最新發表的學術研究成果,揭示了市面上的三個主要轉基因玉米品種在小白鼠餵食試驗中呈現出毒副作用。據介紹,論文是發表在相當可靠的純學術刊物上,「該國際生物學刊為純學術刊物,編委會由中歐美澳等國的生物學、基因學和醫學等相關學科的專業學者組成;諾貝爾科學獎獲得者、分子遺傳學轉家馬里奧·卡佩奇等三位美國國家科學院院士(包括中國科學家陳竺)入盟為編委成員。」(見上述全文轉載網址)這篇論文再次引起廣泛關注,美國衛生部也有轉發。我剛剛在 google.com 搜索 "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health" 獲得約 11,000 條結果(註:搜索時帶雙引號,以精確匹配整個標題)

這裡將其摘要轉貼並翻譯如下。(譯得不對,請大家不吝賜教)

論文標題:A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.
發表刊物:Int J Biol Sci 2009; 5:706-726, Ivyspring International Publisher.
發表時間:Received 2009-7-23 /Accepted 2009-11-17 /Published 2009-12-10 .
鏈接網址:http://www.biolsci.org/v05p0706.htm / http://www.biolsci.org/v05p0706.pdf
美國衛生部發表網址:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2793308/

Abstract: We present for the first time a comparative analysis of blood and organ system data from trials with rats fed three main commercialized genetically modified (GM) maize (NK 603, MON 810, MON 863), which are present in food and feed in the world. NK 603 has been modified to be tolerant to the broad spectrum herbicide Roundup and thus contains residues of this formulation. MON 810 and MON 863 are engineered to synthesize two different Bt toxins used as insecticides.
摘要:我們首先提出由老鼠餵食試驗得到的血液和器官系統比較分析,所餵食的是三種主要的商業化轉基因(GM)玉米(NK 603, MON 810, MON 863),它們目前在全世界作為食品和飼料供應。NK 603被改造為可耐受廣譜除草劑Roundup因而包含這一配方殘餘,MON 810 與 MON 863被改造合成了兩種不同的用於殺蟲的Bt毒素。

Approximately 60 different biochemical parameters were classified per organ and measured in serum and urine after 5 and 14 weeks of feeding. GM maize-fed rats were compared first to their respective isogenic or parental non-GM equivalent control groups. This was followed by comparison to six reference groups, which had consumed various other non-GM maize varieties. We applied nonparametric methods, including multiple pairwise comparisons with a False Discovery Rate approach. Principal Component Analysis allowed the investigation of scattering of different factors (sex, weeks of feeding, diet, dose and group).
在餵食5周和14周之後,分別通過器官和血清和尿樣測試大約60項不同的生物化學指標。GM餵食的老鼠,首先與它們各自的同基因或同父母非轉基因等效對照組比較,隨後比較六個參考組,它們用各種其它非轉基因玉米品種餵養。我們採用非參數方法,包括帶有False Discovery Rate(性別,餵食周,飲食,劑量組)的多重成對比較。

Our analysis clearly reveals for the 3 GMOs new side effects linked with GM maize consumption, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system.
對於這3個轉基因物種,我們的分析清楚地揭示了與轉基因玉米消耗關聯的新副作用,有性別和經常是劑量依賴性。雖然在三個轉基因品種之間有區別,但產生的影響大多關係到腎臟和肝臟,飲食排毒器官。其它方面,還提示了在心臟、腎上腺、脾、造血系統方面的影響。

We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn. In addition, unintended direct or indirect metabolic consequences of the genetic modification cannot be excluded.
我們的結論是,這些數據突出顯示了肝腎毒性的徵象,可能歸因於每個轉基因玉米中的新增的特定殺蟲劑。此外,也不能排除意外直接或間接代謝的遺傳修飾的後果。

博主評論:還是那句老話,我們雖然不懂這個專業,但通過地觀察不同來源的信息,來源的可靠程度,信息作者的背景,足以作出可靠的判斷:對於現有的轉基因物種是否有害,至少不是像國內專家信誓旦旦說教的一面倒的結論。至少已經存在毒副作用的科學研究報告。在這種情況之下,能任其泛濫嗎?原來我每周都要從超市買一些甜玉米之類,最近我不在買了,因為我跟本不知道那是否轉基因品種。
知之為知之,不知為不知,是知也

海納百川,  有容乃大
回復 支持 反對

使用道具 舉報

319

主題

2萬

帖子

9284

積分

五級貝殼核心

Rank: 5Rank: 5

積分
9284
120
在美一方 發表於 2010-7-24 09:36 | 只看該作者
你去看看他對中醫的攻擊,憑什麼?他一個學生化的,怎敢在如此多的領域為人指點迷津。
Guest from 203.59.93.x 發表於 2010-7-23 16:43


「他一個學生化的,怎敢在如此多的領域為人指點迷津」,這就是「他過分看高自己」的論據? 我以為合格的論據應該包括這樣幾點

1. 甲「在涉及領域A的問題上」過分看高自己。首先定義具體的範圍
2. 之所以這麼說是因為討論領域A的問題需要BCD等等的知識,而甲根本不具備這方面的知識,要舉出證據說明甲不懂BCD知識或者甲錯解BCD知識等等

這樣才算個像樣的論證來闡述某某過分看高自己。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 註冊

本版積分規則

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2025-8-11 03:22

快速回復 返回頂部 返回列表