廢除「民主」，恢復 DEMOCRACY 的本來面目

shicai 發表於 2011-11-22 17:30
回復 ·八戒· 101樓 的帖子

「一黨制缺少監督，但卻能最大效益的通過決議和最大效益的發展，雖然個別人可 ...

兩黨監督這樣的政治形勢早有了。明朝朱瞻基當皇帝那會兒，他父親那一輩的內閣權傾朝野，皇帝年輕言微，只好抬出太監黨來制約大臣的權力，以達到兩黨（大臣黨和太監黨）相互監督制約。不過歷史學家不認為他開啟了中國的民主，反而覺得他開啟了明朝滅亡之兆。

shicai 發表於 2011-11-23 06:30
回復 ·八戒· 101樓 的帖子

「一黨制缺少監督，但卻能最大效益的通過決議和最大效益的發展，雖然個別人可 ...

你們總喜歡用這個作為例子，可惜，這個例子並不怎麼樣

大躍進和文革的問題並不是缺乏監督，而是監督過多的問題，是國家重點放在了政治內鬥上，而不是經濟上。現在美國也是完全同樣的問題，政治內鬥。兩黨為了權力而不惜損害國家和老百姓的利益，所有的決議都是NO。政治內鬥並不一定需要兩黨，一黨內部也同樣會有。文革如果說監督，那還真是監督啊，普通民眾奪了「當權派」的權，由工人組成的「革委會」監督各級政府，難道不是嗎？正是這樣的「監督」才造成了各級部門無法正常運作，因為他們首先要考慮政治上是否「正確」。

後來為什麼老鄧的改革使得中國快速發展了呢？根本原因也就是廢棄了這個「監督」，不論白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓。

兩相對照也同樣說明一個問題，過分的「監督」是阻礙社會進步的障礙。「監督」並不能解決任何問題，只能增加政治內鬥。解決問題的根本是法制，依法治國，只要你違法，就可以抓你、彈劾你。美國過去的高速發展的根本原因是法制，法制保障了自由競爭，而不是限制。國會從早期的非兩黨中間派佔多數發展到如今的沒有中間派席位，全是兩黨成員組成，可以說是 DEMOCRACY 的最好解釋啦

·八戒· 發表於 2010-1-27 01:06
是啊，為了和李自成一樣的掛「均貧富」的羊頭，賣革命的狗肉，所以國共兩黨以及其他政治團體都特別喜歡「民 ...

多黨輪流坐莊就挺好的呀

怎麼也飛不高 發表於 2011-11-27 15:35
多黨輪流坐莊就挺好的呀

未必。一黨獨吞和兩黨瓜分，哪個從老百姓那裡分得更多呢？「民主」派總宣傳說兩黨制另外一黨可以監督這個執政黨，讓他不能多分，可卻故意忽略了那個「監督」自己也是要吃飯的啊。 他會「義務」的替老百姓「監督」嗎？不會。他所起的作用不是「監督」，而是「瓜分」，你切的大了，他也要多切一點取得平衡

現在美國兩黨在國會裡是「監督」嗎？國家都那樣了，兩黨還在爭吵不休，什麼計劃都否決，哪個在為國分憂呢？

·八戒· 發表於 2010-1-26 23:37
近一百年前，中國的知識分子引進了 DEMOCRACY 這個詞，稱之為德先生。可是為什麼一百年過去了，中國還沒有實 ...

如果樓主的"拆字「是正確的話，也不能忘了2百年來，Democracy已經有了不小的演變，目前其內涵的確包含了」民主「的因素。這也進一步證實了需要歷史地動態地看待各國的Democracy制度。

長白山 發表於 2011-11-28 22:54
如果樓主的"拆字「是正確的話，也不能忘了2百年來，Democracy已經有了不小的演變，目前其內涵的確包含了 ...

恐怕正相反 原始的「民主」，比如希臘式的，還確實包含了「民」意在內。而現代的 DEMOCRACY 純粹就是黨派瓜分的政治，與「民」無關了。「民」的作用僅僅體現在兩黨預先制定的「候選人」裡面作裁判，「選」一個能說會道會吹牛的「當選」而已。而當選后那人是否代表「民意」則完全不在「民」的控制範圍。你下次「再選」即使不選這個人也毫無意義，因為你仍然必須在兩黨範圍內再選一個，而他仍然代表兩黨，你別無選擇。

現在美國開始的「佔領」行動正是對這樣制度的最好解答。

·八戒· 發表於 2011-11-28 23:24
恐怕正相反  原始的「民主」，比如希臘式的，還確實包含了「民」意在內。而現代的 DEMOCRACY 純粹就是 ...

由全民來裁決政黨的候選人，雖然不盡人意，但很難完全否認」民「的因素。此外，在歐洲還有」公民表決「一說，尤其在瑞士，那是更直接的」民主「

長白山 發表於 2011-11-28 23:51
由全民來裁決政黨的候選人，雖然不盡人意，但很難完全否認」民「的因素。此外，在歐洲還有」公民表決「一 ...

公民表決有一些「民」的意思，但卻首先是由「當權者」決定是否進行公決。比如這次希臘是否接受援助的問題，政府敢公決嗎？他不敢 一公決肯定會否定這個援助，所以不能公決啊。如果政府不啟動這個公決，老百姓自發否決管用嗎？

·八戒· 發表於 2011-11-29 02:25
公民表決有一些「民」的意思，但卻首先是由「當權者」決定是否進行公決。比如這次希臘是否接受援助的問題 ...

看到了Democracy的局限性，也沒必要否認其可取的地方，要做到既不誇大其作用，也不貶低其特點……

·八戒· 發表於 2011-11-28 20:48
未必。一黨獨吞和兩黨瓜分，哪個從老百姓那裡分得更多呢？「民主」派總宣傳說兩黨制另外一黨可以監督這個 ...

人家說共產黨是一黨獨裁就夠難聽的了，你說共產黨是「一黨獨吞」，你太不給共產黨留面子了。。。

監督可定是要成本的了，你家裡門上安把鎖都要成本呢，呵呵，你不會不安吧？

你太極端了，這樣為「一黨獨吞」辯護，效果不好，建議提高思想、認識、表達水平。。。

長白山 發表於 2011-11-29 04:51
看到了Democracy的局限性，也沒必要否認其可取的地方，要做到既不誇大其作用，也不貶低其特點……

長白山 發表於 2011-11-29 04:51
看到了Democracy的局限性，也沒必要否認其可取的地方，要做到既不誇大其作用，也不貶低其特點……

當然沒必要否定。任何制度只要能長期存在，必然有其長處。總的來說，在自由競爭中，「民主」社會體制有比較強的競爭力，但在對抗衰退危機上，「獨裁」體制又有其高效率的長處。

所以，俺認為現在中國實行的政經分開的體制要優於純「民主」和「獨裁」。

怎麼也飛不高 發表於 2011-11-29 12:06
人家說共產黨是一黨獨裁就夠難聽的了，你說共產黨是「一黨獨吞」，你太不給共產黨留面子了。。。

監督 ...

黨本身就是利益集團嘛，任何黨會以別人的利益為行為準則嗎？

一黨獨吞，胃口再大隻是一個，兩黨瓜分，胃口可就是兩個啦。 如果第二黨真能「監督」，那麼確實付出代價是值得的。可惜，事實的第二黨並不是在「監督」，而是在「分贓」 現在美國政治已經非常清楚地證明了這點。無論歐巴馬出台什麼政策，國會的答案一律是NO，你不給俺利益，俺就不批准你的方案，寧可國家危機深化。這是「監督」？

·八戒· 發表於 2011-11-29 20:26
黨本身就是利益集團嘛，任何黨會以別人的利益為行為準則嗎？

一黨獨吞，胃口再大隻是一個，兩黨瓜 ...

黨本身就是利益集團嘛，任何黨不會以別人的利益為行為準則, 一黨獨吞不好，哈哈

怎麼也飛不高 發表於 2011-12-3 07:04
黨本身就是利益集團嘛，任何黨不會以別人的利益為行為準則, 一黨獨吞不好，哈哈

一黨獨吞當然不好，兩黨多黨瓜分更糟 你認為一個大肚漢吃得多呢，還是兩個餓鬼吃得多？

·八戒· 發表於 2011-12-5 20:39
一黨獨吞當然不好，兩黨多黨瓜分更糟  你認為一個大肚漢吃得多呢，還是兩個餓鬼吃得多？

你自己是豬腦子，就以為你的豬邏輯能騙所有人。

你要是招聘個人，你說，要是只有一個人應聘，還是多幾個人，你花的工錢多呢？

你的一大特點就是胡攪蠻纏，拿著不是當理說，而且不覺得丟人。。。

怎麼也飛不高 發表於 2011-12-6 00:41
你自己是豬腦子，就以為你的豬邏輯能騙所有人。

你要是招聘個人，你說，要是只有一個人應聘，還是多幾 ...

可惜，美國是兩個黨都「應聘」啊

·八戒· 發表於 2011-12-6 01:17
可惜，美國是兩個黨都「應聘」啊

你哭啥啊，如喪考妣，也不嫌寒潺，回不了高老莊了？

來兩個應聘，你只聘一個，有的選，壓壓工錢，有什麼不好？

怎麼也飛不高 發表於 2011-12-6 01:26
你哭啥啊，如喪考妣，也不嫌寒潺，回不了高老莊了？

來兩個應聘，你只聘一個，有的選，壓壓工錢，有什 ...

你能「只聘」一個嗎？ 美國當今國會裡只有兩個非兩黨成員，其他的全是兩黨黨員，表決時完全按政黨劃線，這你「只聘」得了嗎？ 兩個黨拿著納稅人的錢在那裡胡扯蛋，不顧國家衰退危難還在那裡為把歐巴馬拉下馬而「奮鬥」，你「聘」了啥啊？

不管怎麼說一個兩個的，你「聘」中共，中共把中國搞得連續30多年高速增長，美國「聘」了半天，這期間已經至少兩次衰退，你怎麼「聘」的？

·八戒· 發表於 2011-12-6 01:46
你能「只聘」一個嗎？ 美國當今國會裡只有兩個非兩黨成員，其他的全是兩黨黨員，表決時完全按政黨劃線 ...

你就這點豬腦子、豬眼光？

當年蘇共搞得比中共可有聲有色多了！經濟發展、科技進步，國家實力大增，社會主義陣營對壘西方，要不是中共毫無政治操守，賣身投靠自由世界，沒準全球真是赤旗的世界了。

當年，就連羅素、居里夫人這樣的大思想家、科學家，都傾向社會主義，現在，除了你這種豬，有幾個人還說獨裁好？