依靠科學可否認識上帝？

比如說，你自稱是居士 （假設，可能性）
我和你對話，或者從你與其他人對話中發現符合你對」居士「的定義。
結論： 用我的普通常識，就可以得出你是」居士「的結論。

有什麼複雜的？

（如果真要證明，我必須親眼看到你才行 --- 但是目前沒法做到。
客觀上沒法完全證明的，不影響你的」存在「 和是」居士「的結論啊。）

[ 本帖最後由 titus 於 2008-3-6 02:33 編輯 ]

原帖由 MapleTree 於 2008-3-5 10:40 發表
你能發現無窮大這個數字嗎？你再怎樣順著數軸往前找也是枉然。

但是在通向最大數的路徑上又有無數的數，可在通向神的路徑有什麼哪？什麼也沒有，只有想象。

原帖由 titus 於 2008-3-5 11:17 發表


你的前提本來就不對。

假設：上帝也許存在（possibility）
論據：可以找到很多神跡，還有很多科學還不能完全解釋的自然
結論：用人類普遍的  common sense, 得出上帝存在的結論，更符合邏輯。

「用人類普遍的  common sense, 得出上帝存在的結論，更符合邏輯。」只是假說，把假說認定為事實則是杜撰。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 02:51 發表


但是在通向最大數的路徑上又有無數的數，可在通向神的路徑有什麼哪？什麼也沒有，只有想象。

怎麼是想象？世上萬物，都是造物主存在的證明啊，讓我們無法推諉！
從聖經里數不勝數的神跡，到每個基督徒的心路歷程，一步一步，都是神在指引和賜福。
這些絕對不是想象而是真實的存在。
但是，不是每一個人都會有這樣的體會。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 02:51 發表
但是在通向最大數的路徑上又有無數的數，可在。。。

你找到那麼多有限的數字有什麼意義呢？能證明你有一天就能找到無限大？
科學每天都有新發現，就證明通過科學能找到神？

原帖由 titus 於 2008-3-5 12:03 發表


怎麼是想象？世上萬物，都是造物主存在的證明啊，讓我們無法推諉！
從聖經里數不勝數的神跡，到每個基督徒的心路歷程，一步一步，都是神在指引和賜福。
這些絕對不是想象而是真實的存在。
但是，不是每一 ...

那是你這樣認為。我說世上萬物都是玉皇大帝造的，你信嗎？為什麼不信？

神跡是追隨耶穌的蹤跡，神在哪裡？

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 02:56 發表


「用人類普遍的  common sense, 得出上帝存在的結論，更符合邏輯。」只是假說，把假說認定為事實則是杜撰。

哪裡是假說？那些是事實？哪裡吧假說認定是事實了？為什麼是杜撰？

我的原文是，基於現有的證據（不是全部），可以應用common sense得出結論。
就如同：基於對你觀察的部分證據，應用常識認同你做的」居士「的定義。

我認為你似乎有"先下結論再討論"的傾向。

原帖由 titus 於 2008-3-5 12:08 發表


哪裡是假說？那些是事實？哪裡吧假說認定是事實了？為什麼是杜撰？

我的原文是，基於現有的證據（不是全部），可以應用common sense得出結論。
就如同：基於對你觀察的部分證據，應用常識認同你做的」居 ...

「居士」是居士自己給自己起的名字，不需要論證過程。神是富於想象力的人創造的虛幻形象概念，就需要事實依據和論證過程來證實和證偽。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 03:08 發表


那是你這樣認為。我說世上萬物都是玉皇大帝造的，你信嗎？為什麼不信？

神跡是追隨耶穌的蹤跡，神在哪裡？

我為什麼要相信你啊。你有什麼」神跡「可以證明你說的是正確的？
先不用邏輯，但憑common sense 就告訴我，你是信口開河而已。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 03:12 發表


「居士」是居士自己給自己起的名字，不需要論證過程。神是富於想象力的人創造的虛幻形象概念，就需要事實依據和論證過程來證實和證偽。

居士只是一個例子，不影響你舉一反三的思考。

原帖由 titus 於 2008-3-5 12:08 發表
我認為你似乎有"先下結論再討論"的傾向。 ...

居士不知道神，因為沒見過。你說有神，種種跡象表明的確有，可拿不出證據來，居士不信就是「先下結論」？

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 03:16 發表


居士不知道神，因為沒見過。你說有神，種種跡象表明的確有，可拿不出證據來，居士不信就是「先下結論」？

世上萬物那一個不是創物主的傑作？對於視而不見，受之無愧，毫無感恩之心的，怎麼說你也不會理解。

原帖由 MapleTree 於 2008-3-5 12:03 發表

你找到那麼多有限的數字有什麼意義呢？能證明你有一天就能找到無限大？
科學每天都有新發現，就證明通過科學能找到神？

已經開始走向狡辯啦。

「無限大」是個數學概念，是數值累積的趨勢，很好理解。

科學發展到今天沒有發現神，你怎麼可以認定一定就有哪？

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-6 03:21 發表
已經開始走向狡辯啦。

「無限大」是個數學概念，是數值累積的趨勢，很好理解。

科學發展到今天沒有發現神，你怎麼可以認定一定就有哪？

居士別急，也許在我們的有限想象裡面，「無限大」只能是一個趨勢，但是在另一個世界，「無限大」也許可以是一個實體。你不覺得我們的思維和理解力是受到時空限制的嗎？

原帖由 MapleTree 於 2008-3-5 12:31 發表

居士別急，也許在我們的有限想象裡面，「無限大」只能是一個趨勢，但是在另一個世界，「無限大」也許可以是一個實體。你不覺得我們的思維和理解力是受到時空限制的嗎？

先生的話里有一個關鍵詞「也許」，只要還是也許，就不能認定是「一定是」。

From all the discussions here, is it fair to say "涼泉居士是一個唯物主義?"?

的確，我還不能說在靈界，神可以是一個實體。因為我一樣受到時空的限制，我不能超越這個限制，所以我只能推斷。

但是我的推斷是有基礎的，居士試想下面的例子：

居士拿一個杯子，懸在一張紙上，紙上就出現了一個圓形投影。如果恰好一隻螞蟻經過，它便看到了這個有限的圓形。試想，它能通過這個圓形推斷出居士手裡的杯子是啥樣的嗎？

對於在二維空間的人來說，也許他可以想象這個圓形的東西是由無限個圓形組成的存在（杯子）的投影（有點繞嘴哈 ）。的確，他是對的：杯子的確包含著無限個圓。但是，他卻沒有想到，居士手裡的杯子在三維空間竟然是個有限的實體！

居士明白我的比喻嗎？

[ 本帖最後由 MapleTree 於 2008-3-6 03:55 編輯 ]

原帖由 MapleTree 於 2008-3-5 12:54 發表
的確，我還不能說在靈界，神可以是一個實體。因為我一樣受到時空的限制，我不能超越這個限制，所以我只能推斷。

但是我的推斷是有基礎的，居士試想下面的例子：

居士拿一個杯子，懸在一張紙上，紙上就出現 ...

明白，但這並不解決問題。神的存在仍然是一個謎或者想象。在無法確認它存在的時候，就不能說一定存在。您說「可能」，居士會說，「也許」或者是「不會吧」，但是對確定答案沒有什麼幫助。

三維空間是人類丈量或者標定自己所在空間的方法，實實在在。由此就說一定還會有四維、五維甚至多維空間。那就又進入了假設的領地，既無法確定和理解，也沒有現實意義。但可以確定的是那還不是認定的事實，只是可能性而已。可能性就是「無法確定」的另一個說法，因此就不是「確定無疑」。

有一點確定無疑的是：二維空間無法完全明白三維空間。這一點居士是否贊同？

原帖由 MapleTree 於 2008-3-5 13:29 發表
有一點確定無疑的是：二維空間無法完全明白三維空間。這一點居士是否贊同？

贊同。二維空間是三維空間的局部。但由此而引申出：就一定有四維空間乃至多維空間，那就失去根基啦。