邏輯講座一：偷換概念

原帖由 davidlee 於 2007-9-16 12:18 發表
嘿嘿~俺不會犯和青青同樣的錯誤的~

打住。你怎能冒犯說青青犯錯誤。你說我錯好了。

小paul不過就是做了個類比,
你們咋就非說他偷換概念呢?

" 「信神有害」？目前還沒有事實上的證明。"

除了中世紀, 十字軍的例子, 現代有的 JDT 病了拒絕接受藥物治療, 只靠祈禱, 算是害人嗎?

原帖由 也和話 於 2007-9-16 12:26 發表
哪你們說電腦要有人制出來, 手錶要有人制出來, 然後推倒人要有更高的東西制出來, 這樣算偷換概念嗎? 哪我一樣可以推斷你信的神一定要有比他(她)(它)更高的神製造出來了.

這要具體分析，不能一概而論。另外，邏輯概念在神學領域是不一樣的，這不能混淆。

原帖由 也和話 於 2007-9-16 12:31 發表
" 「信神有害」？目前還沒有事實上的證明。"

除了中世紀, 十字軍的例子, 現代有的 JDT 病了拒絕接受藥物治療, 只靠祈禱, 算是害人嗎?

借你貼子一用哈

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 12:29 發表
小paul不過就是做了個類比,
你們咋就非說他偷換概念呢?

就是~

冷不丁用了個「邏輯」，某些人就以為抓到寶了，結果又把自己繞進去了。。。

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 12:32 發表


這要具體分析，不能一概而論。另外，邏輯概念在神學領域是不一樣的，這不能混淆。

O，原來是「只許州官放火，不許百姓點燈」啊。

可別這樣講,

俺不懂的事情多了,

只要有人能把事情講明白

俺會很高興的改正自己的錯誤

包括關於你們的神是否存在的問題

講得俺能接受了,俺就會信.

原帖由 davidlee 於 2007-9-16 12:34 發表


就是~

冷不丁用了個「邏輯」，某些人就以為抓到寶了，結果又把自己繞進去了。。。

大S還常常類比呢

他們咋就不說他偷換啊

http://club.backchina.com/main/viewthread.php?tid=533759

"思考是一種非常吃力的行為，當我們不願意思考的時候，我們就把多神精簡到一神，然後，用一神解釋世界上所有的東西，用一神指宰自己的一切。當用一神不能解釋的時候，我們就用一個更簡單的辦法---我們不能完全理解神、邏輯不能應用到神。思考都省略了，Occam』s razor 應用的最高境界。"

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 12:29 發表
小paul不過就是做了個類比,
你們咋就非說他偷換概念呢?

摟主說的就是在類比中偷換概念，因此不恰當。

原帖由 confuse 於 2007-9-16 12:34 發表

O，原來是「只許州官放火，不許百姓點燈」啊。

因為邏輯的作用範圍是有限的。

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 12:40 發表


摟主說的就是在類比中偷換概念，因此不恰當。

那是因為樓主偷換了炮版說話的前提。

噢,和你們認識相同的類比就是正確的類比

和你們不同的就是偷換概念啊.


這是什麼邏輯啊

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 12:36 發表
可別這樣講,

俺不懂的事情多了,

只要有人能把事情講明白

俺會很高興的改正自己的錯誤

包括關於你們的神是否存在的問題

講得俺能接受了,俺就會信.

別著急，慢慢來。

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 12:41 發表



因為邏輯的作用範圍是有限的。

好像只有在基督徒的腦子裡，邏輯的作用範圍才是有限的。

話又說回來了

類比只有適合不適合之說

不同的概念下,誰偷誰啊

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 12:42 發表
噢,和你們認識相同的類比就是正確的類比

和你們不同的就是偷換概念啊.


這是什麼邏輯啊

神學邏輯

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 12:40 發表
摟主說的就是在類比中偷換概念，因此不恰當。

嘿嘿~給你個偷換概念的典型例子。請看下面的蘭字

原帖由 同往錫安 於 2007-9-16 12:14 發表
（吸煙有害=信神有害）。。