」處女懷孕「是奇迹嗎？

催肥 發表於 2011-2-9 20:37
"只要明文告訴你那是來自宗教，我們都應該尊重。"

------你能不能讓JDT先學學尊重別的宗教? 象佛教啊道 ...

原來你也是為佛教道教打抱不平啊。宗教之爭我就不參糊了。

催肥 發表於 2011-2-9 20:40
象你一樣的人.

比如,你不就認定自己的話是所謂的"大實話"么?那就怨不得別人以你之道還你之身了.

對於我的用詞和樓主的用詞，只要沒有偏見，是不難判斷的。

homepeace 發表於 2011-2-10 13:21
其實大家都很清楚，在網上，什麼樣的人一貫喜歡用「弱智」這種語言"陳述一個事實"。

這麼些時間了，怎 ...

哈哈！從你的發言我可以判斷出你的智商一定很低。你能不能去檢測一下智商？我們用事實來證明我的判斷到底是對還是錯，好不好？

嘁哩喀喳 發表於 2011-2-1 18:32
現代社會，處女懷孕的「奇迹」發生過好幾起了。

有興趣的同學們自己搜索一下。

這麼多年來來去去，還是老嘁最執著，頂一下

其實說老七 不懂宗教，也有道理，懂雞都叫就夠了，按 猴皮 同淆的理論，宗教不是「懂」的，是「信」的。他自己「懂」宗教，這算什麼？？

回復 homepeace 76樓 的帖子

我有時候覺得非「弱智」這個詞不能形容某些人。不過，我顯然不同意他的看法

回復 在美一方 86樓 的帖子

大家都不要歧視智力不高的人嘛，在隔壁我就承認過我智商只有６５的，呵呵。

這個老７，以前還勸過我說話要注意方式，哪知他現在比我還火爆。

嘁哩喀喳 發表於 2011-2-9 22:01
哈哈！從你的發言我可以判斷出你的智商一定很低。你能不能去檢測一下智商？我們用事實來證明我的判斷到 ...

怎麼翻來覆去的還是這兩句？別忘了，你是受過高等教育的。 自重懂不懂？

傻蛋吞椰酥 發表於 2011-2-10 06:42
其實說老七 不懂宗教，也有道理，懂雞都叫就夠了，按 猴皮 同淆的理論，宗教不是「懂」的，是「信」的。他自 ...

知道嗎？宗教不是科學，但研究（懂）宗教就是一門科學。
當你研究或批判一門宗教時，要採取科學的態度，這有錯嗎？

在美一方 發表於 2011-2-10 06:58
回復 homepeace 76樓 的帖子

我有時候覺得非「弱智」這個詞不能形容某些人。不過，我顯然不同意他的看法 : ...

宗教不是科學，但研究或批判宗教就是一門科學。
當你研究或批判一門宗教時，要採取科學的態度。
這麼多年了，他就不能學會理性一點？

homepeace 發表於 2011-2-11 01:16
怎麼翻來覆去的還是這兩句？別忘了，你是受過高等教育的。 自重懂不懂？

不過呢，你可能是智商太高了，就想胡攪一氣，把別人攪糊塗了再說，呵呵

回復 homepeace 90樓 的帖子

他變不變「理性」些，不干我事，也不干你事。但是你來評論，就要做好被「評論」的準備嘛

在美一方 發表於 2011-2-10 09:36
回復 homepeace 90樓 的帖子

他變不變「理性」些，不干我事，也不干你事。但是你來評論，就要做好被「評論 ...

「準備著，時刻準備著」

傻蛋吞椰酥 發表於 2011-2-10 06:42
其實說老七 不懂宗教，也有道理，懂雞都叫就夠了，按 猴皮 同淆的理論，宗教不是「懂」的，是「信」的。他自 ...

宗教不需要「懂」，能「懂」它就不叫宗教了，老嘁的理解，非常足夠了。

王劍 發表於 2011-2-10 14:46
宗教不需要「懂」，能「懂」它就不叫宗教了，老嘁的理解，非常足夠了。

信一門宗教不需要「懂」，但批評一門宗教就需要「懂」。因為宗教本身不是科學，但批判研究（懂）一門宗教就是一門科學。不懂就要鬧笑話。

homepeace 發表於 2011-2-10 15:16
信一門宗教不需要「懂」，但批評一門宗教就需要「懂」。因為宗教本身不是科學，但批判研究（懂）一門宗教 ...

我不認為這樣，既然信宗教不需要懂，那批評宗教只需要「不信」不就行了？就連信的人都不懂，不信的還起啥勁？

難道我一定要懂我兒子為啥要搗蛋才可以批評他？你批評科學，你必須懂科學，因為科學不是用來信的，是用來懂的。宗教？！nah

老7，你不能動不動就批別人弱智。homepeace的觀點和你的不同而已，談不上愚蠢。動輒人身攻擊，並不能說服人。

iamcaibird 發表於 2011-2-10 20:52
老7，你不能動不動就批別人弱智。homepeace的觀點和你的不同而已，談不上愚蠢。動輒人身攻擊，並不能說服人 ...

靠，我本來還指望老7早點請我吃飯，看來又得多等幾年了

iamcaibird 發表於 2011-2-11 12:52
老7，你不能動不動就批別人弱智。homepeace的觀點和你的不同而已，談不上愚蠢。動輒人身攻擊，並不能說服人 ...

呵呵，我從不輕易下結論。我說homepeace同學弱智是基於我過去和他辯論的時候他的那些發言而得出的結論。我現在只是重複了一下。

如果大家有興趣（有興趣的請舉手），我可以去找一找過去我和他的辯論，希望還沒被刪掉。然後大家自己判斷。

王劍 發表於 2011-2-10 16:49
我不認為這樣，既然信宗教不需要懂，那批評宗教只需要「不信」不就行了？就連信的人都不懂，不信的還起啥 ...

這裡分兩種情況：第一，站在一種宗教的立場批評另一種宗教。這種情況下，你說的有道理。
第二，站在科學的立場批評一種宗教。這種情況下，批評家必須懂得宗教。

就拿批評你的兒子做例子，如果你批評他搗蛋是基於父父子子的儒教信仰，你不用費心了解他。
如果站在科學的立場上，就會發現一個孩子調皮有很多原因，比如得了需要藥物治療的多動症，比如孩子需要父母的關注，等等。你應該找到他調皮的原因，你的批評才會有效。



是另一種宗教只需要「不信」不就行了