正確使用人的理性

八戒執著啊。一定能找到答案。
沒完沒了 發表於 2010-8-13 01:45

你承認這個答案嗎？

你承認這個答案嗎？
·八戒· 發表於 12-8-2010 13:51

如果大家都在努力尋求，八戒兄知道你和基督徒的一個根本不同是什麼嗎？

招啊，你在耶和華之外又樹個神和他並列，是不是反神呢？聖經明確說神獨一，你創造一個三位一體為自己的「 ...
·八戒· 發表於 12-8-2010 12:23

這是你的理解。

這是你的理解。
追求永生 發表於 2010-8-13 10:50

不在怎麼「理解」，而在於你是否「違反」。既然聖經已經明確說了「獨一」，那你再怎麼「理解」出三來，都是錯誤的。

創世紀明確說了「必死」，無論你有什麼高深嚴密的「推導」、「理解」，你把「必死」「理解」成「不一定死」，那就是錯。

如果大家都在努力尋求，八戒兄知道你和基督徒的一個根本不同是什麼嗎？
追求永生 發表於 2010-8-13 03:21

根本的不同就在於你號稱相信聖經，卻又處處違反聖經

突然發現這個標題很有趣，什麼時候是不正確地使用人的理性？

永生定理:正確的理性應該是理性能力為神服務.推論:為人民服務是不正確地使用人的理性.

永生定理:正確的理性應該是理性能力為神服務.推論:為人民服務是不正確地使用人的理性.
拎不清 發表於 2010-8-15 23:12

你要先證明「為人民服務」完全不是「為神服務」。

回復 88# 沒完沒了


    你又搞混了，不要完全，只要一點點就行了。

只要那個為人民服務的人說:我這不是為神服務.就是此人無理性也.是胡說八道.所以一個人救了一個落水者.必須問清楚他是正確還是不正確使用了人的理性.我想此話一出,必成過街老鼠.

回復 89# Guest from 24.24.70.x


    那不就沒難度了嗎。這取決於對原文的理解。眾多理解中的一個可以類比為如此：「日出是美麗的」。按你所說，如果一件事有一點點不美麗，那麼那件事一定不是日出。

回復 90# 拎不清


    人救落水者，不都是出於理性。

回復 91# 沒完沒了

嘿嘿，在＂永生＂眼中，什麼恐怕都不能跟＂為神＂類比。

回復 91# 沒完沒了


    你說對了，如果從嚴格的意義上來說

  ...如果從嚴格的意義上來說
Guest from 24.24.70.x 發表於 2010-8-16 09:51

"As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality." 那個誰說的。

回復 92# 沒完沒了
我說的是已把落水者救起,會有人問他是不是出於正確使用理性?

回復  沒完沒了
我說的是已把落水者救起,會有人問他是不是出於正確使用理性?
拎不清 發表於 2010-8-16 12:46

關於這一點，我建議你看一下「謀殺的道德側面&同類相殘案」，來自「公正：該如何做是好？」系列，網上一搜就能找到。

回復 95# 沒完沒了
什麼意思？你也認為＂永生＂說得不嚴格？那還爭什麼？我們的意見一致了。

回復  沒完沒了
什麼意思？你也認為＂永生＂說得不嚴格？那還爭什麼？我們的意見一致了。
Guest from 24.24.70.x 發表於 2010-8-16 18:58

    我是對著"嚴格"說的。

突然發現這個標題很有趣，什麼時候是不正確地使用人的理性？
青貝殼 發表於 2010-8-15 13:14

根據需要 符合拉人入教的標準就是正確的理性，否則，就不是正確的。