十三不靠的神仙理性

我們太注重一些具體的技術了，以至於一些大的原則有所忽略，比如，小的不能證明大的。

具體來說，人不能證明神；

自然界舉例，我們都知道我們頭頂上是天，可是又有誰能證明它是天。
追求永生 發表於 2009-10-15 03:48

空氣比我們大，我們沒有空氣活不成。但我們可以知道空氣是什麼，怎麼組成的，可以製造空氣。天也一樣，人可以搞清天是什麼，天掉下來人也可以托著么。

比如你先說聖經是上帝的話，那麼理由是聖經里說的，為什麼要相信聖經里說的呢，那你要說聖經是真實的歷史描寫，就象某人的傳記或自傳，那麼要人家相信這寫的人或裡面說的事，再接受你這聖經是歷史記錄，而且是10 ...
人間的盒子 發表於 2009-10-15 03:23

循環論證需要兩個以上的命題，並且沒有任何一個命題能夠跟現實掛鉤。僅僅是因為多了幾個命題就把人繞進去了而已。這裡面的關鍵問題並不是沒有新意，而是循環論證中的任何一個命題，都不能跟現實掛鉤。結果就成了十三不靠。

至於說十一是國慶，這本身就是一個現實世界的共識，它也不需要提供額外的證據。好比天上有個太陽，還需要什麼證據呢？要說證據太陽本身就是證據嘛！

我們太注重一些具體的技術了，以至於一些大的原則有所忽略，比如，小的不能證明大的。

具體來說，人不能證明神；

自然界舉例，我們都知道我們頭頂上是天，可是又有誰能證明它是天。
追求永生 發表於 2009-10-15 03:48

頭頂上有個天，這是個現實世界的共識，無需證明。

至於說聖經上的神，不要說非基沒見過，就是基督徒，誰又見過嗎？

又錯了，人的傳記或歷史記錄，要我們相信是完全屬實其實是挺難的，你相信所有的傳記么？假的內容應該也不少的。所以你證明了聖經是史書並不等於聖經無誤了，當然，你還沒證明呢哈。

還有些無法證明的東西，我 ...
人間的盒子 發表於 14-10-2009 16:11

人的傳記相信起來是很難，但是一般來講還是有一些方法可以證明。我說的是這種方法不能用在聖經上，因為聖經的內容大於人所能證明的範圍。

我說過多少次了，聖經無誤不是人可以證明的，是聖經的自證。而聖經本身是神存在的證明；同時信神還必須有聖靈內證。

空氣比我們大，我們沒有空氣活不成。但我們可以知道空氣是什麼，怎麼組成的，可以製造空氣。天也一樣，人可以搞清天是什麼，天掉下來人也可以托著么。
人間的盒子 發表於 14-10-2009 16:17

如果盒子認為這就是證據，那麼聖經是神的話語，沒有神的話語就沒有永生。

循環論證需要兩個以上的命題，並且沒有任何一個命題能夠跟現實掛鉤。僅僅是因為多了幾個命題就把人繞進去了而已。這裡面的關鍵問題並不是沒有新意，而是循環論證中的任何一個命題，都不能跟現實掛鉤。結果就成了 ...
問？ 發表於 14-10-2009 16:21

那麼問兄是否需要重新定義什麼是現實世界了？

神，聖經，神的話語，那一個不是現實？

我強調過，一個模式再好，也不能改變事實，如果事實俱在，調整自己的模式直到自己滿意就行了。

頭頂上有個天，這是個現實世界的共識，無需證明。

至於說聖經上的神，不要說非基沒見過，就是基督徒，誰又見過嗎？
問？ 發表於 14-10-2009 16:26

那是因為我們的認識對象不同，頭頂上的天，我們必須睜開眼睛抬頭看，還得有一定的視力要求才能看見，而神的存在哪怕我們在暗室閉著眼睛都能感知。

問兄有時間抽空看看詩篇，就能了解古時猶太人如何知道神的了。

聖經無誤不是人可以證明的，是聖經的自證。而聖經本身是神存在的證明；同時信神還必須有聖靈內證。

自證本身不成立，為什麼呢？因為它要麼是「言而無據」，要麼陷入循環論證。總之，最後無法在現實世界中找到立足點。

至於說聖靈的內證，這個可以進一步討論。不過，我們首先要搞清楚的是，自證是不成立的。

自證本身不成立，為什麼呢？因為它要麼是「言而無據」，要麼陷入循環論證。總之，最後無法在現實世界中找到立足點。

至於說聖靈的內證，這個可以進一步討論。不過，我們首先要搞清楚的是，自證是不成立的。
問？ 發表於 14-10-2009 16:52

我前面說過了，自證原因是聖經的範圍太大，不是人能操作的。

如果聖經不能自證，那麼所有科學的證明都不算數，因為任何證明都是在自然範疇之內。人看天更不能算，因為人和天都是自然的一分子。

問兄你自己比較吧。

我前面說過了，自證原因是聖經的範圍太大，不是人能操作的。

如果聖經不能自證，那麼所有科學的證明都不算數，因為任何證明都是在自然範疇之內。人看天更不能算，因為人和天都是自然的一分子。

問兄你自己比 ...
追求永生 發表於 2009-10-15 06:02

你在說什麼呢？

你在說什麼呢？
問？ 發表於 14-10-2009 17:04

原來問兄沒看我以前的貼呀？罰問兄爬幾樓看看我以前的貼, 就知道我說的是什麼了。

給問兄總結一下，得撤了。

聖經是一個極大的範疇，因此提供了足夠的證據，因此說聖經是自證；

自然也是一個極大的範疇，因此提供了自然科學的證據，因此也可以說自然科學是自證。

如果問兄堅持說聖經不能自證，那麼同理，自然科學也不能自證，需要到自然之外去找證據。

給問兄總結一下，得撤了。

聖經是一個極大的範疇，因此提供了足夠的證據，因此說聖經是自證；

自然也是一個極大的範疇，因此提供了自然科學的證據，因此也可以說自然科學是自證。

如果問兄堅持說聖經不能自 ...
追求永生 發表於 2009-10-15 06:19

我實在不知道這跟極大的範疇有什麼關係呢？是不是宣布一下自己是極大的範疇，然後就證畢了？

自然談不上自證不自證，科學的根據在於現實世界人們的共識。所謂實踐檢驗也是在現實世界檢驗的。至於聖經，起點就騰雲駕霧，最終的永生仍然騰雲駕霧，就是再大的範疇也沒用啊！

要說極大的範疇，羅馬神話，印度梵天，乃至於主佛李宣稱「佛法是宇宙法中最薄弱的一部分」「耶穌是層次最低的佛」等，那範疇大了去了。按照永生兄的邏輯可以證畢。

嚴肅點，行嗎？

我前面說過了，自證原因是聖經的範圍太大，不是人能操作的。

如果聖經不能自證，那麼所有科學的證明都不算數，因為任何證明都是在自然範疇之內。人看天更不能算，因為人和天都是自然的一分子。

問兄你自己比 ...
追求永生 發表於 2009-10-15 06:02

聖經自己證自己沒問題，不過呢，證出來的東西只能在聖經裡面用，你拿到外面來了就要證明它是對的和有意義的，聖經里寫上帝寫成什麼樣咱都沒意見，你說它存在在世界上，那我們總要有個辦法說它真的存在吧？

我實在不知道這跟極大的範疇有什麼關係呢？是不是宣布一下自己是極大的範疇，然後就證畢了？

自然談不上自證不自證，科學的根據在於現實世界人們的共識。所謂實踐檢驗也是在現實世界檢驗的。至於聖經，起點就 ...
問？ 發表於 14-10-2009 17:29

今天到此為止，明天找時間回復問兄。

94# 人間的盒子

是的。格格巫只是「存在」於童話中，你要證明藍精靈和格格巫，以及整個「很大範疇」的童話世界是存在於現實之中的，那就必須跟現實世界有具體的聯繫(當然了，電視屏幕是不算的，吼吼！)

而現在基督徒證明聖靈存在的方法，類似於一個孩子在電視機前為藍精靈流了幾滴眼淚，然後就見證了格格巫靈做工了。

我實在不知道這跟極大的範疇有什麼關係呢？是不是宣布一下自己是極大的範疇，然後就證畢了？


問？ 發表於 14-10-2009 17:29

跟問兄說了沒有十次也有八次了，我根本就無意想證什麼，只是告訴你我的觀點和認為是正確的東西。問兄沒有興趣，完全可以置之不理；你若有懷疑，需要你自己解疑，你總是願意保持在懷疑狀態，也是問兄自己的決定。

自然談不上自證不自證，科學的根據在於現實世界人們的共識。所謂實踐檢驗也是在現實世界檢驗的。至於聖經，起點就騰雲駕霧，最終的永生仍然騰雲駕霧，就是再大的範疇也沒用啊！

問？ 發表於 14-10-2009 17:29

那是因為問兄可能只看了起點和終點，沒有看裡面的內容。基督徒怎麼覺得裡面包含了所有得救的知識？

要說極大的範疇，羅馬神話，印度梵天，乃至於主佛李宣稱「佛法是宇宙法中最薄弱的一部分」「耶穌是層次最低的佛」等，那範疇大了去了。按照永生兄的邏輯可以證畢。

問？ 發表於 14-10-2009 17:29

這些自然是誰這樣認為問兄需要找誰去，如果是問兄自己的觀點，那麼就是問兄的責任，和我何干呀？

嚴肅點，行嗎？
問？ 發表於 14-10-2009 17:29

我討論的題目和內容都是事關生死得救，否則我也沒必要和問兄在這裡閑話侃大山。若問兄覺得這個不嚴肅，不知問兄建議什麼是更嚴肅的話題。