單獨提出來：關於中醫

你更可笑吧，不重要的穴道，就說明影響全身循環的效果不是很大，這還用質疑？

影響肯定是有一點點地，但是影響不了這個人還能繼續生存。

量變到質變的理論還沒有讓你不服氣吧？那截肢充其量只能算一部分質變範圍內的量變。

全身完美的人體循環當然離不開所有穴道共同作用，但是沒有全部學到的部分循環， 也不影響這個人還能活蹦亂跳啊！！

你檢查檢查你自己吧，肯定很多穴道不通，又堵塞的情況，你不也還是能活蹦亂跳？？

中醫就是要打通堵塞的穴道，讓人體更好的全身循環。如果穴道被截肢樂，沒有了，那和堵塞的穴道對人體的影響基本是一致的， 不同的只是：

堵塞的還有打通的可能，被截肢的穴道則沒有了，所以說被截肢的人，他的身體就差點， 就不能完美的活蹦亂跳了。。。。

原帖由 在美一方 於 2008-3-30 00:04 發表


你不知道有不代表沒有，我早就已經和你說過。以下是去年9月我在文學-城給出過的最新研究結論。



以上是2007年9月24日出版的美國《內科學檔案》上發表的關於針灸療效的一個多中心、隨機分組的雙盲臨床 ...

1）我只說過我不知道有反對中醫的人們做過中醫療效的研究。我沒有說過沒有人做過中醫療效的研究。對吧？這怎麼能說是武斷呢？

2）我的理解：到現在為止，科學界對中醫療效的問題並沒有普遍接受的共識。對吧？這和我引用科學界普遍接受的久經考驗的科學結論來反對基督教不是一回事吧？

3）我沒有說過中醫是「科學」的，對吧？我只說過，盲目反對中醫的人們需要解放思想。我一貫反對在沒有做認真的調查研究的情況下輕易下結論，不管是肯定的結論還是否定的結論。

這有什麼問題呢？

最後，你舉的那個例子我沒看明白。好像說針灸很有效啊。

針灸應該是有效的，否則西方國家的許多洋人醫生不會特地去申請針灸執業許可證。

原帖由 在美一方 於 2008-3-30 08:01 發表
嗯，也許說不定這樣就啟示了麻沸散的發明

因為我以前對古代中醫的典故很感興趣，所以為各地的報刊雜誌畫了不少短篇連環畫，以下是我畫的其中一篇。

點擊圖片，可以看到更清晰的大圖。


[img][/img]

原帖由 xiaobudianer 於 2008-3-30 14:54 發表
你更可笑吧，不重要的穴道，就說明影響全身循環的效果不是很大，這還用質疑？

影響肯定是有一點點地，但是影響不了這個人還能繼續生存。

量變到質變的理論還沒有讓你不服氣吧？那截肢充其量只能算一部分質 ...

你不要在這裡胡扯了，連哲學都搬出來，中醫的五行很早期的哲學，讓現代人看非常爛，因為古人連火和其他的物質元素都沒分清楚。

我早就給你個經脈循環的理論讓你鑽進來，其實中醫根本沒有循環的實質概念。你如果不知道，自己翻翻書。不要在這裡丟人現眼。

說經脈存在的人 拿不出任何實質證據。神經系統和血管都是西醫的概念，這些循環尤其物質基礎。經脈呢，是所謂的氣血，狗屁不通。因為血管和經脈不吻合，神經和經脈不吻合。

拿點真正的證據來，截肢的人按中醫的理論也能做到陰陽調和，和你說也是白扯。你以為殘疾人就失去了活力？ 殘奧會上的選手大部分體能比你強。

算了，和你說什麼真是浪費時間，看看天涯的江湖中醫被踩了尾巴的表現很精彩，不差你一個。

我知道你比較神氣地發言，覺得自己懂不少，別人不好意思說的，我直說了，你啥也不是。這個辯證的哲學你也沒學好。你如果有種，非要相信中醫，就別看西醫。我在介意你早點。。。。

to 王劍

草藥的作用和物理療法都不是西醫獨有或者否定的，這些不能證明中醫理論的正確。中醫的理論太早期了，這才是問題。

你相信聖經能對現在科學試驗進行指導嗎，那時候的人連自行車都沒有見過。西安姐姐倒是覺得科學家再努力也趕不上聖經。別忘了人血饅頭還拿來治肺結核。

我用板蘭根的理由不是中醫正確，而是裡面有活性物質。

其實這個討論涉及對生命的理解。迄今為止，我們到底對生命理解了多少？不能驗證的部分佔了多少？不能驗證的部分在生命中所起的作用什麼？是關鍵的還是非關鍵的？也就是生命完全是物質現象呢，還是有靈魂存在？更別提生命的起源和歸宿了。

如果中醫和西醫各代表了一種對生命理解和實踐的不同方法，是否應該取長補短，而不是互相排斥？

[ 本帖最後由 追求永生 於 2008-3-30 17:50 編輯 ]

中醫最可貴的在於「驅邪扶正」，從提高病人的免疫能力方面著手，在許多被西醫判死刑的病人身上顯出了特殊的效果。（我差一點說「果效」這個「基語」）

一不小心，嘁弟的帖子已經有1000次的瀏覽了。

雨中栽花：
你不要在這裡胡扯了，連哲學都搬出來，中醫的五行很早期的哲學，讓現代人看非常爛，因為古人連火和其他的物質元素都沒分清楚。

----你怎麼知道哲學和中醫沒有關聯？ 你有證據嗎？ 沒有證據你也是胡扯！！
說句實話吧，對基督教的信仰問題和中醫問題，這裡大家都是在沒有「證據「的情況下， 胡扯呢。。。

看你通篇貼子，都是在罵人！不過我告訴你， 罵人基本等於罵自己，前提是：罵人罵錯了的時候。。。。 你繼續使用你罵人的權力吧！

雨中栽花：
我早就給你個經脈循環的理論讓你鑽進來，其實中醫根本沒有循環的實質概念。你如果不知道，自己翻翻書。不要在這裡丟人現眼。

---注意啊，循環的概念是你先提出來的，是你先說截了肢的人的穴道如何如何不符合人體的循環的，我就是在你的觀點的基礎上，追問你呢，是你自己用自己的茅和自己的盾過不去。。。。
這種簡單的自身矛盾問題根本就不用去翻什麼書吧？？
要翻， 你自己先翻翻你自己寫的帖子就可以了，至於我是不是丟人現眼，要不要在這裡丟人現眼，難道你是上帝？再說了，誰聽說上帝不允許人丟人現眼了呢？

還有，究竟是誰在這裡自我矛盾，自我丟人現眼呢：））？？上帝允許的啊！


雨中栽花：

拿點真正的證據來，截肢的人按中醫的理論也能做到陰陽調和，和你說也是白扯。你以為殘疾人就失去了活力？ 殘奧會上的選手大部分體能比你強。

截肢的人按中醫的理論也能做到陰陽調和。。。。？？這個問題也請你也拿出證據！哪本書寫了，按照中醫理論截肢的人也能做到陰陽調和？？我對這個還真不清楚，沒有你博學。

你以為殘疾人就失去了活力？---我說殘疾人失去活力了嗎？欲加之罪，是小人的行為， 我知道你不是小人。

殘奧會上的選手大部分體能比你強。---比我強，那就強吧，這個和我們的討論部則么沾邊吧？無所謂，不過你要是覺得說了這句話讓你痛快了，讓你高興了， 您就繼續。。。。


雨中栽花：
算了，和你說什麼真是浪費時間，看看天涯的江湖中醫被踩了尾巴的表現很精彩，不差你一個。

---希望你不再浪費你寶貴的時間，不再跟這個討論貼，否則你光說嘴。。那那。。當然了，也沒有會真正在乎你自己和自己過不去。

我知道你比較神氣地發言，覺得自己懂不少，別人不好意思說的，我直說了，你啥也不是。

---我神氣不神氣，看來觸動你那根神經了。。。。罪過罪過， 希望你的神經不會再因為我的神氣而亂髮一通。
而且你的帖子，也一直在強調你說中醫的狗屁都不是， 這難道不是你的神氣發言？難道是在你懂的很少的情況下胡說八道出來的？難道你連自己的觀點都不能肯定的情況下。。。  就發貼？？

還有，你怎麼知道別人不好意思？好像這裡就你一個會直說？？
我啥也不是， 那你是什麼？ 你是上帝嗎？你能代替上帝來審判人？

說句難聽的忠告給你：：不是不讓你罵人，也不是不讓你批評人，指責人，但注意你的前後邏輯，別自相矛盾，漏洞百出，免得犯了自己罵自己的忌諱：「丟人現眼「。

雨中栽花：
這個辯證的哲學你也沒學好。你如果有種，非要相信中醫，就別看西醫。我在介意你早點。。。。

---就還是一句話：你如果有種，想罵人之前先看清楚了別人說了啥！別把你自己的觀點強加在我頭上！！拜託拜託！！否則我要說你眼睛。。。大概眼花了；）要不就是心地問題，搞栽贓！

我說我相信中醫了嗎？我說了我不相信西醫了嗎？

介意我早點得病去死去見上帝嗎？可笑，還說你自己說話直呢，這句話都不敢直接說出來， 還誇自己有種。。。！！

。。。。

介個有種的，今後繼續來:）））哈哈

原帖由 james2000 於 2008-3-30 04:09 發表
中醫最可貴的在於「驅邪扶正」，從提高病人的免疫能力方面著手，在許多被西醫判死刑的病人身上顯出了特殊的效果。（我差一點說「果效」這個「基語」）

不管什麼論點，都要有符合標準的論據來持支才可以成立

找到吵架玩兒的啦？

原帖由 在美一方 於 2008-3-30 21:52 發表
找到吵架玩兒的啦？

討厭有些人爭論不過了，就栽贓啊。

這個雨中栽花的人，吃飽了大概，雨中偏要栽花，顯示自己的與眾不同呢：））

我不煩他罵人，煩他搞栽贓的時候，前後沒有邏輯。

還有，把中醫貶的一錢不值，大概他自以為自己是上帝呢。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-3-30 01:47 發表
1）我只說過我不知道有反對中醫的人們做過中醫療效的研究。我沒有說過沒有人做過中醫療效的研究。對吧？這怎麼能說是武斷呢？

2）我的理解：到現在為止，科學界對中醫療效的問題並沒有普遍接受的共識。對吧？這和我引用科學界普遍接受的久經考驗的科學結論來反對基督教不是一回事吧？

3）我沒有說過中醫是「科學」的，對吧？我只說過，盲目反對中醫的人們需要解放思想。我一貫反對在沒有做認真的調查研究的情況下輕易下結論，不管是肯定的結論還是否定的結論。

這有什麼問題呢？

最後，你舉的那個例子我沒看明白。好像說針灸很有效啊。

呵呵，進了圈套了，很好。

1）你「不知道有反對中醫的人們做過中醫療效的研究」，但你「沒有說過沒有人做過中醫療效的研究」。看看這個邏輯：我不知道這罈子上的反基去挖過化石，但我沒有說過沒有人挖過化石。怎麼樣？這罈子上的反基沒挖過化石，不影響我們引用正式學術期刊上科學家的化石研究成果來支持進化論而反對神創論。同樣，這罈子上不支持中醫的人沒具體做過中醫療效的對比研究，不影響我們引用正式學術期刊上其他科學家的中醫療效研究成果來不支持中醫理論。

2）科學界對很多種替代醫學的療效都有做過研究。目前的共識是，某些替代醫學療法和安慰劑相比有療效，這些療效和現代醫學相比較，大部分不比現代醫學療法更有優勢，有個別的似乎顯示出超出某些現代醫學療法的效果（果效 ）。所以可以說，科學界對替代醫學療效的問題沒有形成「有效還是無效「、」比現代醫學療法有優勢還是無優勢「的這樣具體的全面的普遍的看法。但是，科學上對沒有證據來證實的論點採取什麼態度，你總應該知道吧？我們對沒有證據來證實的」神「採取什麼科學態度，你也不止一萬次的表明過，不對嗎？所以，我們不支持中醫的人，相當一部分採取的態度是：目前沒有符合科學標準的證據證實中醫的療效。我們大部分不反對對中醫的療效進行進一步的研究，否則也不會有我舉例子這樣的論文來發表在這麼有水平的期刊上了。你知道一個多中心的隨機雙盲臨床研究要有多大的投入嗎？我們反對的是，在沒有符合標準的證據的情況下，中醫不僅宣揚自己有顯著療效，還永遠在宣稱其療法優於現代醫學。你這裡想鑽空子是無濟於事的。

3）沒有什麼新意。盲目反對中醫者有，但是一直以來，尤其是最近這波反中醫的，大部分是以科學方法和素養來提出不支持中醫的論點論據的，談不上盲目。而在我看來，支持中醫者，卻絕大部分是盲目的，比如你。

最後，我舉的例子么，你去字典查查什麼叫sham就應該能看懂了。提示你一下，要點在於：這個研究的結果不支持按經絡理論行穴位針刺有優勢療效的傳統中醫觀點。

原帖由 在美一方 於 2008-3-30 22:24 發表
1）你「不知道有反對中醫的人們做過中醫療效的研究」，但你「沒有說過沒有人做過中醫療效的研究」。看看這個邏輯：我不知道這罈子上的反基去挖過化石，但我沒有說過沒有人挖過化石。怎麼樣？這罈子上的反基沒挖過化石，不影響我們引用正式學術期刊上科學家的化石研究成果來支持進化論而反對神創論。同樣，這罈子上不支持中醫的人沒具體做過中醫療效的對比研究，不影響我們引用正式學術期刊上其他科學家的中醫療效研究成果來不支持中醫理論。

進全套了么？就一個問題：

1）我引用來反對基督教的科學結論（年代的測定）是久經考驗的科學界的共識。對不對？
2）你引用的一篇期刊的文章，是科學界的共識嗎？

這兩者的區別，不難看出來吧？

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-3-30 09:28 發表
1）我引用來反對基督教的科學結論（年代的測定）是久經考驗的科學界的共識。對不對？
2）你引用的一篇期刊的文章，是科學界的共識嗎？

這兩者的區別，不難看出來吧？

先看明白我說的是什麼再問吧！

原帖由 在美一方 於 2008-3-30 08:24 發表
2）科學界對很多種替代醫學的療效都有做過研究。目前的共識是，某些替代醫學療法和安慰劑相比有療效，這些療效和現代醫學相比較，大部分不比現代醫學療法更有優勢，有個別的似乎顯示出超出某些現代醫學療法的效果（果效 ）。所以可以說，科學界對替代醫學療效的問題沒有形成「有效還是無效「、」比現代醫學療法有優勢還是無優勢「的這樣具體的全面的普遍的看法。但是，科學上對沒有證據來證實的論點採取什麼態度，你總應該知道吧？我們對沒有證據來證實的」神「採取什麼科學態度，你也不止一萬次的表明過，不對嗎？所以，我們不支持中醫的人，相當一部分採取的態度是：目前沒有符合科學標準的證據證實中醫的療效。我們大部分不反對對中醫的療效進行進一步的研究，否則也不會有我舉例子這樣的論文來發表在這麼有水平的期刊上了。你知道一個多中心的隨機雙盲臨床研究要有多大的投入嗎？我們反對的是，在沒有符合標準的證據的情況下，中醫不僅宣揚自己有顯著療效，還永遠在宣稱其療法優於現代醫學。你這裡想鑽空子是無濟於事的。

看明白了啊。

〉〉所以，我們不支持中醫的人，相當一部分採取的態度是：目前沒有符合科學標準
〉〉的證據證實中醫的療效。我們大部分不反對對中醫的療效進行進一步的研究，

1）我反對過這種態度嗎？
2）很多反對中醫的人們並不是這種態度。
3）我一直反對的就是盲目地否定中醫的做法。

那麼，我們在爭論什麼呢？

而且，我認為你列舉的那篇文章是有缺陷的。

中醫是經驗醫學，沒有具體的數據/儀器來幫助針灸的時候確定穴位。不同的中醫師，針灸的效果完全不一樣。尤其是現在有很多速成出來（四五年）的中醫師，哪裡能夠明白中醫的真諦？針灸的時候，有兩個大問題：一是穴位是否準確，二是同一個病症，取哪些穴位進行刺激？

作為個例：以我十幾年練太極拳的經驗，我覺得中醫的經脈學說是大有道理的。當然，這只是個例。

還有，95樓提到的兩個「引用」的區別，你承認吧？

如果你承認這個區別，那麼，我沒有親自去挖化石又有什麼關係呢？

原帖由 嘁哩喀喳 於 2008-3-30 09:54 發表
而且，我認為你列舉的那篇文章是有缺陷的。

中醫是經驗醫學，沒有具體的數據/儀器來幫助針灸的時候確定穴位。不同的中醫師，針灸的效果完全不一樣。尤其是現在有很多速成出來（四五年）的中醫師，哪裡能夠明 ...

呵呵，好啊！這是這個研究的缺陷，還是中醫的缺陷？不是說有「得氣」、「氣至」這麼回事來說明扎在穴位上了么？怎麼到了你這裡就不算了？所以說，所謂證據，應該符合在任何條件下都可以為辯論雙方所引用的這個最基本的要求。「得氣」/"氣至"在針灸實踐中是準確定穴的標準，如何能實踐中算，而研究發現沒有正面效果時候就不算了呢？