基督徒們用實際行動證明了耶穌是個騙子（增補第五條）

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-12-20 08:42 發表



永生同學，我看不懂你在說什麼。請你說明白一點行不行？我的論證有什麼問題啊？

簡單說，我沒看到你的論證過程中有你的前提。

原帖由 追求永生 於 2007-12-20 08:57 發表



簡單說，我沒看到你的論證過程中有你的前提。

哈哈，有時侯大家都知道的東西就不用每次都要說出來了吧？好吧，你再看看下面的論證有什麼問題嗎？

1）基督徒們相信耶大牛皮是「全知全能」的。耶大牛皮說，如果基督徒們愛他的話，就***必***遵守他的命令。
2）大多數基督徒們的確很愛耶穌耶大牛皮。沒錯吧？你自己捫心自問，你愛不愛耶大牛皮？
3）如果耶大牛皮說的不是假話的話，大多數基督徒們都應該遵守了耶大牛皮的命令了。對吧？
4）然而，事實上，基督徒們沒有遵守耶大牛皮的命令。
5）因此，耶大牛皮說的是假話。

請！

原帖由 追求永生 於 2007-12-20 08:55 發表


大衛還真是小心過度。我是說我們學習不管是誰，都是學好的，不學壞的部分。我不知你怎麼看的栽到你的頭上。

呵呵~俺砸JDJ還真不是跟老7學的。。。

不過，按照你說的JDJ與世人的看法都是相反的，那麼JDT說是錯的應該就是對的了....看來俺還真要學學老7; 喊一句:耶穌是個大騙子~

原帖由 davidlee 於 2007-12-20 10:04 發表


呵呵~俺砸JDJ還真不是跟老7學的。。。

不過，按照你說的JDJ與世人的看法都是相反的，那麼JDT說是錯的應該就是對的了....看來俺還真要學學老7; 喊一句:耶穌是個大騙子~

你要學老嘁也不用找什麼理由，我說的是「本質區別就是看問題正好相反」。

有什麼不同？

原帖由 davidlee 於 2007-12-20 10:17 發表
有什麼不同？

本質區別就是關鍵區別，而不是都這樣，比如說你說餓了就要吃東西，我也同意。

但是我說所有供給都是神的，這你就不同意了。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-12-20 09:14 發表


哈哈，有時侯大家都知道的東西就不用每次都要說出來了吧？好吧，你再看看下面的論證有什麼問題嗎？

1）基督徒們相信耶(酥)是「全知全能」的。他說，如果基督徒們愛他的話，就***必***遵守他的命 ...

比如第一條吧，這是你這個邏輯的基礎了吧。

首先我問你，你相不相信這個基礎是真的，是正確的？

原帖由 追求永生 於 2007-12-20 10:24 發表


本質區別就是關鍵區別，而不是都這樣，比如說你說餓了就要吃東西，我也同意。

但是我說所有供給都是神的，這你就不同意了。

耶穌是不是騙子難道對JDT不是關鍵問題嗎？呵呵~

好啦，老7這個帖子被攪得一塌糊塗了。。。耶穌如何不是騙子，請你到俺給你搭的那個講台去講吧~

原帖由 davidlee 於 2007-12-20 10:31 發表


耶穌是不是騙子難道對JDT不是關鍵問題嗎？呵呵~

好啦，老7這個帖子被攪得一塌糊塗了。。。耶穌如何不是騙子，請你到俺給你搭的那個講台去講吧~

所以老嘁就是顛倒黑白了。

大衛不正好幫我說話嘛。

原帖由 追求永生 於 2007-12-20 10:39 發表


所以老嘁就是顛倒黑白了。

大衛不正好幫我說話嘛。

怎麼個「所以」法兒？ 追版吶，砸人不拿出根據，會砸了自己呀~

原帖由 davidlee 於 2007-12-20 10:45 發表


怎麼個「所以」法兒？ 追版吶，砸人不拿出根據，會砸了自己呀~

我們不是前面說了半天了嗎，在本質問題上看法相反。

原帖由 追求永生 於 2007-12-20 10:30 發表


比如第一條吧，這是你這個邏輯的基礎了吧。

首先我問你，你相不相信這個基礎是真的，是正確的？

我不相信耶大牛皮是「全知全能」的。

這又怎樣呢？

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-12-20 13:01 發表


我不相信耶（酥）是「全知全能」的。

這又怎樣呢？

你不相信的你怎能作為論證基礎？

不協調了吧？

你聽說過反證法嗎？

我不信，可是基督徒們相信啊。把它作為前提，推導出矛盾的結論，來驚醒基督徒們啊。

你可以在第一條上加上「假設」二字試試。

永生同學，你是學理工科的嗎？怎麼這點邏輯都搞不清楚？

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-12-20 15:32 發表
你聽說過反證法嗎？

我不信，可是基督徒們相信啊。把它作為前提，推導出矛盾的結論，來驚醒基督徒們啊。

你可以在第一條上加上「假設」二字試試。

永生同學，你是學理工科的嗎？怎麼這點邏輯都搞不清楚？

你呀，你再反證你也不能從基督徒認為反證到耶穌身上去呀，你最大程度能證明基督徒信的不對，是不是？你怎麼證明你的題目所宣稱的結論來的？

我是學文科的，你這個問得有點懷疑理科同學邏輯能力之嫌。

〉〉你呀，你再反證你也不能從基督徒認為反證到耶穌身上去呀，你最大程度能證明
〉〉基督徒信的不對，是不是？你怎麼證明你的題目所宣稱的結論來的？

怎麼不能？基督徒們相信耶大牛皮是「全知全能」的「神」，這個「信仰」雖然是錯誤的，可是基督徒們認識不到這個錯誤。

怎麼辦呢？

反正法是這樣的：好，我們先假設基督徒們向新的這一點為真，然後推導出矛盾或者荒謬的結論，從而證明先前做的假設是錯誤的。

永生同學，你需要補習一下中學的數學知識！--- 我只能講這麼幾句，我沒有義務替你補習中學的數學知識。你還是謙虛一點，自己認真補習一下吧。

詭辯的一個常用方法就是死摳表面字眼，而不理會文中的真正含義。請問各位，你們真的認為耶穌在這兒是要我們撇下房屋/弟兄/姐妹/父母/妻兒/田地去做他的門徒嗎?

耶穌就是一個張嘴就胡吹的大嘴巴，他說的話，的確不大靠得住。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-12-21 05:09 發表
耶穌就是一個張嘴就胡吹的大嘴巴，他說的話，的確不大靠得住。

這位網友問你是怎樣理解，你怎麼扯到靠不靠得住上去了？你如果理解不對，到底是不是你的錯？原因是你理解能力差，還是故意曲解呀？

基督徒們常用的「解經」方法：「黑」在這裡是「白」的意思。。。。。。

這樣無恥的狡辯，見得太多了，也就沒有興趣反駁了。反正，白紙黑字。。。

你自己說說吧：主帖的邏輯有什麼錯？（如果你懂邏輯的話）