什麼是「公義」？

kevinxc 發表於 2011-7-25 23:56
回復 ·八戒· 55樓 的帖子

我覺得八戒兄是不是認為只有舊約律法中規定的＂殺人償命＂＂以眼還眼，以牙還牙 ...

你認為呢？俺一直在問基督徒啊，到底是＂殺人償命＂＂以眼還眼，以牙還牙＂更公義呢，還是你殺人他償命，你損害別人眼挖另一個人的眼來補償更公義呢？你們為什麼不敢回答呢？

就俺自己來說，俺認為＂殺人償命＂＂以眼還眼，以牙還牙＂要比你殺人他償命要公義。你不認為如此嗎？

拎不清 發表於 2011-7-26 00:36
神的公義是一個沒有定義的詞，是借用人的公義而已。人的公義就是誰有錯誰受罰。通常說法是善有善報，惡有惡 ...

那一大堆「解釋」更是越解釋越亂 如果神所定義的「公義」根本不是那麼回事，那就明說，整個過程就是在演一齣戲而已，那麼俺也用不著跟著轉圈子越轉越暈不是？然而，基督教卻偏偏用根本不是那個意思的「公義」來矇騙人，還有許許多多的「解釋」，目的是啥呢？為啥要騙人呢？

回復 ·八戒· 61樓 的帖子

既然如此，你就如此行吧。

回復 ·八戒· 62樓 的帖子

神的公義是什麼，聖經上說得很清楚，我在前面也說過了。只是你們不願意承認罷了，非要用你們那套邏輯，非要限時現報，才算公義，也不給人悔改的機會，這就是你們推崇的公義。

神和人最大的不同就是神是公義的，也是有憐憫的，對待罪他會懲罰，但同時他也給人足夠的時間悔改。

拎不清 發表於 2011-7-26 00:36
神的公義是一個沒有定義的詞，是借用人的公義而已。人的公義就是誰有錯誰受罰。通常說法是善有善報，惡有惡 ...

看來你把原罪和其他的罪割裂開來了，原罪是使人有了犯罪的本性，人其他的罪就是從這個本性來的。耶穌沒有原罪，因為他是從童女懷孕而來，所以他不會犯罪，也從來沒有犯罪。

以利亞沒有經過死，同樣以諾也一樣，這是神的恩典，不存在公義不公義的問題，就像亞伯拉罕信神，神就以此為他的義一樣。人永遠不可能完全達到神的公義的要求，這就是律法的作用，是一面鏡子讓我們看到自己的污穢，從而更需要依靠神的恩典。

kevinxc 發表於 2011-7-26 07:01
看來你把原罪和其他的罪割裂開來了，原罪是使人有了犯罪的本性，人其他的罪就是從這個本性來的。耶穌沒有 ...

能解釋一下原罪的概念嗎？

從耶穌基督的身世，讓人覺得原罪是通過遺傳傳播的？

原罪我的看法是人要自已做主。而不是自已做神，或想做神。說原罪是遺傳而來，這沒有根據，也不是人犯罪的本性。他是來自亞當夏娃。當他們有孩子時刻起就教他們自主，其實神不希望人自主，自主就是自已是自已主人，這是神不容許的，人的主人是神。人自主又時是做了好事也有時做了壞事。基督教所說凡事禱告就是由神做主。這本是去了原罪。不過基督徒都不能做到。所以要有審判。

回復 ·八戒· 62樓 的帖子

基督教講公義就有個說法，不把是怎麼說的拿出來，怎麼討論呢？樓也不低了。基督教的公義是什麼還沒出現，所以我來談談，可能不對，那就請對的出來說說。討論才好進行。

拎不清 發表於 2011-7-26 13:03
原罪我的看法是人要自已做主。而不是自已做神，或想做神。說原罪是遺傳而來，這沒有根據，也不是人犯罪的本 ...

原罪就是人與神分開的本性。當亞當和夏娃選擇偷吃禁果，實際上就是選擇離開了神，這就產生了罪性，想離開神的本性。這種本性是有遺傳的，我們所有亞當的後人都繼承了這種本性，所以說我們有原罪。

耶酥基督之所以沒有這個本性，是因為他不是從男人來的，是直接從神來的，所以他沒有原罪。

你說神不希望人自主，也有一定道理。就好像小孩子，父母親不希望他們過早看一些暴力，色情的東西一樣，人還沒有長大到可以正確地運用神給我們的自由，所以神不希望人過早的自主。很可惜人沒有聽神的，看看今天我們運用這些自由都在幹什麼，就可以明白神當初的心意了。我想這也可以解釋神為什麼放那棵樹，又告訴亞當不可吃的道理。

拎不清 發表於 2011-7-26 13:10
回復 ·八戒· 62樓 的帖子

基督教講公義就有個說法，不把是怎麼說的拿出來，怎麼討論呢？樓也不低了。基督 ...

神的公義在於他斷不以無罪為有罪，也斷不以有罪的為無罪。

kevinxc 發表於 2011-7-26 06:52
回復 ·八戒· 62樓 的帖子

神的公義是什麼，聖經上說得很清楚，我在前面也說過了。只是你們不願意承認罷了 ...

呵呵，「公義」永遠和「憐憫」犯罪者是矛盾的，你憐憫犯罪者那你就不可能公義，你公義那你就不能憐憫犯罪者，這裡面沒有調和的餘地。

制定了「必死」的法律而不去執行，那就叫徇私枉法，按你說叫「憐憫」 既然想憐憫，那當初幹啥要制定「必死」這個法律呢？現在很多國家「憐憫」罪犯，於是便廢除了死刑，比如挪威法律最高刑期21年，那個犯了那麼大罪，殺了那麼多人的罪犯也頂多判21年，這才是憐憫，與公義不矛盾的憐憫。

神的「智慧」怎麼還不如人呢？

拎不清 發表於 2011-7-26 13:03
原罪我的看法是人要自已做主。而不是自已做神，或想做神。說原罪是遺傳而來，這沒有根據，也不是人犯罪的本 ...

這個俺要另開一線探討。

kevinxc 發表於 2011-7-26 21:03
神的公義在於他斷不以無罪為有罪，也斷不以有罪的為無罪。

但在「執行時」卻恰恰是以無罪為有罪，以有罪的為無罪。

這正是神「公義」的自相矛盾之處。說一套做一套！

kevinxc 發表於 2011-7-26 06:44
回復 ·八戒· 61樓 的帖子

既然如此，你就如此行吧。

你為啥不敢回答，到底是＂殺人償命＂＂以眼還眼，以牙還牙＂更公義呢，還是你殺人他償命，你損害別人眼挖另一個人的眼來補償更公義呢？你們為什麼不敢回答呢？

再強調一下，JDJ里的神，只有私義，沒有公義。還有JDT說神與人立約，也是胡扯，那不是約，約是要雙方談判的。這些全是JDJ只想用某些詞的好的外延，卻又不想受那些詞的內涵束縛的偷盜行為。

回復 BenAl 75樓 的帖子

其實JDJ說的＂愛＂也是這種偷盜行為，因為＂愛＂基本是有受者定義的，而不是由施者定義的。

BenAl 發表於 2011-7-26 23:09
再強調一下，JDJ里的神，只有私義，沒有公義。還有JDT說神與人立約，也是胡扯，那不是約，約是要雙方談判的 ...

正是如此，聖經里的神一切都是以自我為中心的，從來不會考慮「公」，既然如此，幹啥還假惺惺的要標榜自己「公義」呢？這不和現在的那些貪官污吏們一樣水準么？

·八戒· 發表於 2011-7-26 22:04
呵呵，「公義」永遠和「憐憫」犯罪者是矛盾的，你憐憫犯罪者那你就不可能公義，你公義那你就不能憐憫犯罪 ...

我覺得八戒兄語文是不是有些問題？必死和馬上死是不同概念的，你怎麼老是混為一談呢？

·八戒· 發表於 2011-7-26 22:10
你為啥不敢回答，到底是＂殺人償命＂＂以眼還眼，以牙還牙＂更公義呢，還是你殺人他償命，你損害別人眼挖 ...

不是不敢回答，實在是沒必要回答。你的問題太幼稚了。

回復 kevinxc 69樓 的帖子

你錯了，他們沒有偷吃，禁果本身就是誘惑，神一面說各樣樹上的果子都可吃，卻要突出一顆樹（分別善惡樹）的果子不可吃。而且說是分別善惡樹。為什麼用樹名去引誘呢？就說唯有這課樹的果子不可吃不就好了嗎。為什麼還要說：「吃的那日必死」呢？亞當吃了嗎？沒吃。可夏娃吃了，她死了嗎？沒有。事實是吃了不死，而神說吃了當日必死。亞當怎麼做呢？任何人在這種情況下都會去吃的。因為神沒說對。亞當不錯，錯的是神，它不作為。後來的基督教把死搗漿糊說成是「和神隔絕」。這話誰懂？亞當懂嗎？他連什麼是主人都不懂，亞當從沒喊過神，難道神會下人不懂的命令嗎？人不懂能叫命令？亞當肯定知道死就是活不成了。他是有死和活的概念的。因此亞當沒有錯。是神錯再先。