生物出現是遵循創世紀的「由植物到動物」「由陸生到水生」的過程么？

原帖由 研究 於 2008-1-15 13:42 發表
我不了解該原始發現人的為人如何，如何得到的博士學位。也不明白在美對發現者的學歷問題能說明什麼？說明化石是假的？

但是他的發現是經過其他科學家的反覆驗證併到原始發現地重新採樣證明的。不知在美是否讀 ...

沒錯，就是說明化石是假的。至於什麼反覆驗證，重新採樣，就算了吧。如果能在任何不帶「creation」的專業刊物上通過同行評議，這樣的結果才有意義。發現12億年前的花粉化石，這個結果怎麼也是激動人心的，還愁不能發表？

當然了，如果本來結果就不可靠，還要急巴巴的頂著一個創造論，那就是自己找死了。

原帖由 研究 於 2008-1-14 23:42 發表
我不了解該原始發現人的為人如何，如何得到的博士學位。也不明白在美對發現者的學歷問題能說明什麼？說明化石是假的？

但是他的發現是經過其他科學家的反覆驗證併到原始發現地重新採樣證明的。不知在美是否讀 ...

您說呢？如果僅僅是沒有學位，也就湊合在科學界混了，反正不是還有「民科」頭銜么。可是去文憑克萊登郵購一個學位，說明什麼？如果您確實是在科學界的話，應該知道credit的重要性。如果不知道，我也不必說了。

如果您對這位Cliff Burdick「博士」如此信任的話，建議您讀一讀Numbers的 The Creationists，那裡面有詳細描述，當時Burdick和CRS是如何因為互相有需求而走到一起的，如何CRS的president Lammbert又對Burdick的學位故事起疑心，結果調查發現他不僅博士資格考沒及格，連個以前他自稱的碩士，那答辯都沒有通過，再又去追查他出示的什麼博士學位證書，發現是個文憑作坊買來的。如何就此禁止他在CRS範圍內使用博士頭銜招搖撞騙。提示一句，寫這本書的Ronald Numbers可不是什麼無聊小報記者專挖人隱私的，他是UW Madison的教授，專研科學史的。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-15 08:12 編輯 ]

原帖由 在美一方 於 2008-1-15 22:01 發表


您說呢？如果僅僅是沒有學位，也就湊合在科學界混了，反正不是還有「民科」頭銜么。可是去文憑克萊登郵購一個學位，說明什麼？如果您確實是在科學界的話，應該知道credit的重要性。如果不知道，我也不必說了 ...

您的意思是通過否定他的個人學歷，把他的發現也否定了，對嗎？可是化石在那裡啊。難道石頭不會說話嗎？一個科學家個人信用可能不好，但是他的研究結果已經由後人證實了。這些獨立於原始發現者的科學家，再次到原地取樣，得到了更精確的結果。事實證明原始發現者的結果是正確的。

我國發現的許多化石也並不完全是科學家發現的，有許多農民和探寶者為生計而尋找化石。

原帖由 Deux 於 2008-1-15 18:13 發表


沒錯，就是說明化石是假的。至於什麼反覆驗證，重新採樣，就算了吧。如果能在任何不帶「creation」的專業刊物上通過同行評議，這樣的結果才有意義。發現12億年前的花粉化石，這個結果怎麼也是激動人心的，還 ...

我不知道，一個發現，在一個刊物上發表之後是否能在另一個刊物上再次發表？

原帖由 研究 於 2008-1-15 09:47 發表


您的意思是通過否定他的個人學歷，把他的發現也否定了，對嗎？可是化石在那裡啊。難道石頭不會說話嗎？一個科學家個人信用可能不好，但是他的研究結果已經由後人證實了。這些獨立於原始發現者的科學家，再次 ...

1 您所提到的這些，全部發表在創造論期刊上，那些「科學家」統統都是神創論「科學家」；
2 知道辛普森案當時為什麼檢方輸掉？違反了規則就是違反了規則，沒有信用就是沒有信用，自己謀殺了自己，咎由自取。

請問哪位正經的科學家takes神創論刊物serious? 比如說promotion時候用這些論文？

原帖由 研究 於 2008-1-15 09:49 發表


我不知道，一個發現，在一個刊物上發表之後是否能在另一個刊物上再次發表？

哈哈，如果當初能在正經八百的科學期刊上發表，誰去投神創刊物？看看人家Behe，這麼費力為創造論衝鋒陷陣的，人家能正經發表的論文可不投在神創論刊物上，只有那些為創造論搖旗吶喊的文章，他才發表在創造論雜誌上。

原帖由 在美一方 於 2008-1-15 23:56 發表


哈哈，如果當初能在正經八百的科學期刊上發表，誰去投神創刊物？看看人家Behe，這麼費力為創造論衝鋒陷陣的，人家能正經發表的論文可不投在神創論刊物上，只有那些為創造論搖旗吶喊的文章，他才發表在創造論 ...

至於發表在什麼刊物上，那是作者的選擇。從新取樣的化石也在博物館里收藏。化石是不會說謊的，不是你們幾個否定了它，它就不是事實。

Creation 這個刊物是專門為發表創造論證據所設立的學術刊物。如果有一天你也發現了什麼支持創造論的冬冬，也可以在上面發表。

我有一個問題，Evolution 和 Molecular Evolution 是不是學術刊物？如果是，為什麼Creation 不能是學術刊物？

原帖由 在美一方 於 2008-1-15 23:53 發表
請問哪位正經的科學家takes神創論刊物serious? 比如說promotion時候用這些論文？ ...

研究創造論的科學家。你知不知道，德州教育委員會已經通過設立創造論學位。

[ 本帖最後由 研究 於 2008-1-16 01:41 編輯 ]

原帖由 研究 於 2008-1-15 11:38 發表
研究創造論的科學家。你知不知道，德州教育委員會已經通過設立創造論學位。

嘿嘿，德~~州，很值得驕傲哦！

原帖由 研究 於 2008-1-15 11:28 發表
我有一個問題，Evolution 和 Molecular Evolution 是不是學術刊物？如果是，為什麼Creation 不能是學術刊物？

因為創造論不是科學。至於為什麼不是，請參考NAS的有關說法。

噢，對了，您還可以就這個問題詢問一下ISI的發布者，質問他們收錄的1萬4千多種學術期刊裡面有沒有創造論的刊物。他們說對期刊的收錄是期刊的質量和影響的反映。那麼沒有被收錄，即便自稱是學術期刊，那質量和影響力又有多高多大？

以下摘自wiki關於ISI收錄期刊的簡介：
A list of over 14,000 journals is maintained by the ISI. The list includes over 1100 arts and humanities journals as well as scientific journals. Listing is based on published selection criteria and is an important indicator of journal quality and impact.

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-15 13:32 編輯 ]

我承認創造論不是科學（據NAS的定義），神創論認為是神創造了世界。神創里有許多神跡，你用現在的科學也解釋不清楚。但是，聖經所啟示的創造，也有許多實事的客觀存在。比如說人的單起源學說。只有人是神創造的，才有單起源學說。這個論點已經被現代的分子遺傳學所證明。

原帖由 研究 於 2008-1-15 13:53 發表
我承認創造論不是科學（據NAS的定義），神創論認為是神創造了世界。神創里有許多神跡，你用現在的科學也解釋不清楚。但是，聖經所啟示的創造，也有許多實事的客觀存在。比如說人的單起源學說。只有人是神創造的，才有單起源學說。這個論點已經被現代的分子遺傳學所證明。

請問您這裡提的人的單起源說
1 是說所有人起源於一個人，還是所有人起源於一群人？
2 是說除了我們能延續到現在的人類，地球歷史上從來沒有其他人類？

哈哈哈哈哈哈，研究同學 一定是喝多了？ 還沒到過年呢。

你以前堅信這個同位素測年是不對的呀，雖然這只是你的猜測，難道你也沒有信心，改為化石論證了？

好容易找個化石花粉的證據，卻還是騙子的研究成果。不好意思，騙子也能搞研究，這個我承認。可是你不能忘了，同位素衰變是變速的，怎麼變化只有你研究知道，你怎麼就把上帝的創世紀日子給忘了 呢？


難道你是俺的戰友，也玩無間道？

不算啥，以前還給我拿過大F弟子的思想彙報來當科學證據呢。對不起，揭短了

看來我的任務已經完成了。在美 兄善後吧，呵呵。

原帖由 Deux 於 2008-1-15 21:06 發表
看來我的任務已經完成了。在美 兄善後吧，呵呵。

等新話題吧，這個又完成使命了

原帖由 雨中栽花 於 2008-1-16 06:34 發表
哈哈哈哈哈哈，研究同學 一定是喝多了？ 還沒到過年呢。

你以前堅信這個同位素測年是不對的呀，雖然這只是你的猜測，難道你也沒有信心，改為化石論證了？

好容易找個化石花粉的證據，卻還是騙子的研究成 ...

1。我們在這裡討論化石的先後順序，是基於同位素紀年是正確的假設來討論的。

2。那個化石在博物館里，有機會你可以去看。另外，您如何否定科學家們的反覆驗證？

原帖由 在美一方 於 2008-1-16 06:38 發表
不算啥，以前還給我拿過大F弟子的思想彙報來當科學證據呢。對不起，揭短了

我引文的網址早已經向你做了說明。請不要在此誤導大家。我對您的做法有保留。在拿不出證據的時候，用人身攻擊來轉移話題，這種「辯德」不敢恭維。

[ 本帖最後由 研究 於 2008-1-18 02:03 編輯 ]

原帖由 Deux 於 2008-1-16 11:06 發表
看來我的任務已經完成了。在美 兄善後吧，呵呵。

是啊，您再也拿不出比花粉還早的動物化石了吧？
休息吧。

原帖由 研究 於 2008-1-18 01:54 發表


1。我們在這裡討論化石的先後順序，是基於同位素紀年是正確的假設來討論的。

2。那個化石在博物館里，有機會你可以去看。另外，您如何否定科學家們的反覆驗證？

但是你想過沒有，如果化石是對的，上帝的六天就成問題了啊？所以有化石，沒上帝，有上帝，沒化石。