一組有關同性戀的文章及見證

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 03:10 發表
2005年的<自然>封面文章中通過修改同性戀果蠅的一個腦神經迴路基因, 從而使其不能產生一種Fru蛋白, 通過這個科學家成功改變果蠅的性取向. 這些足夠說明gay的成因是有其獨立於外界環境影響的生理因素和基礎的...

這說明了什麽呢？科學家利用粒子轟擊一種物質可以產生另一種新物質，我們也不能說新物質與舊物質是一樣的，對吧？在這種情況下的外力介入，不能證明任何東西。

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 03:10 發表
美國心理學界和精神病協會根據眾多治療實踐發表申明公開反對性取向轉變治療...

美國心理學界和精神病協會的決定我不反對，但是我說過，不是精神病不等於正常，不等於不能改變。

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 03:10 發表
bible上, 還有接受別人的血液是罪的類似話語, 你是否也要一生拒絕輸血?
...

有這樣的經文嗎？我好想沒看見過。

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 03:53 發表

美國心理學界和精神病協會的決定我不反對，但是我說過，不是精神病不等於正常，不等於不能改變。

是啊，信基督教不是精神病，但不等於正常，不等於不能改變。

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 03:49 發表

這說明了什麽呢？科學家利用粒子轟擊一種物質可以產生另一種新物質，我們也不能說新物質與舊物質是一樣的，對吧？在這種情況下的外力介入，不能證明任何東西。

How come? just cannot get your point. can you specify ?

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 03:53 發表

美國心理學界和精神病協會的決定我不反對，但是我說過，不是精神病不等於正常，不等於不能改變。

you fail in convincing us why the change is really needed. In that case, why don't you make steps swerving to holding a homo life?

[ 本帖最後由 ribosome 於 2007-11-22 10:18 編輯 ]

很簡單，那個實驗說明不了任何問題。

看來你已經同意是可以改變的了，只是還不知道為什麼需要改變是嗎？

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 10:31 發表
看來你已經同意是可以改變的了，只是還不知道為什麼需要改變是嗎？

you misunderstood me

1. you fail in convincing us why the change is really needed.
2. you fail in illustrating such changes can be achieved without casuing both any psycho and physical side effect.

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 10:29 發表
很簡單，那個實驗說明不了任何問題。

So just give me some other specified possible explaination for the experiment results published in Nature.

According to several surveys, the homosexuality is quite spread out among the population, say, 3-5% of people get homosexual orientation. They are people around you, who could be your parents, your son, your neighbors and friends, most of whom hide their sexuality because of the high pressure from surroundings.

What if you get a gay son? you should get more concerns before rudely leading to any rush conclusion, because you are not actually a outsider but already involved..

[ 本帖最後由 ribosome 於 2007-11-22 14:50 編輯 ]

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 10:31 發表
看來你已經同意是可以改變的了，只是還不知道為什麼需要改變是嗎？

科學家們都已經在同性戀是否可以改變的問題上達成共識了，只有某些保守JDT在這個問題上還糾纏不清，像某地的石頭，又臭又硬。

最討厭要改變同性戀的人了,人家生活好好的,非要都逼上絕路你們就開心了,牧師就有事情做了.

牧師很多都是同性戀來著，比如那個Ted Haggard，就是在基督教錯誤教義引導下人格分裂發展到極至的典範。

原帖由 MapleTree 於 2007-11-22 03:54 發表

有這樣的經文嗎？我好想沒看見過。

利 17:10  「凡以色列家中的人，或是寄居在他們中間的外人，若吃什麽血，我必向那吃血的人變臉，把他從民中剪除。11  因為活物的生命是在血中。我把這血賜給你們，可以在壇上為你們的生命贖罪；因血里有生命，所以能贖罪。12  因此，我對以色列人說：你們都不可吃血；寄居在你們中間的外人也不可吃血。13  凡以色列人，或是寄居在他們中間的外人，若打獵得了可吃的禽獸，必放出他的血來，用土掩蓋。14  「論到一切活物的生命，就在血中。所以我對以色列人說：無論什麽活物的血，你們都不可吃，因為一切活物的血就是他的生命。凡吃了血的，必被剪除。

徒 15:28  因為聖靈和我們定意不將別的重擔放在你們身上；惟有幾件事是不可少的，29  就是禁戒祭偶像的物和血，並勒死的牲畜和姦淫。這幾件你們若能自己禁戒不犯就好了。願你們平安！」

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 10:48 發表
you misunderstood me

1. you fail in convincing us why the change is really needed.
...

這是另外一個話題，如果你已經覺得同性戀是可以改變的，我們可以進一步討論為什麼需要改變以及如何改變。

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 10:48 發表
2. you fail in illustrating such changes can be achieved without casuing both any psycho and physical side effect.

請見2樓，16樓的見證。這些都是成功改變並且沒有psycho and physical side effect的例子。

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 10:49 發表
So just give me some other specified possible explaination for the experiment results published in Nature.

那個實驗只能證明人可以通過改變果蠅的基因, 從而改變果蠅的性取向。僅此而已，任何在人身上的推論都是不可靠的。

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 10:59 發表
What if you get a gay son? you should get more concerns before rudely leading to any rush conclusion, because you are not actually a outsider but already involved..

如果你的未成年的兒子問你，男人應該和女人結婚還是應該和男人結婚，你如何回答？你會告訴他兩者都是正常的，他將來可以隨便選擇嗎？

原帖由 ribosome 於 2007-11-22 18:37 發表
利 17:10  「凡以色列家中的人，或是寄居在他們中間的外人，若吃什麽血，我必向那吃血的人變臉，把他從民中剪除。11  因為活物的生命是在血中。我把這血賜給你們，可以在壇上為你們的生命贖罪；因血里有生命 ...

哪裡說不可輸血了？