關於虛構的所羅門王財寶和輝煌，發老鄉舊譯作：空空的神座

原帖由 在美一方 於 2007-9-26 10:47 發表


如何符合科學精神，我比神學家更懂。

但是當你用科學反對神學的時候，你知道還有什麼比這更可笑的嗎？

原帖由 在美一方 於 2007-9-26 11:27 發表

2 怎麼判斷專業問題，我不必再重複了，僅僅今天就說了不下4、5遍。對於神學上的東西，我不是神學家，也是看不起神學的，因為我認為基督教的東西本就是胡說，所以為了自圓其說而建立的神學更是無聊了。我基本上是以科學道理來判斷基督教那經的前後矛盾，以神學各說法自身的矛盾來說明基督教這個體系的荒唐，以歷史惡行來推斷基督教的偽善。所以，我確實不是用神學的方法來反基的，我也從未聲稱我是什麼神學大拿，以神學來反基督教。

...

這段話非常說明問題。

在你的知識結構里，除了你自己知道的那一點科學，其它什麼都沒有了，這才真叫不知者無懼。

科學，哲學，神學是認識論的基本組成部分。如果你想用哲學（至少涉及形而上學領域）來反對神學，還湊合著說的過去。你想用形而下的科學來反對形而上的神學，你知道你是在不同領域說話嗎？這比用彈弓打飛機還要費力，知道嗎？

連這麼點起碼的知識都沒有，你拿什麼本錢反呢？

原帖由 mm021 於 2007-9-26 12:07 發表



呵呵，這個否定的態度我很贊成，問題在於不能老是只否定別人啊。
當然有勇氣的話，也可以試著用在聖經上，否定之再否定就是肯定嘛，只是需要更多一點信心。

你先在一邊啃會兒月餅，等俺根在美聊完了再和你聊。

原帖由 朽木 於 2007-9-26 12:10 發表


說俺研究科學的時候你還在玩，是要告訴你，你說俺「不懂科學」是不對的。

「證據」在不同領域有不同的定義，你是想用在科學領域的適用的「證據」去檢驗非物質性的存在，知道自己又違反科學精神了嗎？

...

神是非物質的，但聖經及其中講述的不少故事都聲稱是物質性存在的，或聲稱是真實歷史。這些東西自然是可以被科學領域所適用的「證據」去檢驗的。

而聖經號稱是神所默示的真理，無錯的，對聖經的檢驗也可以看成檢驗聖經上記錄的神。從這個意義上看，在美一方無錯。

如果大家談論的是不歸屬任何宗教的非人性化的神，我同意你的「科學無法證否」的觀點。

[ 本帖最後由 syuan 於 2007-9-26 12:30 編輯 ]

原帖由 朽木 於 2007-9-25 22:23 發表
這段話非常說明問題。

在你的知識結構里，除了你自己知道的那一點科學，其它什麼都沒有了，這才真叫不知者無懼。

科學，哲學，神學是認識論的基本組成部分。如果你想用哲學（至少涉及形而上學領域）來 ...

這個形而上下的說法，有誰已經批駁過您了吧？

基督教神學也是認識論的基本組成部分？

原帖由 syuan 於 2007-9-26 12:29 發表


神是非物質的，但聖經及其中講述的不少故事都聲稱是物質性存在的，或聲稱是真實歷史。這些東西自然是可以被科學領域所適用的「證據」去檢驗的。

而聖經號稱是神所默示的真理，對聖經的檢驗也可以看成檢驗 ...

用歷史方法考證聖經的記載，是一種可行的方法。目前有很多考古資料都為聖經提供了很多證據，比如wiki。

但是，在某些個別出土文物的細節上，比如年代，考古學家有不同的看法。但是，從宏觀上看，考古學在很多地方印證了聖經的記載是真實的。因此，我們不能因為在個別事件上的分歧，而閉眼不看總體上的成果。

在美一直說要「證明」神存在的真實性，這是俺說不可證明的原因。

這方面內容很有意思，只要我們首先拿掉偏見，是可以慢慢聊的。

原帖由 朽木 於 2007-9-25 22:38 發表
用歷史方法考證聖經的記載，是一種可行的方法。目前有很多考古資料都為聖經提供了很多證據，比如wiki。

但是，在某些個別出土文物的細節上，比如年代，考古學家有不同的看法。但是，從宏觀上看，考古學在很多地方印證了聖經的記載是真實的。因此，我們不能因為在個別事件上的分歧，而閉眼不看總體上的成果。

52樓就沒看見么？

原帖由 在美一方 於 2007-9-26 12:35 發表


這個形而上下的說法，有誰已經批駁過您了吧？

基督教神學也是認識論的基本組成部分？

誰呀？

基督教神學既然是「學」，就必須有一定的學術含量，特別是哲學含量。教父俄利根說過，哲學是神學的基礎課，沒有良好的哲學素質，就不可能研究神學。就像一個對化學一竅不通的人，不可能成為生物學家一樣。

原帖由 朽木 於 2007-9-25 22:43 發表


誰呀？

基督教神學既然是「學」，就必須有一定的學術含量，特別是哲學含量。教父俄利根說過，哲學是神學的基礎課，沒有良好的哲學素質，就不可能研究神學。

不記得了。回頭看有沒有人站出來承認

您回答我的問題了么？基督教神學是認識論的基本組成部分么？

哲學是一切學科的基礎。
當然也是神學的基礎。

只是，這並不代表神學就是哲學

原帖由 在美一方 於 2007-9-26 12:45 發表


不記得了。回頭看有沒有人站出來承認

您回答我的問題了么？基督教神學是認識論的基本組成部分么？

基督教神學不是認識論的組成部分，而是在認識論上建立起來的。或者說，認識論是神學的基礎。

原帖由 朽木 於 2007-9-26 12:23 發表
這段話非常說明問題。

在你的知識結構里，除了你自己知道的那一點科學，其它什麼都沒有了，這才真叫不知者無懼。

科學，哲學，神學是認識論的基本組成部分。如果你想用哲學（至少涉及形而上學領域）來反對神學，還湊合著說的過去。你想用形而下的科學來反對形而上的神學，你知道你是在不同領域說話嗎？這比用彈弓打飛機還要費力，知道嗎？

連這麼點起碼的知識都沒有，你拿什麼本錢反呢？

這段話的意思,是說如果你不是這個領域的專家, 你連發言的資格都沒有.
那請問你是專家嗎? 怎麼罈子上那麼多不利於神學的東東, 你都不發點聲音呢??
你連點起碼的謙卑態度都沒有, 知道嗎??
你懂哲學嗎? 懂哲學的話, 還湊合的說去.....

看我口氣學得像吧......

[ 本帖最後由 待宰的羔羊 於 2007-9-26 13:30 編輯 ]

原帖由 朽木 於 2007-9-26 12:38 發表


用歷史方法考證聖經的記載，是一種可行的方法。目前有很多考古資料都為聖經提供了很多證據，比如wiki。

但是，在某些個別出土文物的細節上，比如年代，考古學家有不同的看法。但是，從宏觀上看，考古學在 ...

1，一些考古資料是能證明聖經中的一些人物或地名或建築是歷史存在的，但這只是說明聖經記錄的這個人物或地名或建築是真實的，不能說明發生在這人這地這物上的事是真實的。<封神榜>上的真實人物和地名也不少，但不能證明封神榜是史實。

2，如果你看到近二三十年的考古成果的話，你會發現有很多考古發現和不發現是和聖經記錄有矛盾的。在Bible Unearthed 一書中就寫了不少。在Wiki中關於Albright，bible and history等很多條目中都指明了考古發現不僅沒有證明聖經，在不少事情上反而與聖經的記載矛盾。

3，一些出土文物年代的問題，很多已經不是考古學家內部的問題，而是考古學家和保守派基督徒的問題。考古學家信任的是科學手段測定的年代，而保守派基督徒信任的是聖經年代。不少時候，這兩者是矛盾的。

4，有一個中文網頁，叫做」石頭還在呼喊「，列舉了不少所謂證明聖經的考古發現，其中不少是可以歸為上面1中的情況的；另有個別所謂考古發現是基督徒造假；還有一些是對考古結果做非主流(指的是考古界，不是神學界)的解釋。這些解釋中有的尚可一辯，有的則是徹底的生搬硬套聖經，生拉硬扯史實。

[ 本帖最後由 syuan 於 2007-9-26 20:28 編輯 ]

原帖由 syuan 於 2007-9-26 13:40 發表


1，一些考古資料是能證明聖經中的一些人物或地名或建築是歷史存在的，但這只是說明聖經記錄的這個人物或地名或建築是真實的，不能說明發生在這人這地這物上的事是真實的。<封神榜>上的真實人物和地名 ...

"石頭在呼喊"這個網站我在一位牧師的推薦下也看過，當我說這些證據有些明顯是生搬硬套的時候，牧師便批評我「一點也不謙卑！」  
   
哈哈

學習之中。

總覺得，是人需要上帝，上帝就誕生了。

我早就說過朽木活脫脫一個台灣的杜正勝，「罄竹難書」再現信仰家園。

笑得這麼開心呀

原帖由 朽木 於 2007-9-25 22:56 發表
基督教神學不是認識論的組成部分，而是在認識論上建立起來的。或者說，認識論是神學的基礎。

那您62樓又忽悠啥呢？

原帖由 朽木 於 2007-9-26 12:38 發表
用歷史方法考證聖經的記載，是一種可行的方法。目前有很多考古資料都為聖經提供了很多證據，比如wiki。

但是，在某些個別出土文物的細節上，比如年代，考古學家有不同的看法。但是，從宏觀上看，考古學在很多地方印證了聖經的記載是真實的。因此，我們不能因為在個別事件上的分歧，而閉眼不看總體上的成果。

嗬嗬，都什麼年代了，還用這種陳詞濫調出來忽悠？今天還把這種陳年爛穀子拉出來充數，這上的是什麼神學院！哈哈！真讓人笑掉大牙！

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-26 07:10 發表

嗬嗬，都什麼年代了，還用這種陳詞濫調出來忽悠？今天還把這種陳年爛穀子拉出來充數，這上的是什麼神學院！哈哈！真讓人笑掉大牙！

克萊登？