聖經的「三天三夜」對老嘁的「一天二夜」

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-2 05:14 發表

也不利落：三夜是有了，可又少了三天。

不見天日的地方，永遠只有漫漫長夜。

戰勝了死亡的統治破碎了黑暗的枷鎖

沒有這個事件黑暗和死亡是唯一歸宿

本事件給人指出了出黑暗離死亡的路

這個事件跨越了自然時間的三個階段

聖經從不同角度揭示了神的計劃目的


各位看官理解多少是否接受各憑尊意

你這總結，沒有一條不是基於基督教的自我宣稱的自說自話，也沒有一條站得住腳。

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-3 00:10 發表
你這總結，沒有一條不是基於基督教的自我宣稱的自說自話，也沒有一條站得住腳。

鄉兄好。

如果我說的符合基督教源於聖經的教義，鄉兄說的第一部分我就很高興了。鄉兄說的第二部分嘛，是鄉兄根據非基督教立場的判定，雖然有其理由，但是其本身按基督教的原則來說也是站不住腳的。

鄉兄不妨想一想，在這類問題上有基督徒和非基督徒一致的立場嗎？

〉〉到底你同意不同什麼是一天？怎麼是我「故弄玄虛」啦？

說你「故弄玄虛」，是因為：就算按照日落到第二天日落為一天，怎麼就算出三天三夜了？這個關鍵的問題，你輕描淡寫來一句「約定俗成」就像矇混過關？哪裡有這個「約定俗成」啊？我問過猶太人，人家沒有這個「約定俗成」！

你還講不講道理啊？

再問你一遍：就算按照日落到第二天日落為一天，怎麼就算出三天三夜了？

原帖由 追求永生 於 2007-9-3 00:40 發表

鄉兄好。

如果我說的符合基督教源於聖經的教義，鄉兄說的第一部分我就很高興了。鄉兄說的第二部分嘛，是鄉兄根據非基督教立場的判定，雖然有其理由，但是其本身按基督教的原則來說也是站不住腳的。

鄉兄不妨想一想，在這類問題上有基督徒和非基督徒一致的立場嗎？ ...

可以這麼說，基督教的教義本身就是對胡編亂造的耶經的肢解歪曲：

戰勝了死亡的統治破碎了黑暗的枷鎖

沒有這個事件黑暗和死亡是唯一歸宿

本事件給人指出了出黑暗離死亡的路

……

這豈不是說，耶穌之前，這世界是由死亡、黑暗來統治的？完全是在褻瀆你們的耶和華神嘛！所以，你對我說的第一部分也沒有理由感到高興。

一種說法是否站得住腳，並不取決於是從基督教還是非基督教的立場來看，而是取決於這說法本身是否能自圓其說並經得起檢驗。你的那個總結能自圓其說嗎？經得起檢驗嗎？

稍微地查了查，對三天三夜的解釋可真是五花八門，又能說誰是對的誰是錯的呢。僅僅1小時連吃飯帶查考，就看到3種說法，都似乎有理，都有聯繫神學意義，也都有看似翔實的論述和貌似過硬的耶經經文證據，甚至還都能和舊約里的預言相對應。

1 禮拜三下午上的十字架，禮拜六黃昏復活；
2 禮拜四下午上的十字架，禮拜日凌晨復活；
3 禮拜五下午上的十字架，禮拜日凌晨復活。

這三種說法都能算出三天三夜來，我還真是佩服基督徒到家了。

最佩服得五體投地的還是其中一種說法：三天三夜怎麼算，只有耶和華/耶穌神知道，而且一定是三天三夜，日頭三起三落。這個說法最牛！

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-9-3 01:30 編輯 ]

原帖由 在美一方 於 2007-9-3 01:28 發表
最佩服得五體投地的還是其中一種說法：三天三夜怎麼算，只有耶和華/耶穌神知道，而且一定是三天三夜，日頭三起三落。這個說法最牛！

還不夠牛。更牛的說法應該是：耶神說三天三夜就是三天三夜，即使日頭還沒落/起。

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-3 01:23 發表

這豈不是說，耶穌之前，這世界是由死亡、黑暗來統治的？完全是在褻瀆你們的耶和華神嘛！所以，你對我說的第一部分也沒有理由感到高興。

...

這裡專門講的是犯罪以後的人的結局。

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-3 01:23 發表

一種說法是否站得住腳，並不取決於是從基督教還是非基督教的立場來看，而是取決於這說法本身是否能自圓其說並經得起檢驗。你的那個總結能自圓其說嗎？經得起檢驗嗎？

我在主帖里已經講得夠充分，不知你講的檢驗是什麼。

原帖由 在美一方 於 2007-9-3 01:28 發表
稍微地查了查，對三天三夜的解釋可真是五花八門，又能說誰是對的誰是錯的呢。僅僅1小時連吃飯帶查考，就看到3種說法，都似乎有理，都有聯繫神學意義，也都有看似翔實的論述和貌似過硬的耶經經文證據，甚至還都能 ...

這也不外是說，要注意這個事件對人生的意義是什麼，而不是去注意那些枝節。

原帖由 追求永生 於 2007-9-3 02:01 發表
這裡專門講的是犯罪以後的人的結局。

一樣是在褻瀆你們的耶和華神。

原帖由 追求永生 於 2007-9-3 02:05 發表
這也不外是說，要注意這個事件對人生的意義是什麼，而不是去注意那些枝節。

沒錯，可以這麼說。但是這只是一種理解的方式，尤其是以信心去信的方式。如果以另一種認真的態度來看：

1 細節模稜N可，主要意思就會非常正確地被理解了么？
2 萬能萬有的神，連把三天三夜清清楚楚地說給人聽、讓他的子民明明白白都做不到/不願意做么？

原帖由 追求永生 於 2007-9-3 02:03 發表
我在主帖里已經講得夠充分，不知你講的檢驗是什麼。

你的主帖也不過是自說自話而已。連老七的質疑都敲不定，還能經得起什麼檢驗？

「追求永生」同學，退一步，海闊天空啊！你只要退一步：基督教信仰完全是胡說八道，耶穌不過是也江湖騙子。你退這一步一看，一切都合理了。

試試看？

再次忠告：想要「永生」，耶穌這條路肯定是沒戲的。自欺欺人，得不到永生的。

原帖由 嘁哩喀喳 於 2007-9-3 04:41 發表
「追求永生」同學，退一步，海闊天空啊！你只要退一步：基督教信仰完全是胡說八道，耶穌不過是也江湖騙子。你退這一步一看，一切都合理了。

試試看？

再次忠告：想要「永生」，耶穌這條路肯定是沒戲的。自 ...

不用退那麼多，只要老老實實地從學術角度考察一下耶經新約的成書過程，即使最後接受了現代新約研究關於新約不是耶神的自我宣稱、而是原始教會關於耶穌的宣稱的說法，永生夢一樣可以在做下去。大不了像某位自由派神學大師一樣來一句：即使這一切都不是真的，我也一樣信！

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-3 04:55 發表

大不了像某位自由派神學大師一樣來一句：即使這一切都不是真的，我也一樣信！

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-2 12:55 發表
即使這一切都不是真的，我也一樣信！

服了吧？！
信到這程度，就到了愛情的境界了，信仰的至高境界啊

落了！

原帖由 在美一方 於 2007-9-3 02:17 發表


沒錯，可以這麼說。但是這只是一種理解的方式，尤其是以信心去信的方式。如果以另一種認真的態度來看：

1 細節模稜N可，主要意思就會非常正確地被理解了么？
2 萬能萬有的神，連把三天三夜清清楚楚地說 ...

在美，1。細節重要，但是不能離開重點只追求細節。2。在美看到哪位神的子民不清楚了？老嘁不清楚，似乎他現在還不算吧。