送給理性的、真正尋找真理的無神論者

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 10:53 發表
神不是隨意要殺誰就殺誰的，神成就救人旨意，在舊約里為了揀選人而充滿暴力。不能咬住這個說明神殘暴如同父母打我們就說父母比別人都壞。如果說父母為了救自己的孩子把自己的腎臟都捐給孩子來說明父母多麼愛孩子的話，那麼【因我們還軟弱的時候，基督就按所定的日期為罪人死。為義人死，是少有的，為仁人死，或者有敢作的。惟有基督在我們還作罪人的時候為我們死，神的愛就在此向我們顯明了。－－羅馬書5：6～8】

建議你先看看新約四福音再看完全新約 以後再看舊約這樣好點

神有沒有能力採用非暴力的方法去揀選人？請正面回答：能或者不能？

另外，不要總是舉什麼父母打孩子的例子。這個例子對你很不利。如果有兩對父母，同樣教育孩子，一對父母好用打罵，另一對父母則採用說服教育。那麼還要我來告訴你哪個好，哪個差嗎？說父母對孩子好，不是說父母的每一樣行為都是對孩子好的。這個道理還不簡單嗎？如果一對父母總體上對孩子很好，但是有某些方面做得不好。我們還是會認為父母是愛孩子的。但是決不會因此把父母不對的地方也要硬說成是對的。明白嗎？父母打罵孩子就是不對的！一方面，把孩子教育到了非打罵不可得程度，本來就是父母的責任。另一方面，打罵本身也不是正確的管教方式。不信？有膽子在美國這樣的發達國家，當街揍你的孩子試試！

至於說耶穌的犧牲。他要是像布魯諾那樣，我承認他是有勇有義的。問題是他又活了！而且在死之前他就知道自己是會復活的！所以，充其量他的貢獻就是獻了點血而已。對了，還有忍受了釘十字架的肉體痛苦。但是這點痛苦相比被宗教裁判所燒死的百萬計的人們，又算得了什麼？！

原帖由 Deux 於 2007-1-6 12:18 發表
至於說耶穌的犧牲。他要是像布魯諾那樣，我承認他是有勇有義的。問題是他又活了！而且在死之前他就知道自己是會復活的！所以，充其量他的貢獻就是獻了點血而已。對了，還有忍受了釘十字架的肉體痛苦。但是這點痛苦相比被宗教裁判所燒死的百萬計的人們，又算得了什麼？！

說到這個，我要替徒徒們說幾句公道話。
1。 宗教裁判所的所作所為，應該被認為沒有被上帝授意的。完全是假借了上帝的名義，胡作非為。這點不能怪到上帝的頭上。至於為什麼上帝任由他們這麼胡作非為，我就不知道了。徒徒會解釋給你聽得。

2。徒徒們也知道自己死了上天堂，得永生。他們就不敢去赴死。所以這個犧牲還是需要勇氣的。至少對徒徒而言是這樣的。你站在他們的角度上，就比較容易理解這個問題。

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-1-6 12:16 發表


先要謝謝你回答我的疑問

你的話不知道可不可以歸納到兩個論點:
如果我不信基督（認為自己沒罪），沒罪自然不需要赦免。

如果我信基督，那麼基督已經赦免了我的罪了。我就沒罪了。

這麼看來，我 ...

在不相信的情況下 是自認為沒罪而已。有個殺人犯在牢里都說自己是冤枉的，他的理由是：別的黑社會集團殺了好多人未必進監獄，我只是殺了一個人就進監獄而且還得判死刑。

原帖由 Deux 於 2007-1-6 12:18 發表


神有沒有能力採用非暴力的方法去揀選人？請正面回答：能或者不能？

另外，不要總是舉什麼父母打孩子的例子。這個例子對你很不利。如果有兩對父母，同樣教育孩子，一對父母好用打罵，另一對父母則採用說服 ...

你能正面回答光為什麼存在波粒二向性（既是粒子又是波）嗎？

不是萬不得已誰喜歡打自己的骨肉，你能保證一輩子不打罵自己的孩子？動不動就打孩子我當然不贊同。

不忍用杖打兒子的，是恨惡他。疼愛兒子的，隨時管教。－－箴言13：24
不可不管教孩童，你用杖打他，他必不至於死。你要用杖打他，就可以救他的靈魂免下陰間。－－箴言23：13～14

[ 本帖最後由 guanjinman 於 2007-1-6 13:35 編輯 ]

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 13:13 發表


你能正面回答光為什麼存在波粒二向性（既是粒子又是波）嗎？

你用這個想證明什麼？？為什麼不能夠存在呢？？
另外，其實光並不是既是粒子又是波。這個只是為了能夠通俗易懂的理解採取的一種說法。
比較正確的說法是，在你對光進行觀察的時候，光可能會顯示出粒子的特性，也有可能顯示出波的特性。

[ 本帖最後由 待宰的羔羊 於 2007-1-6 13:21 編輯 ]

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-1-6 13:18 發表

你用這個想證明什麼？？為什麼不能夠存在呢？？
另外，其實光並不是既是粒子又是波。這個只是為了能夠通俗易懂的理解採取的一種說法。
比較正確的說法是，在你對光進行觀察的時候，光可能會顯示出粒子的特性 ...

光的本質

　　三百年前，牛頓根據他長期研究的結果，認為光由粒子組成。雖然與牛頓同時期的荷蘭科學家海更斯（Huyghens）的實驗，證明光由光波組成，但因牛頓名氣很大，科學界沒有重視海更斯的學說。

　　一八○一年，楊多馬（Thomas Young）發現，光穿過兩條狹縫會發生干擾現象。光的這種衍射現象強烈地支持光是波的理論，但那時光波性質仍未被充分認同。

　　一八六四年數學家馬克威爾（Clerk Maxwell）從理論上證明光是一種電磁波；一八八七年，赫茲（Hertz）在實驗室中成功地用震蕩電路放射出電磁波，證實了馬克威爾的理論。此後，歐洲大陸的科學家才接受了光的電磁理論，牛頓的光粒子學說被認為是錯誤的，光波學說高於一切。

　　到十九世紀末期，光電效應的發現又對光波學說提出挑戰。當光撞擊一個金屬面時，會把金屬面的電子打擊出來，這叫光電效應。電子流的強弱，取決於入射光的強弱和波長。當入射光的波長大於某一個值時，則無論怎麼增強光的強度，也不能產生電流。光電效應只能用粒子學說來解釋。因為光子的能量與它的震動頻率成正比，只有頻率大於某個值的光子，才有足夠的能量擊打電子，使之脫離金屬面而形成電流。同時，入射光越強，表示入射的光子越多，打擊所產生的自由電子也越多，故電流越強。所以，光電效應與光波理論不符。

　　一九○○年，蒲朗克（Max Plank）推出量子光學。這種認為光是由量子（Quanta）組成的理論，才解釋了光電效應。於是，人們對光的認識又翻了個兒。到底光是粒子還是波，這個問題至今仍未解決。現在科學家承認光有兩重性，既是粒子又是波。光的反射和折射既可用粒子學說，也可用波動學說來解釋；光的衍射現象只能用波動學說來解釋；光電效應則只能用粒子學說來解釋。

　　光是如此重要，又如此奇妙，令人感嘆不已。人們目前對光的性質只能用頗為矛盾的兩重性來解釋。但光的這種兩重性已被科學界憑信心接受。筆者聯想到，我們讀《聖經》時，也同樣面對很多難解的地方，比如，道成肉身的耶穌，既有人性又有神性，既是人又是神。我們是否也可以象科學家接受光的兩重性一樣，謙卑下來，憑信心接受耶穌的神、人兩重性呢？耶穌一再宣稱，稱他自己是光、是世界的光！真是太美妙了。

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 13:41 發表
　光是如此重要，又如此奇妙，令人感嘆不已。人們目前對光的性質只能用頗為矛盾的兩重性來解釋。但光的這種兩重性已被科學界憑信心接受。

這句話你完全錯了。完全不是憑藉信心接受的。而是憑藉了不斷的論證和事實的。
測不準理論是有其理論基礎的。而不是某個科學權威在那裡說得。
說到這個，順便一題，當年愛因斯坦是反對測不準理論的。他認為上帝不會扔骰子來決定某個粒子的具體位置。但是最後
還是沒法駁倒測不準理論。反而推進了大家對量子理論的理解。真理越辯越明

再說，量子理論現在已經被普遍應用了。你覺得科學家都是建立在信心的基礎上的？？

你這樣的引用，說得不好聽一點，算是傳播偽科學。

原帖由 guanjinman 於 2007-1-5 15:23 發表

別都自以為是了，人類為了達到目的 不擇手段，別說愛汽車，當時口口聲聲說愛老婆，到後來殺了老婆的新聞都太多了。對了 為了拍片需要 不知道毀了多少新汽車，據說那艘拍片的「鐵達尼號」可是花了不少造一次毀一次。還有個自然保護區，別以為有了自然保護區動物都受到保護了，動物照樣有被宰殺的，只是相對說少被宰殺而已。還有現在中國，天子犯法不與庶民同罪的例子也是舉不勝舉。

你是不是想說如果我們信了某個教，這些行為就都體現人的愛和公義了。

對古時候的人來說，光是非常神秘的，幾乎是不可理解的現象。
所以聖經里才多次提到光，耶穌甚至說他自己就是光。我想那是為了拔高自己的形象。
現在，科學的發展已經使人們認識了光，甚至可以通過技術手段使物質發出古時候沒有的光（如，激光）。光已經不再那麼神秘了。回過頭來再讀聖經，利用光來拔高自己的形象，就有點笨拙了。

和這相類似的例子是鹽，那時候也算是比較貴重的東西。聖經里也幾次提到。
現在如果誰要是把自己家有很多鹽當作財富來炫耀，非讓人笑掉大牙不成。

同樣，如果誰非要把這本古代的聖經，當作指導現代生活的標準甚至唯一標準，那也必將受到歷史的嘲弄。

[ 本帖最後由 溫和地反基 於 2007-1-6 14:58 編輯 ]

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-1-6 14:01 發表


這句話你完全錯了。完全不是憑藉信心接受的。而是憑藉了不斷的論證和事實的。
測不準理論是有其理論基礎的。而不是某個科學權威在那裡說得。
說到這個，順便一題，當年愛因斯坦是反對測不準理論的。他認為 ...

你無非想說明 光並不是既是粒子又是波，後面還說到光可能會顯示出粒子的特性，也有可能顯示出波的特性。
不覺得那個......

科學家通過實驗說明
光的反射和折射既可用粒子學說，也可用波動學說來解釋；光的衍射現象只能用波動學說來解釋；光電效應則只能用粒子學說來解釋。
最後只能以光既是粒子又是波結束了，這2個「水火」共存邏輯上想不通才用信心接受，怎麼是偽科學？

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 13:13 發表


你能正面回答光為什麼存在波粒二向性（既是粒子又是波）嗎？

不是萬不得已誰喜歡打自己的骨肉，你能保證一輩子不打罵自己的孩子？動不動就打孩子我當然不贊同。

不忍用杖打兒子的，是恨惡他。疼愛兒子 ...

呵呵，我回答不了。科學不是回答「為什麼」的。你能回答我為什麼作用力等於反作用力嗎？你能說明為什麼存在數學這門學科嗎？科學是回答「什麼」和「怎麼」的，不是回答「為什麼」的。科學只能告訴你作用力等於反作用力，但是沒法回答這個規律為什麼會存在。這跟為了解釋某個現象的機制而問的「為什麼」是根本不同的。

我不能保證生氣了不會打罵自己的孩子。但是我決不會理直氣壯的說我這樣做就是對的，更不會因此推卸自己教育失敗的責任。因為我的臉皮厚度有限。這就是區別，明白了吧？如果不忍用杖打兒子的就是惡恨他，那我就惡恨他吧。呵呵，相信這比打罵的「愛」要好得多了。

當然了，我其實不知道這些跟我問的問題有什麼關係。我回答不了波粒二相性的問題，跟神有什麼關係呢？我還回答不了交響樂配器的問題呢，那又怎麼樣？

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 14:33 發表
你無非想說明 光並不是既是粒子又是波，後面還說到光可能會顯示出粒子的特性，也有可能顯示出波的特性。
不覺得那個......

科學家通過實驗說明
光的反射和折射既可用粒子學說，也可用波動學說來解釋；光的衍射現象只能用波動學說來解釋；光電效應則只能用粒子學說來解釋。
最後只能以光既是粒子又是波結束了，這2個「水火」共存邏輯上想不通才用信心接受，怎麼是偽科學？

什麼叫「水火」共存啊？想當初四大作用力也是互不共存的吧，現在在統一理論的研究中不是有了很大的進展了嗎？

我們只是發現從不同的角度觀測，光表現出不同的特性。就像一個圓錐體，側看是三角形，俯瞰是圓形。你能告訴我一個物體為什麼既是三角形又是圓形嗎？至於產生這個現象的內在機制，現在還沒有研究明白而已。這又怎麼了？科學永遠有未知的領域，否則還研究什麼？

什麼叫用信心接受啊？波粒二相性到不存在接受不接受的問題，只有證偽的問題。波粒二相性的內在機制還沒有發現。一旦發現了，所謂波粒二相性就只不過是同一個內在機制在不同情況下的表現形式了，奇怪嗎？科學史上這樣的研究多了，要不要好好學學？

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 13:13 發表


你能正面回答光為什麼存在波粒二向性（既是粒子又是波）嗎？

...

你是想說上帝（或聖經）早就預言光的波粒二向性了？

原帖由 Deux 於 2007-1-6 14:39 發表


呵呵，我回答不了。科學不是回答「為什麼」的。你能回答我為什麼作用力等於反作用力嗎？你能說明為什麼存在數學這門學科嗎？科學是回答「什麼」和「怎麼」的，不是回答「為什麼」的。科學只能告訴你作用力等 ...

你其實要我回答你的兩難問題，我說能你會說上帝就是殘暴的，我說不能，你說上帝不是萬能的。這個不是簡單用能不能下結論的。如果你是神你一樣什麼都知道，用人的邏輯解釋神的作為很容易受阻。

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 14:33 發表
你無非想說明 光並不是既是粒子又是波，後面還說到光可能會顯示出粒子的特性，也有可能顯示出波的特性。
不覺得那個......

科學家通過實驗說明
光的反射和折射既可用粒子學說，也可用波動學說來解釋；光的衍射現象只能用波動學說來解釋；光電效應則只能用粒子學說來解釋。
最後只能以光既是粒子又是波結束了，這2個「水火」共存邏輯上想不通才用信心接受，怎麼是偽科學？

我不知道是我該用大段的量子理論原理來解釋給你聽呢，還是該讓你自己去翻書看看。
想到seanz同學回答我的問題的時候那麼有耐心。我也就說個鏈接給你自己去慢慢研究吧。
至少你質疑科學的精神是好的。希望你也能解答自己心中的疑惑。

http://book.sina.com.cn/nzt/liangzishihua/
這個算是比較通俗易懂的。你有興趣的話，不妨慢慢看看。對於了解什麼是量子理論也是很有幫助的。

原帖由 Deux 於 2007-1-6 14:54 發表


什麼叫「水火」共存啊？想當初四大作用力也是互不共存的吧，現在在統一理論的研究中不是有了很大的進展了嗎？

我們只是發現從不同的角度觀測，光表現出不同的特性。就像一個圓錐體，側看是三角形，俯瞰是 ...

至於其他東西一個內在機制能說明，如果說光的二相性也不過是同一個內在機制在不同情況下的表現，我不接受。你的信心建立在科學上，就是說相信科學總會有一天研究出現在不知道的。我不是，我認為科學有些東西永遠作不到。科學能克隆生命要能創造出生命的話只能在科幻書、科幻片中看到！

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 15:02 發表
你其實要我回答你的兩難問題，我說能你會說上帝就是殘暴的，我說不能，你說上帝不是萬能的。這個不是簡單用能不能下結論的。如果你是神你一樣什麼都知道，用人的邏輯解釋神的作為很容易受阻。

你終於理解了啊。神要怎樣就怎樣。
我們只能通過人類的價值觀來評論神。更何況神不是你說他善，他就善了，我們說他惡，他就惡了。
我們只能評論，不能決定他的性質。

我突然想到，我們說他殘暴，你為什麼不歡喜呢？他越是殘暴，就越會掃平那些不信他的人。
你既然信他，為他的子民，自然越是得到神的寵愛。你應該開心才對啊。
如果他非常善良，不管信他的，不信他的，都一樣赦免了罪。
那麼信又如何，不信又如何？

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 15:22 發表
至於其他東西一個內在機制能說明，如果說光的二相性也不過是同一個內在機制在不同情況下的表現，我不接受。你的信心建立在科學上，就是說相信科學總會有一天研究出現在不知道的。我不是，我認為科學有些東西永遠作不到。科學能克隆生命要能創造出生命的話只能在科幻書、科幻片中看到

如果有一天，人類創造出生命，你就不信上帝了？？你真不虔誠！！！！

這是基督徒願不願意承認「上帝仁慈」與「上帝萬能」是有衝突的這樣一個問題。


你既是要賣「用人的邏輯解釋神的作為很容易受阻」這種狗肉，又何必在主貼標題上掛上「理性」這羊頭呢？

原帖由 guanjinman 於 2007-1-6 15:02 發表


你其實要我回答你的兩難問題，我說能你會說上帝就是殘暴的，我說不能，你說上帝不是萬能的。這個不是簡單用能不能下結論的。如果你是神你一樣什麼都知道，用人的邏輯解釋神的作為很容易受阻。

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-1-6 15:25 發表


如果有一天，人類創造出生命，你就不信上帝了？？你真不虔誠！！！！

沒錯， 哪天人類創造出生命我不會信上帝了。在我的信念里只有上帝才能創造生命！【耶穌說，我就是道路，真理，生命。若不藉著我。沒有人能到父那裡去。】－－約翰福音14：6