「信」的邏輯基礎是什麼？

求索 發表於 2013-2-25 16:16
不錯，獨立的人未必能獨立思維。 依附於某個組織或宗教的人更不可能獨立思維。

至少，你承認了獨立思維 ...

獨立思維，在概念上是存在的，但人是社會的人，所以，實踐意義上的獨立思維絕難存在。

sousuo 發表於 2013-2-26 05:19
獨立思維，在概念上是存在的，但人是社會的人，所以，實踐意義上的獨立思維絕難存在。 ...

當然，任何事情都是相對的，絕對的獨立是不存在的。但相對於一個「唯聖經而正確」的基督徒來說，一個非信徒更能夠取各家之長，融會貫通，得出自己的結論。

求索 發表於 2013-2-25 17:42
當然，任何事情都是相對的，絕對的獨立是不存在的。但相對於一個「唯聖經而正確」的基督徒來說，一個非信 ...

所以，這只是獨立於聖經的思考，所有不信聖經的人都是這樣獨立的。

sousuo 發表於 2013-2-25 18:14
所以，這只是獨立於聖經的思考，所有不信聖經的人都是這樣獨立的。

sousuo 發表於 2013-2-26 04:19
天上的事，用地上的詞，當然「準確」不了了。

所以，都得反著理解。天上的「得救」就意味著地上的你們沒戲了

這就叫邏輯。如果天上的很多話到地上都是反著的，那麼天上的結論到地上也是反著的。

sousuo 發表於 2013-2-26 07:14
所以，這只是獨立於聖經的思考，所有不信聖經的人都是這樣獨立的。

看來老兄要對「獨立」重下定義了。

所謂「聖經」，本人讀了，神化故事而已，而且屬於比較粗燥的那種，自我矛盾，不足為訓。

求索 發表於 2013-2-26 09:48
看來老兄要對「獨立」重下定義了。

所謂「聖經」，本人讀了，神化故事而已，而且屬於比較粗燥的那種，自 ...

要放下成見，才能略知一二呀。


雖說人多不代表正確，你我應該不會比古往今來千千萬萬人聰明太多吧。

·八戒· 發表於 2013-2-26 09:18
所以，都得反著理解。天上的「得救」就意味著地上的你們沒戲了

這就叫邏輯。如果天上的很多話到地 ...

第一句說對了，地上要能得救，天上便是多餘。

第二句話以偏概全，有時兩者不是正反的關係，而是遞進關係，如希伯來書所言，天上是更美的。

sousuo 發表於 2013-2-27 01:10
第一句說對了，地上要能得救，天上便是多餘。

第二句話以偏概全，有時兩者不是正反的關係，而是遞進關係 ...

什麼叫「有時兩者不是正反的關係」？ 哦，你想反過來就反過來，你想遞進就遞進？

基督教之所以荒唐，就在於這種反覆無常。既然有時兩者不是正反的關係，有時又是正反的關係，那麼「信」就毫無意義，因為你並不能確定你該「信」那個「正」還是「信」那個「反」。

「信」，必須有邏輯關係的才可以「信」，你說天上的邏輯和地上的邏輯都反過來也可以「信」，但「有時」反則不可以「信」。

·八戒· 發表於 2013-2-26 12:31
什麼叫「有時兩者不是正反的關係」？ 哦，你想反過來就反過來，你想遞進就遞進？

基督教之所以 ...

看來您的中文閱讀能力還真是有嗲加強。

sousuo 發表於 2013-2-27 01:08
要放下成見，才能略知一二呀。

人會不會盲從，和是否聰明無關。但智力欠缺的人更容易上當。
君不知真理往往掌握在少數人手裡？

sousuo 發表於 2013-2-27 01:50
看來您的中文閱讀能力還真是有嗲加強。

閱讀的有什麼不對么？你自己說的俺「以偏概全，有時兩者不是正反的關係，而是遞進關係」，怎麼轉眼就「反」了？

求索 發表於 2013-2-26 13:11
人會不會盲從，和是否聰明無關。但智力欠缺的人更容易上當。
君不知真理往往掌握在少數人手裡？ ...

我是不敢以掌握真理的少數人自居的。

其實，真理自在那裡，並不在任何人的掌握之中。

而我們，最該做的，就是順應真理。

sousuo 發表於 2013-2-27 02:41
我是不敢以掌握真理的少數人自居的。

其實，真理自在那裡，並不在任何人的掌握之中。

不管你是多數也好，少數也罷。沒掌握，怎麼順應？又順應什麼？

有一個老頭，是一位具有幾十年教齡的基督徒，他對我說，對基督教理論不要去追根究底，只要信就可以了。我反問他，那去參加查經班、去教會聽牧師講道做什麼？他呆若木雞......

sousuo 發表於 2013-2-27 02:41
我是不敢以掌握真理的少數人自居的。

其實，真理自在那裡，並不在任何人的掌握之中。

順應哪個呢？比如，耶和華說必須肉體割禮，必須守安息日，這些都是「永遠」的約。而保羅則都給改了，永遠的變成了臨時的。你告訴大家，哪個是「真理」？ 「永遠」的能「終止」還算永遠么？

青貝殼 發表於 2013-2-27 16:28
有一個老頭，是一位具有幾十年教齡的基督徒，他對我說，對基督教理論不要去追根究底，只要信就可以了。我反 ...

如果單純「信」並不難，一句話就得了，比如那個強盜臨死一句話不就「得救」了么？ 但基督教並不讓你如此簡單的，他們要向人們灌輸無數的「解釋」，而這些「解釋」卻又是互相矛盾，越「解釋」越亂。「解釋」的根本目的不是為了讓你「信」，而是讓你去教堂聽牧師的演講，每月你按時上供

「信」人是猴子變的和「信」上帝造的都不難，反正都不能證實 也根本不需要「解釋」。既然現代人已經不需要遵守律法，那麼就「信」了就得了唄 念那些前後矛盾的經的解釋幹啥呢？

求索 發表於 2013-2-26 16:36
不管你是多數也好，少數也罷。沒掌握，怎麼順應？又順應什麼？

被真理所掌握呀

·八戒· 發表於 2013-2-27 07:48
順應哪個呢？比如，耶和華說必須肉體割禮，必須守安息日，這些都是「永遠」的約。而保羅則都給改了，永遠 ...

你真是永遠的機械主義者。

sousuo 發表於 2013-2-27 21:58
你真是永遠的機械主義者。

難道真理不是固定的結論，是隨你選取的么？

基督教就是這樣，按照自己喜好的方式選取「真理」 符合自己喜好的，比如「神愛世人」、「替罪」等等就「直接」接受，對於不符合自己喜好的，比如「十戒」、「獻祭」、「恨自己的父母」、「父子」等等就「反」過來接受

這種「非機械」主義就是你們信仰的么?