中國人根本不懂什麼是民主！

中美兩國的制度打個比方也許更容易理解

兩個動物王國各自採取了自認為「民主」的辦法管理國家，一個國家推薦出一隻白貓，一隻黑貓讓狗公民們從中選舉出一隻貓作為狗國國王，並由狗公民在預定的一群白黑花貓裡面「選舉」出來的貓議會組成「監督」來監督貓國王是否代表狗的利益。另一個國家由一隻貓自認領袖，並自己挑選一群貓和一群聽話的狗來作為「代表」組成領導狗國的政府。

你認為兩個王國，哪個國家的「政府」更可能代表狗公民的利益呢？

回復 ·八戒· 40樓 的帖子

「人民」在政治領域是指有投票權的公民。在代議制下﹐侯選人必定是公民﹐當選後
代表人民。清楚了嗎﹖

回復 陳營 39樓 的帖子

不是你說不清楚﹐是你為中共的「三個代表」辯護﹐那是很難服眾的﹐因為要是一黨
能代表全體人民就是從根本上違背了對立統一規律﹐否定了事物必有反面的前提。


而多黨民主制度卻剛好相反。。。

回復 shicai 43樓 的帖子

你可笑了。我不知道幾個代表是什麼，也沒提到過，你就說我在辯護？還很難服眾？這裡討論所謂民主啊。簡單說任何國家真正在統治位置上的都是少數人集團，這個事實是不容否定的，你用黨的派別名稱來表示不同，其實僅僅是名稱上的不同，全世界古往今來任何國家的統治者都是一個少數人集團，即便是過去的皇帝也是有一個佔全體人口極少數的「群臣」來參與統治的。美國表面上是兩黨輪流執政，實際上在台上的只是一個少數人集團。兩個黨的高層人士才有機會進入白宮，可是這些高層人士對待國民上是一致的，也就說誰當政對你一個國民來說是一樣的。我假設你經歷過美國不同政黨的執政，並在美國總統選舉時投過光榮莊嚴的一票，你實際的生活到底有什麼樣的具體改善是因為政黨變更而導致？所以認清實質：代表全體人民的是一個少數人統治集團，對不同國家或有不同，有時是民主黨，有時是共產黨，有時是共和黨，有時是工黨等等，名稱五花八門，但實質只是一個少數人集團而已。而這和對立統一規律毫不相干，你濫用一個哲學術語是掩飾不了你可笑的錯誤結論的。

shicai 發表於 2011-6-10 15:38
回復 ·八戒· 40樓 的帖子

「人民」在政治領域是指有投票權的公民。在代議制下﹐侯選人必定是公民﹐當選後 ...

俺在41樓的比喻看懂了嗎？ 政黨推舉的「候選人」（貓）能代表普通老百姓（狗）的利益嗎？ 代議制的欺騙性就在這裡。

回復 ·八戒· 45樓 的帖子

不承認人是平等的﹐有貌狗之分﹐我們就失去了討論這個題目的前提了。

你標題沒錯，但設想一下如果你不讓你孩子學走路，長大以後他成了癱子，你覺會和別人說「我兒子根本不懂走路」嗎？
民主就像嬰兒學步一樣，是一點點學會的。中國人笨嗎？美國人天生就懂得民主嗎？
等到中國實現民主那天你會看到中國人的聰明才智的。你看看中國人從毛的至酷里掙脫出來僅用了30年經濟就漲了多少倍。一旦中國人從共產黨的政治至酷里掙脫出來，一定能再用30年打造出一個比美國更合理的民主社會的。

回復 chineseman 47樓 的帖子

說得好。在中國的香港﹐香港人民在爭取普選﹐他們是中國人﹐他們不懂民主﹐樓主
懂﹖香港人不是中國人﹖可笑之至。

陳營 發表於 2011-6-10 19:51
回復 shicai 43樓 的帖子

你可笑了。我不知道幾個代表是什麼，也沒提到過，你就說我在辯護？還很難服眾？這 ...

呵呵，你是真糊塗啊，再多的西方民主也是少數人集團對多數人的統治，整個世界從古到今古今中外永遠是少數人集團統治大多數人民。你找不出任何一個實例來否定這個少數人集團對多數人的統治模式。難道你知道了幾個民主辭彙就以為也可以象那些少數人集團中的人一樣了？這個世界永遠沒有真正意義上的平等，人與人的不平等是客觀存在的事實也是必須的。我以事實為依據分析樓主關於民主的議題，倒是叫你這個翻過幾片兒書會說幾個詞兒的民主幻想家難過了，抱歉哈。

陳營 發表於 2011-6-11 21:12
呵呵，你是真糊塗啊，再多的西方民主也是少數人集團對多數人的統治，整個世界從古到今古今中外永遠是少數 ...

少數人集團對多數人統治並沒有違反民主的原則﹐至今都實行代議制﹐選出的畢竟是
少數人﹐民主是這樣運作的。

回復 shicai 50樓 的帖子

這就是了，任何時候真正執行統治的是少數人集團，也就是說在統治執行的過程中多數人必須服從少數人的統治。這是人類世界正常運作的必然，民主的運作也必然是產生少數人統治多數人的局面，就這個意義上來說，人和人的關係必須是不平等的。西方民主平等的口號是騙自己還是騙別人都不重要，重要的是必須認清人和人不平等的少數人集團統治絕大多數人這樣的事實。

回復 陳營 51樓 的帖子

人的能力各有差異﹐不是人和人的關係不平等。在平等的基礎上有選舉權和被選權﹐
誰都有被選上的可能﹐人和人是平等的。

看來你要剪掉辮子﹐學好西方民主的基本內容﹐再參加本論壇的討論。

回復 shicai 52樓 的帖子

你喜歡用結論性的話來掩飾你的錯誤，看來你要剃光頭髮用腦子想清楚才好。

你承認「人的能力各有差異」這就是人和人不能平等的事實基礎。我們不能因為有人能力差就否定其生存的權利，還應使其有相適應的社會義務和利益，這才是所謂民主應有的實質。你的民主論調僅僅停留在「選舉」領導人這一個問題上，但是現實生活中能力差的人永遠沒有可能被選上，你拿著一種根本沒有的「可能」當事實，那就十足的是一種自欺欺人說法了。你去參選的話就會永遠選不上，你可以很阿Q滴說我根本就不想去參選，儘管你有被選舉權。

回復 陳營 53樓 的帖子

中國歷史上的科舉制度就視考生為平等﹐但考上的是極少數﹐以你的話又說少數統治
多數了。科舉制度說明了人的能力有異﹐可是機會是一樣的﹑是公平的。

西方的人人平等是機會的平等是政治上的平等。

回復 shicai 54樓 的帖子

你不願意更深入的探究「平等」背後的不平等，這是你我結論完全不同的根本。看清和承認「平等」背後的事實上的不平等，會使你從書本中得來的民主概念平等言論成為廢話，你是不能忍受的。人人都有機會在無關緊要的事情上發表政治看法，用以表現西方的民主。在涉及國家民族利益的問題上-例如攻打伊拉克-絕大多數人無論是機會上還是政治上都必須服從作為統治者的少數人集團的意志，這是你無法否定的事實，也是你書本上不敢寫明的西方民主的實質。

講民主的第一個條件就是打到耶穌，把宗教趕出政府， 這也是美國憲法保證民主的最重要的內容。
基督教信徒講民主是黃鼠狼給雞拜年。不論是中國人還是美國人，不把宗教和政治分開永遠沒有民主。
中國人不懂民主，中國基督徒更加不懂民主。

shicai 發表於 2011-6-11 09:14
回復 ·八戒· 45樓 的帖子

不承認人是平等的﹐有貌狗之分﹐我們就失去了討論這個題目的前提了。

人什麼時候是「平等」的？自從有了人類，從來沒有過 所謂「平等」，只存在於烏托邦裡面，現實社會根本不存在。議員們和你根本不可能「平等」，他們是老爺！你以為你能給議員打個電話，那甜甜的女秘書接你個電話，告訴你一定轉達你就成了「老爺」了？

shicai 發表於 2011-6-12 06:06
少數人集團對多數人統治並沒有違反民主的原則﹐至今都實行代議制﹐選出的畢竟是
少數人﹐民主是這樣運作 ...

他憑什麼「代」我去「議」？這正是俺的貓狗比喻要說明的問題。幾隻貓「候選人」讓狗去畫圈兒，那被圈出來的貓就成了「代」狗去「議」的了？ 真要是平等，「候選人」必須是出自狗，而不是貓。

按樓主的 說法共產黨 才是最大的垃圾 因為 共產黨提成的是社會主義 按照馬克思的思想  共產黨的社會主義要比資本主義更加民主 你這個不是自己打自己嘴巴吧嗎？？？？？

BRANY 發表於 2011-6-14 21:12
按樓主的 說法共產黨 才是最大的垃圾 因為 共產黨提成的是社會主義 按照馬克思的思想  共產黨的社會主義要比 ...

沒看出來自打嘴巴啊，關鍵是你以什麼標準定義「民主」。按照更全面的代表普通老百姓，中國確實比美國更民主，全國人大代表裡面只有1/3是「幹部」，其他2/3的代表全是來自各行各業的精英人物，有工農商學兵各行各業的代表，除了常委會，都是兼職。美國呢？100%的總統和議員是職業政客，是兩黨推薦的「候選人」里產生的，沒有一個來自普通勞動者。美國的「選舉」是「自由」的，但「候選人」卻是兩黨擬定的，老百姓只有畫圈的「自由」，沒有參加國會的自由。