我們真的需要建那麼多核電站嗎？

自由之靈 發表於 2011-3-17 20:54
這幾天看福島核電站的新聞，對核電站感覺不太好啊。雖然號稱排碳量幾乎為零，是所謂最「潔凈」的能源，可一 ...

想要多也不可能，因為中國就一邊靠海，比日本四面環海和美國兩面臨海，海水資源差很多。而水利資源到了冬季枯水季節聽說不太夠用。

回復 隔岸觀火 42樓 的帖子

核電站必須靠海么？

回復 在美一方 43樓 的帖子

是的。因為需要大量的水冷卻核反應堆。

回復 隔岸觀火 44樓 的帖子

哦，那是不是法國核電站的設計專業人員都不懂這個道理呢？下圖是法國核電站的分佈，看看有多少在海邊。

這裡有人懷疑 global warming嗎？

如果相信global  warming，核電是唯一的選擇。太陽能/風能，這些根本無法滿足人類的對電能的需求。

大家查一下燒煤發電釋放到空氣中的污染有多嚴重！

核電看起來好像很危險，其實沒那麼嚴重。日本的核災難，有天災的成分，我看主要還是人禍 --- 原本是可以避免的。

回復 在美一方 45樓 的帖子

這我還真不清楚。但一般來說，核電站需要用水冷卻，所以一般核電站都靠海。法國要是建在內陸，只要有水源也行呀。

回復 嘁哩喀喳 46樓 的帖子

煤其實是一種混合物，如果從中提煉出天然氣，就乾淨多了，直接燒煤不但污染環境，還浪費。

回復 隔岸觀火 47樓 的帖子

所以你原來關於中國海岸線的argument就invalid了

隔岸觀火 發表於 2011-3-23 00:45
回復 嘁哩喀喳 46樓 的帖子

煤其實是一種混合物，如果從中提煉出天然氣，就乾淨多了，直接燒煤不但污染環境 ...

天然氣資源本身就很豐富啊。還需要從煤裡面提煉嗎？這個我不懂，認真請教一下。

UNG 三年前高達125美元，現在只有11.25美元。我還在考慮要不要吃進一些UNG呢。

回復 嘁哩喀喳 50樓 的帖子

如果你在UNG五美刀的時候吃進，可是賺了。現在好像沒大起色。
煤里含有天然氣，也含有其它物質。如果對煤進行深加工，可以很好地利用煤。

隔岸觀火 發表於 2011-3-23 01:53
回復 嘁哩喀喳 50樓 的帖子

如果你在UNG五美刀的時候吃進，可是賺了。現在好像沒大起色。

我不追求抓最低點。那叫「falling knife」。

現在看起來不錯啊。不過，可能會盤整一段時間。觀察中。

回復 在美一方 49樓 的帖子

不知道你想說些什麼。一般來說，核電站都是建在海邊（包括三里島核電站），因為核反應堆產生的熱量通過水傳遞出來。這是我剛學來的知識。

回復 嘁哩喀喳 52樓 的帖子

那你不如買ERX，它包括所有能源，它跳的快。我朋友75刀進的，現在升到80幾了。當然，它要掉下來也是很快的，所以，得看它的歷史，一般靠近支撐點就可以進了。

回復 隔岸觀火 53樓 的帖子

樓上已經證否了你這個知識

回復 在美一方 55樓 的帖子

誰否認了？美國的三里島核電站是建在內陸嗎？

回復 隔岸觀火 56樓 的帖子

核電站必須靠海么？

是的。因為需要大量的水冷卻核反應堆。

哦，那是不是法國核電站的設計專業人員都不懂這個道理呢？

一般來說，核電站都是建在海邊（包括三里島核電站），


樓上已經證否了你這個知識




誰否認了？美國的三里島核電站是建在內陸嗎？===================================

我看你還不如猴皮，，別死鴨子嘴殼子硬了，和在老大比，你差的太遠，再TMD胡扯老夫開除你的非基身份，踢出盤古正教，趕緊隔壁信耶穌去吧

回復 隔岸觀火 53樓 的帖子

核電跟普通的火力發電，沒有太大的區別。核反應堆產生的熱量是要把水變成高溫高壓蒸汽來推動汽輪機的。不是要把熱量帶出來的。當然，推動完后的蒸汽要冷卻成水再送回反應堆循環使用。

回復 傻蛋吞椰酥 57樓 的帖子

那非貓非狗說的「樓上」是你嗎？

回復 雲海暖流 58樓 的帖子

反正核電站肯定得用水，不用海水也得用河水湖水。

回復 傻蛋吞椰酥 57樓 的帖子

還好啦，沒開始給測字兒就不錯了，只要他一開始測字生意，俺立刻就逃，飛快滴