永生指鹿為馬的行為分析（-）

·八戒· 發表於 2011-3-21 07:48
符合哪部分聖經的要求呢？「永遠」的都被廢了，還符合什麼？ 耶和華自己說「永遠」轉臉就不認賬了？

舊約的所有經文都指向耶穌的，所以是耶穌成全了律法，而不是廢除了律法。你看看路加福音就清楚了。

追求永生 發表於 2011-3-21 23:31
八戒沒考慮過什麼是成全律法是什麼意思？

別老拿什麼「成全」說是，俺就問你，「永遠」怎麼解？能終止的叫「永遠」嗎？

ruthrose 發表於 2011-3-21 23:04
信仰的根基建立在至高無上的人生目的上，而不是建立在1＋1＝2的答案上。

呵呵，自己剛拿1+1=2做比較，轉眼就否定，你還有什麼「至高無上」可言？

一本書前面說1+1「永遠」等於2，轉臉就說可以有例外，過一會兒又說「另有一個」答案，你還相信什麼？

追求永生 發表於 2011-3-21 23:34
舊約的所有經文都指向耶穌的，所以是耶穌成全了律法，而不是廢除了律法。你看看路加福音就清楚了。

你看，總迴避關鍵。俺就問你「永遠」是否可以「終止」？為什麼你總不回答？

·八戒· 發表於 2011-3-21 11:00
別老拿什麼「成全」說是，俺就問你，「永遠」怎麼解？能終止的叫「永遠」嗎？

律法的效用何在，都成全了，不是設立律法的目的實現了，而且永遠有效？你不是覺得律法的的目的就是律法本身吧？

·八戒· 發表於 2011-3-21 11:10
你看，總迴避關鍵。俺就問你「永遠」是否可以「終止」？為什麼你總不回答？

律法的成全就是永遠有效了。

追求永生 發表於 2011-3-22 01:37
律法的成全就是永遠有效了。

"永遠有效"？那麼你為什麼禮拜六還幹活呢？ 你把它變成了「永遠無效」。

追求永生 發表於 2011-3-22 01:36
律法的效用何在，都成全了，不是設立律法的目的實現了，而且永遠有效？你不是覺得律法的的目的就是律法本 ...

如果設立律法的目的實現了就不再需要遵守，那麼就不是「永遠」的律法，而是「暫時」的律法。比如核污染了，那麼你就要立一個「暫時」的法律來處理這件事，比如「在一定時間內」限制人們進出該地，等污染清除了，那麼律法的目的實現了就不再需要遵守，人可以自由進出該地。但是，如果這個法律是「永遠」的，無論是否實現目的，法律「永遠」有效，一億年，一萬億年都有效，人「永遠」都不得進入該地，無論是否還有污染。

你還是不敢面對「永遠」這個詞啊。

·八戒· 發表於 2011-3-21 13:10
如果設立律法的目的實現了就不再需要遵守，那麼就不是「永遠」的律法，而是「暫時」的律法。比如核污染了 ...

你的誤點還是在不清楚什麼在成全上面。

追求永生 發表於 2011-3-22 03:10
你的誤點還是在不清楚什麼在成全上面。

無論成全是什麼，永遠就是永遠，任何改變都不是永遠。

ruthrose 發表於 2011-3-21 08:57
你需要信仰，否則你怎麼可以做到認真讀聖經呢？

一個孩子找不到爹了，問一個人：你知道我爹是誰嗎？那人告訴他你必須先認我做爹我才能告訴你。結果會如何呢？
認過爹之後之後再問，「爹，你知道我爹是誰嗎？」。你不覺得這種邏輯很可笑嗎？
我正在通過聖經尋找真理，你卻讓我先把聖經的東西同意了再尋找。這不是廢話嗎？我都已經認可聖經是真理了，我還找什麼呀？追求真理沒有這樣追求的。
你這不叫追求真理，那隻能叫認真理。因為你把追求的過程已經省略了。就像我上面的例子，本來是尋找爹，後來不用找了，只需要喊一聲爹就來了。
我看你以後也不要標榜自己追求事實真相了，從你信基督教的過程就可以看出，你根本沒有追求什麼真相，別人說他是你爹你就認可了。

溫和寶 發表於 2011-3-22 04:48
一個孩子找不到爹了，問一個人：你知道我爹是誰嗎？那人告訴他你必須先認我做爹我才能告訴你。結果會如何 ...

我的答案在另外一線。

一個孩子找不到爹了，問一個人：你知道我爹是誰嗎？那人告訴他你必須先認我做爹我才能告訴你。結果會如何呢？
認過爹之後之後再問，「爹，你知道我爹是誰嗎？」。你不覺得這種邏輯很可笑嗎？

把「實」和「虛」混淆了，雖然有舉例效果，但無法實證。

從舉例的角度來說，虛擬了不存在的狀況。「那人告訴他你必須先認我做爹我才能告訴你」，這個狀況是不符合常識的，一般來說，那人會向孩子證明「自己的確是孩子的爹」。孩子認了爹，自然沒有第二個問題了。

這個比喻本身沒大錯，但是有疏漏的地方——少了第三人，真實的情況是：

一個孩子找不到爹了，問一個人A：你知道我爹是誰嗎？A答道：你必須先認B做爹，我才能告訴你。而B並不在場，結果會如何呢？
認過爹之後之後再問A，「A，你知道我爹B是誰嗎？」。你不覺得這種邏輯很可笑嗎？

這樣就清楚了，那個孩子並不可笑，B也不可笑，可笑的是那個A。

冷不丁 發表於 2011-3-29 16:24
把「實」和「虛」混淆了，雖然有舉例效果，但無法實證。

從舉例的角度來說，虛擬了不存在的狀況。「那 ...

同意，A很搞笑，這個越位的「瞎眼領路人」A，在明眼人看來，的確可笑。

找爹的孩子遇到一成年人A，問：你知道我爹是誰嗎？A答道：你必須先認B做爹，我才能告訴你。」，而B並不在場。於是，這孩子撒腿就跑——這是符合邏輯的唯一結果。

如果這孩子還有點記性的話，可不能逢人就問「你知道我爹是誰？」了，這世界上，如A這般拿邏輯搞笑的人，可能還是有的，所以，為了儘快達成找爹的心愿，趕緊去派出所，尋求專門幫助，警察叔叔不是「越位的瞎眼領路人」。

A搞笑在認B做爹了就不需要「我才能告訴你」.這個A就是永生班竹,

大家放過追版吧，其實他人挺好的。