有關預定的思考

看樓上的經文。29樓。
研究 發表於 2010-7-10 22:26

問答改方向了。你將聖經分開兩個帖子，我回上面那個，你卻引用下面那個。

約1:18 從來沒有人看見　神，只有在父懷裡的獨生子將他表明出來。

太26:39 （耶穌）他就稍往前走，俯伏在地，禱告說：「我父啊，倘若可行，求你叫這杯離開我；然而，不要照我的意思，只要照你的意思。」

回復 40# 青貝殼

是啊。

約 1:1
太初有道，道與　神同在，道就是　神。
約 1:2
這道太初與　神同在。
約 1:3
萬物是借著他造 ...
研究 發表於 2010-7-10 05:10

怎麼你總是找沒有「耶穌是神」的聖經呢？你能不能找出聖經原話說「耶穌是神」？不要自己去推導好不好？

道成肉身呢？也是指耶和華？
研究 發表於 2010-7-10 17:06

你看，你中間用了多少間接的過渡？你認為神=道=肉身=耶穌 這中間多少個過渡？A=B, B=C, C=D。要想證明A=D，中間的B和C都要是唯一才行啊。可是，很顯然的，中間這些都不唯一，都可以有很多解，憑啥你只取你喜歡的作為答案呢？

從邏輯上，這種推理是錯誤的，從神學上，違反了耶和華是獨一神的強調，是另外造了神，你還不知罪么？你要知道，聖經里多處強調拜其他神的罪是極大的罪啊。

撒旦的「推理」中間只用了一個過渡，為什麼亞當就「犯罪」了？

回復 44# ·八戒·

和你吃西瓜一樣，看貼不完全。見29#樓。

回復 45# ·八戒·
讀完29樓再說推理。這段經文里沒有推理。

29樓也沒有「耶穌是神」啊。

29樓也沒有「耶穌是神」啊。
·八戒· 發表於 2010-7-12 23:11

約 1:14
道成了肉身，住在我們中間，充充滿滿的有恩典有真理。我們也見過他的榮光，正是父獨生子的榮光。

And the Word was made flesh, 這句話不正是在說，耶和華在那個時候生了耶穌，讓祂來到世上，而非祂親自來到世上。

約 1:14
道成了肉身，住在我們中間，充充滿滿的有恩典有真理。我們也見過他的榮光，正是父獨生子的榮光 ...
研究 發表於 2010-7-13 00:23

這裡既沒有「神」，也沒有「耶穌」，只有「道」，「肉身」，什麼都沒說明啊。怎麼？你又要靠你的「解」帶入才能得出結論對不對？又告訴俺「道=神，肉身=耶穌」 俺已經前面說過了，這種等號不是恆等，沒任何意義。

回復 52# ·八戒·
約 1:1
太初有道，道與　神同在，道就是　神。

約 1:14
道成了肉身，住在我們中間，充充滿滿的有恩典有真理。我們也見過他的榮光，正是父獨生子的榮光。

你看，俺已經「預知」（不敢說預定 ）你肯定要用帶入法，怎麼樣？ 道與神同在並不等於說兩者恆等啊。道只是神的一部分，不是全部，對不對？你能說神就是道不是別的么？既然只是一部分，那麼你的推論就有問題啦。

有皇帝就有欽差，欽差與皇帝同在，在宣讀聖旨時，欽差就是皇帝，大家都要拜，拜欽差並不是拜欽差這個人，而是他所代表的皇帝。這是最起碼的知識吧。你把兩句並不恆等的內容「合併」，得出的結論是欽差=皇帝？

回復 53# ·八戒·
約 1:1
太初有道，道與　神同在，道就是　神。

中國有個道教，知道嗎？你當通道教啊。

還是那個問題，「道」是神的全部還是一部分？只有是全部，那個才能是恆等，也就是說，神沒有其他任何其他的說法，只是完全的「道」。道是神的全部嗎？神是道的全部嗎？

比如說，天子就是皇帝，天子是皇帝的同等效力的詞，那麼天子恆等於皇帝，任何其他人不得用天子這個稱呼，你可以互換。如果說「穿黃袍的」是皇帝，那麼這裡面的問題就來啦，是不是只有皇帝穿黃袍？如果他是唯一穿黃袍的，那麼就是恆等，如果欽差大臣也可以穿，那麼兩者就不恆等，穿黃袍的只是「代表」皇帝，而未必是皇帝本身。

如果說「穿黃袍的」是皇帝，那麼這裡面的問題就來啦，是不是只有皇帝穿黃袍？如果他是唯一穿黃袍的，那麼就是恆等，如果欽差大臣也可以穿，那麼兩者就不恆等，穿黃袍的只是「代表」皇帝，而未必是皇帝本身。
·八戒· 發表於 2010-7-15 21:18

穿黃袍的欽差大臣，也不過是欽差大臣，也不是皇帝。有沒有說：
「欽差大臣就是皇帝。」？可聖經上說「道就是神。」

1:1    In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

這正是俺指出的，中文聖經的翻譯者把自己的私貨強塞進聖經！那個「就」字在英文聖經哪裡？英文里明確地用了過去時 was，而不是一直存在的 is，說明「道」曾經是「神」，曾經和神在一起。這充分證明了，道和神不恆等！

在特定的場合，欽差是代表皇帝的，但卻不是皇帝，所以欽差和皇帝在某些部分可以畫等號，比如見了欽差也要高呼吾皇萬歲，謝恩之類的，但卻不是恆等。這正是俺指出的邏輯上的不可隨意外推的根本原因。

回復 57# ·八戒·
　  The Word became flesh and made his dwelling among us.

那又得出怎麼樣的結論呢？和前面同樣的結論——都是過去時，也就是說，不恆等。

那又得出怎麼樣的結論呢？和前面同樣的結論——都是過去時，也就是說，不恆等。
·八戒· 發表於 2010-7-17 01:06

這是作者對過去發生的事情進行描寫，用過去時有何不可？神過去是神，現在就不是神了？