廖祖笙 ： 請胡錦濤不要隨便代表我

他只能代表民主選舉所賦予他的暫時的執政權力，其它多一點都代表不了。
涼泉居士 發表於 2010-2-16 07:23

民選總統有沒有被賦予代表人民的權力呢？

民選總統有沒有被賦予代表人民的權力呢？
中國的中 發表於 2010-2-15 16:05

當然沒有了，否則他當選之後就再也不用人民表態了，他可以一直代表人民選自己。當朝的共產黨不就是這麼做的嗎？！

當然沒有了，否則他當選之後就再也不用人民表態了，他可以一直代表人民選自己。當朝的共產黨不就是這麼 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-16 09:26

我的理解跟你略有不同，如美國等西方國家元首每幾年就重新獲得一次代表人民的權力。如果元首不能代表人民，那麼他的權力合法性何在呢？那些投他票的人難道不希望他代表自己嗎？

另外，你說共產黨是被投票選舉擊敗國民黨代表人民的嗎？不是吧。所以怎麼上台，就怎麼下台。馬克思曾指出，政權是通過暴力形式奪取的，特別是當沒錢沒勢的工人階級奪取政權時。

我的理解跟你略有不同，如美國等西方國家元首每幾年就重新獲得一次代表人民的權力。如果元首不能代表人民，那麼他的權力合法性何在呢？那些投他票的人難道不希望他代表自己嗎？

另外，你說共產黨是被投票選舉擊敗國民黨代表人民的嗎？不是吧。所以怎麼上台，就怎麼下台。馬克思曾指出，政權是通過暴力形式奪取的，特別是當沒錢沒勢的工人階級奪取政權時。
中國的中 發表於 2010-2-15 16:37

在民主制度下，行政官員也好，立法代表也罷，所有的政府職能，在獲得民選支持已后也只能在限定的時間和許可權範圍內代民「參政議政」，而且如有越權行為即可被罷免。沒有民主制度的保障，對把握權柄的人就無從限制了，要想把他趕下台弄不好就得「革命」。

暴力革命所推翻的一定是專制，無論它是否自稱民主。在沒有實現民主政治的年代，這種暴力革命幾乎是無法迴避的。民主的社會，民眾可以和平地改變自己政府的組成，還有必要用暴力革命的手段嗎？其實，即便是這樣，美國的憲法里仍有明文條款保留公民持槍權利，以及「人民有武裝推翻政府的權利」，就是為防範民主政府變質而設計的。

中國共產黨只有一次暴力推翻其他執政黨的經歷，卻沒有被推翻的經歷。但是就因此而認為人民不會也無力推翻它的政府，那就落入了歷朝歷代的痴妄。到台灣以後的國民黨在蔣家王朝的時期也是這種心態，下野之後的體驗才使它成為一個懂得尊重民主的黨派。

在民主制度下，行政官員也好，立法代表也罷，所有的政府職能，在獲得民選支持已后也只能在限定的時間和許可權範圍內代民「參政議政」，而且如有越權行為即可被罷免。沒有民主制度的保障，對把握權柄的人就無從限制了，要想把他趕下台弄不好就得「革命」。

暴力革命所推翻的一定是專制，無論它是否自稱民主。在沒有實現民主政治的年代，這種暴力革命幾乎是無法迴避的。民主的社會，民眾可以和平地改變自己政府的組成，還有必要用暴力革命的手段嗎？其實，即便是這樣，美國的憲法里仍有明文條款保留公民持槍權利，以及「人民有武裝推翻政府的權利」，就是為防範民主政府變質而設計的。

中國共產黨只有一次暴力推翻其他執政黨的經歷，卻沒有被推翻的經歷。但是就因此而認為人民不會也無力推翻它的政府，那就落入了歷朝歷代的痴妄。到台灣以後的國民黨在蔣家王朝的時期也是這種心態，下野之後的體驗才使它成為一個懂得尊重民主的黨派。
涼泉居士 發表於 2010-2-16 10:16

也就是說民主制度下的政府首腦還是可以代表人民的，儘管時間和範圍有限，是嗎？比如說，奧巴馬的某一項競選綱領得到了多數選民的支持，他是否可以說我代表人民作某件事情呢？還是在代表人民之前還要進行一次公投呢？

我的觀點是，在民主制度下，政府官員可以代表人民，只要他掌握多數支持，而不是全部支持即可。那麼同理，胡總說代表人民，也不需要得到100%中國人的支持，只要多數人支持即可。比如我，我就覺得可以被胡總代表，我覺得有很多中國人可能也支持被胡總代表。那些反對反感被胡總代表的人，就好像民主國家中反對當選國家領導人的人一樣，必須接受這一事實。

另外，我十分贊同你說得沒有長治久安的制度和政體，不管是共產黨也好，民主體制也好，都有產生，發展，和滅亡的時候，到時候被更具有生命力的體制所代替。如果認為共產主義或者民主政治可以永不滅亡，那就有點兒幼稚了。

再加一句，蔣家王朝，在大陸被共產黨打敗受到的教育絕對比在台灣被民進黨選敗受到的教育大得多，否則也不會有蔣經國的政績。可見，不只有民主可以教育人。

是的，奧巴馬可以在特定場合宣稱代表美國人民，比如說國際場合或者是競選場合（這是可以說過分政治話語的場合）等等，即便如此他通常也會說「以美國人民的名義」，而絕不敢說他就代表美國人民。嚴格地講，他只能在在任期間代表美國政府立場，當他面對美國的民眾、國會和司法機構時就更不能籠統地說他代表人民，因為立法和司法機構也同樣代表人民意志，而人民意志可以沒有代表。這是在有民主制度保證的前提下，國家的行政首腦能夠「代表」人民的最大限度。

中國現在的情形就完全不同了。在沒有自由民意表達的政治制度保證的情況下，執政黨以形式上的民主程序取代國民意願的自由達成，再反過來聲稱人民「被」代表了，是沒有任何信譽度的，國際國內都沒有。國民可以服從統治，國家之間也可以接受國家代表的權威地位，但不說明就認同你代表人民意志，這就是所謂的「代表不了」。

在我看來，台灣民主走過的道路其實是很有說服力的。雖然在民眾的壓力下，台灣獨裁政權最終做出了政治讓步，開放黨禁使民主政治空氣得到了釋放，但國民黨並沒有充分意識到民主的威力。即便是這樣，民進黨按說也根本就沒有足夠的政治勢力獲得執政權，民眾對獨裁的逆反心態加上國民黨內部的分裂才使得阿扁僥倖過關。脫胎換骨后的國民黨痛定思痛，重新找到立黨和獲得民眾支持的立足點，仍然可以回到執政黨的地位上來。這種政權交替的過程就是和平過程，這是只有在民主制度下才會出現的政治常態。

是的，奧巴馬可以在特定場合宣稱代表美國人民，比如說國際場合或者是競選場合（這是可以說過分政治話語的場合）等等，即便如此他通常也會說「以美國人民的名義」，而絕不敢說他就代表美國人民。嚴格地講，他只能在在任期間代表美國政府立場，當他面對美國的民眾、國會和司法機構時就更不能籠統地說他代表人民，因為立法和司法機構也同樣代表人民意志，而人民意志可以沒有代表。這是在有民主制度保證的前提下，國家的行政首腦能夠「代表」人民的最大限度。

中國現在的情形就完全不同了。在沒有自由民意表達的政治制度保證的情況下，執政黨以形式上的民主程序取代國民意願的自由達成，再反過來聲稱人民「被」代表了，是沒有任何信譽度的，國際國內都沒有。國民可以服從統治，國家之間也可以接受國家代表的權威地位，但不說明就認同你代表人民意志，這就是所謂的「代表不了」。
涼泉居士 發表於 2010-2-16 13:09

我們討論的正是前一種場合，國際舞台。胡錦濤代表人民歡迎金正日。中國沒有西方民主制度，所以沒有西方民主標準下的民意表達。但是不能據此說國家領導人的所作所為都是違反民意的。而且西方和中國都一樣，即使有人反對，民意（大多數人的意願）還是可以被代表。試想這件事發生在美國，如果某人反對奧巴馬代表人民歡迎金正日，在網上發帖子要求奧巴馬不要代表他個人，一樣成立。

你上面的討論是在質疑中國領導人的合法性，如果中國領導人不合法，別說代表不了人民，連中國政府和中國共產黨他都代表不了，這樣的討論還有什麼意義呢？我希望討論的是合法政府領導人是否可以不顧選民個人的喜好不同而根據大多數民意代表人民，這也許才是作者想要表達的意思。

要討論胡錦濤的領導人地位，就不需要單把「代表人民」拿出來說事了，直接說中國政府不合法，因此無權進行國際政治交流即可。

我們討論的正是前一種場合，國際舞台。胡錦濤代表人民歡迎金正日。中國沒有西方民主制度，所以沒有西方 ...
中國的中 發表於 2010-2-15 20:26

有人說「不能代表」，就是說的「不民主」，是從自己作為公民的角度說的，其實與場合無關。你不理解這意思？

有人說「不能代表」，就是說的「不民主」，是從自己作為公民的角度說的，其實與場合無關。你不理解這意 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-16 13:56

可是你的意思是：看吧，民主多好呀！民主總統從來都不敢代表人民（最多用「以人民的名義」）。這不是自相矛盾嗎？既然「不能代表」是在說中國不民主，那麼民主國家的領導人就應該大大方方的代表人民嘛，否則還有什麼區別？

可是你的意思是：看吧，民主多好呀！民主總統從來都不敢代表人民（最多用「以人民的名義」）。這不是自 ...
中國的中 發表於 2010-2-16 00:06

是啊，只有在不民主的制度下，人民才會被永久地代表了。

是啊，只有在不民主的制度下，人民才會被永久地代表了。
涼泉居士 發表於 2010-2-17 00:03

在民主制度下，人民也會被永遠代表下去，只是具體代表人不同，不是小布希，就是奧巴馬。可有一天，美國總統不再代表美國人民？中國領導人也會換！

在這裡我代表黨、政府和人民強烈抗議你們這些叛徒不遵守四項基本原則，還投奔萬惡的資本主義，背叛偉大的共產主義理想，哈哈

另外，我代表125.24.144.x 、snortbsd 等宣布現在的GCD是王八蛋

同意。


這兩「人」有病吧？
從現行憲法上看，老胡是國家元首，當然可以代表中國人民。如果你不是中 ...
伊笑大方 發表於 2010-2-15 06:31

老胡是國家元首，就可以代表中國人民？

袁世凱也做過國家元首，趙構還做了那麼長時間的皇帝呢，是不是也可以代表當時的中國人民？