十三不靠的神仙理性

39# 人間的盒子

正義的事業必然勝利。為什麼必然勝利呢？因為是正義的事業。

40# 人間的盒子

我要講的就是這「大家認可的結論」，不是用推理證明出來的，而是「大家認可」的，是不可能被演繹推理，卻是被大家接受的前提。

39# 人間的盒子

正義的事業必然勝利。為什麼必然勝利呢？因為是正義的事業。
同往錫安 發表於 2009-10-13 13:15

勝利不勝利還是可以客觀判斷的，如果統計出來正義的都勝利了，那也算對，不過我不信是那樣。

基督教這東西沒結果，信的人照樣得癌照樣出車禍，不信的人也可以看破生死坦然生活，聖經里除了上帝造人耶酥復活等比喻可能算自家的外，其它道理和別人的也都大同小異，我是沒法相信上帝會去寫那麼本東西。

40# 人間的盒子

我要講的就是這「大家認可的結論」，不是用推理證明出來的，而是「大家認可」的，是不可能被演繹推理，卻是被大家接受的前提。
同往錫安 發表於 2009-10-13 13:18

他指的是不吃飯會餓一類的東西。

43# 人間的盒子

為什麼上帝不會寫那東西呢？

39# 人間的盒子

正義的事業必然勝利。為什麼必然勝利呢？因為是正義的事業。
同往錫安 發表於 2009-10-13 13:15

這不是循環定義﹐你不過是把同一句話倒了倒順序說了兩遍罷了﹗

這不是循環定義﹐你不過是把同一句話倒了倒順序說了兩遍罷了﹗
問？ 發表於 13-10-2009 13:10

問兄不妨談談循環定義的缺點和什麼是典型的循環定義。我看問兄似乎對討論中的貼文一句「這是循環定義」就萬事大吉了。

另外，在人們的表達中，並非是想定義，而是簡單地陳述一件事實或認識，這也非得和定義或循環定義聯繫起來嗎？

比如，國慶節是十一，因此十一是國慶節。

就問兄的標題來說，大人的思想小孩可能也認為是十三不靠；哲學家的思維也被常人認為是十三不靠。

問兄，對基督徒來說，聖經的教導更是顯而易見，而且不言而喻，你不是也一再要證據嗎，現在輪到問兄自己了。
追求永生 發表於 12-10-2009 16:57

除非問兄認為你的理性模式不能引出正確結論。而這種觀點是你一開始就持有的，並且聲稱有的基督徒認識不正確就是因為沒有使用問兄推薦的這個理性工具。

真的嗎？那請問仁兄，你見過「神創造天地」嗎？請問「神創造天地」是如何顯而易見的？
問？ 發表於 12-10-2009 17:00

照問兄的意思，有個見字，就必須親眼目睹了？ 看定義和出處吧：

顯而易見: 形容事情或道理很明顯，極容易看清楚。

宋·王安石《洪範傳》：「在我者，其得失微而難知，莫若質諸天物之顯而易見，且可以為戒也。」

另外，在人們的表達中，並非是想定義，而是簡單地陳述一件事實或認識，這也非得和定義或循環定義聯繫起來嗎？

比如，國慶節是十一，因此十一是國慶節。
追求永生 發表於 2009-10-14 02:57

你這個也不是。

照問兄的意思，有個見字，就必須親眼目睹了？ 看定義和出處吧：

顯而易見: 形容事情或道理很明顯，極容易看清楚。

宋·王安石《洪範傳》：「在我者，其得失微而難知，莫若質諸天物之顯而易見，且可以為 ...
追求永生 發表於 2009-10-14 03:12

怎麼說這上帝也沒顯而易見，除非一是夢裡二是醉了哈。

怎麼說這上帝也沒顯而易見，除非一是夢裡二是醉了哈。
人間的盒子 發表於 13-10-2009 14:41

盒子，原文在這裡：

問兄，對基督徒來說，聖經的教導更是顯而易見，而且不言而喻，你不是也一再要證據嗎，現在輪到問兄自己了。

你這個也不是。
人間的盒子 發表於 13-10-2009 14:39

那麼盒子說說什麼是。 循環定義關鍵是什麼？循環是不好，還是不對？為什麼不好？為什麼不對？

那麼盒子說說什麼是。 循環定義關鍵是什麼？循環是不好，還是不對？為什麼不好？為什麼不對？
追求永生 發表於 2009-10-14 03:49

循環論證就是怎麼也走不到類似於＂不吃飯會餓死＂那麼顯而易見的公理，而只能來來回回相互繞圈子。

循環論證就是怎麼也走不到類似於＂不吃飯會餓死＂那麼顯而易見的公理，而只能來來回回相互繞圈子。
人間的盒子 發表於 13-10-2009 15:18

來個經典例證？

循環論證經典實例：
張三是誠實的，因為張三說過「我不會說謊」。
張三這句「我不會說謊」是可信的，因為張三是誠實的。

再看：
還有，洪七公是真實存在的，因為它參加過華山論劍。
華山論劍也是真的，因為洪七公參加過。

58# 問？

我想請問號用邏輯推理論證一下為什麼「人不吃飯會餓「。 我這樣問的目的是想看看對於這種不可推演論證的前提，「不證自明」的前提，你將如何避免「循環論證」而論證一下。

58# 問？

我想請問號用邏輯推理論證一下為什麼「人不吃飯會餓「。 我這樣問的目的是想看看對於這種不可推演論證的前提，「不證自明」的前提，你將如何避免「循環論證」而論證一下。
同往錫安 發表於 2009-10-14 08:17

「人不吃飯會餓」不是用推理演繹論證出來的，而是用歸納法總結出來的。

請同兄告訴俺，你不吃飯會餓嗎？你不至於為了替循環論證開脫連自己什麼時候餓都搞不清楚吧？