三論理性的作用。。。

我的所有根據是聖經，聖經所說是最可靠的事實。

不知道這算不算跳過事實直接宣稱自己的觀點？

大家可否澄清/解釋一下你所理解的理性是什麼東東嗎？
分_享 發表於 2009-10-2 00:48

見所有跟永生的討論。。。

不知道這算不算跳過事實直接宣稱自己的觀點？
問？ 發表於 1-10-2009 15:07

當然不是。除非問兄認為事實都必須是自己的親身經歷。

42# 問？
只見你們理性來，理性去，可沒見你們談到什麼是理性？

44# 分_享

是啊，有點亂。也許他們兩個知道什麼是理性。出個貼大家一起討論。

當然不是。除非問兄認為事實都必須是自己的親身經歷。
追求永生 發表於 2009-10-2 04:22

那麼，我要求永生兄舉出「聖經是神啟」的事實證據，過分不？算不算把理性凌駕在神之上？

那麼，我要求永生兄舉出「聖經是神啟」的事實證據，過分不？算不算把理性凌駕在神之上？
問？ 發表於 1-10-2009 19:00

不過分，聖經提供了完美的自證。但這不足以讓人信。讓人最終信神的是聖靈的內證。沒有聖靈的內證，要想信，難於上青天。

聖經提供了完美的自證。但這不足以讓人信。

聖經不是神啟，所以沒有資格自證。就好像這世界上無數宣稱自己是絕對真理的學說一樣。

讓人最終信神的是聖靈的內證。

聖靈的內證是基督徒的一種幻覺，有點象禪宗的「如人飲水、令暖自知」。其實呢，根本沒有聖靈，哪來的內證？

聖經不是神啟，所以沒有資格自證。就好像這世界上無數宣稱自己是絕對真理的學說一樣。



聖靈的內證是基督徒的一種幻覺，有點象禪宗的「如人飲水、令暖自知」。其實呢，根本沒有聖靈，哪來的內證？
問？ 發表於 1-10-2009 20:01

禪宗是什麼樣想必問兄清楚，但是你不要把基督徒的信仰看成和佛教一樣。

我所說的是有聖經根據的，問兄所說是自己心中所想還是和別人隨聲附和呀？

我所說的是有聖經根據的，

你把房子建在沙土上，有用嗎？

你把房子建在沙土上，有用嗎？
問？ 發表於 1-10-2009 20:58

那問兄的呢？我回答我的，我也同時詢問了問兄的根據在哪裡。問兄卻以論斷我的根據代替自己的回答。

再問問兄，你的根據何在？建在沙土上也比空中樓閣好一些是吧。

再問問兄，你的根據何在？建在沙土上也比空中樓閣好一些是吧。

我的根據是客觀事實啊！

問兄卻以論斷我的根據代替自己的回答。

以論斷別人的根據代替回答，這不恰恰是基督教常用的語言風格嗎？

我的根據是客觀事實啊！



以論斷別人的根據代替回答，這不恰恰是基督教常用的語言風格嗎？
問？ 發表於 2009-10-3 00:39

這樣討論已經陷入非理性了。

這樣討論已經陷入非理性了。
研究 發表於 2009-10-3 00:45

這種非理性的論斷風格，其實恰恰是某些基督徒常常使用的。我不過是照貓畫虎罷了。

這種非理性的論斷風格，其實恰恰是某些基督徒常常使用的。我不過是照貓畫虎罷了。
問？ 發表於 2009-10-3 01:11

理性，和理智都很重要。

這種非理性的論斷風格，其實恰恰是某些基督徒常常使用的。我不過是照貓畫虎罷了。
問？ 發表於 2-10-2009 12:11

按問兄的說法，凡是提到聖經或者神的，都是非理性。並以此作為自己非理性的借口。

不過話說回來，無神論怎麼變化，還是無神論，只是從有理性的無神論到無理性的無神論而已。

這種非理性的論斷風格，其實恰恰是某些基督徒常常使用的。我不過是照貓畫虎罷了。
問？ 發表於 2-10-2009 12:11

我知道問兄就會找這樣的借口。但是你並不清楚，你說的基督徒無理性，只是你認為如此；而你在這個虛假的借口下，卻使自己真正地滑入了無理性。

按問兄的說法，凡是提到聖經或者神的，都是非理性。並以此作為自己非理性的借口。

我看這個帖子可以結束了！

其實呢，這個帖子跟各位朋友開開玩笑，讓大家看看直接宣布「XX是客觀真理」是多麼的「無厘頭」。這通常不是非基的風格，但這的的確確是某些基督徒的風格。

按問兄的說法，凡是提到聖經或者神的，都是非理性。

這並不是俺的觀點，抱歉永生兄又一次射錯了靶子。

我看這個帖子可以結束了！

其實呢，這個帖子跟各位朋友開開玩笑，讓大家看看直接宣布「XX是客觀真理」是多麼的「無厘頭」。這通常不是非基的風格，但這的的確確是某些基督徒的風格。

"按問兄的說法，凡是提到聖經或者神的，都是非理性。"

這並不是俺的觀點，抱歉永生兄又一次射錯了靶子。
問？ 發表於 2-10-2009 14:35

那就不知道問兄的具體所指什麼了。

讓大家看看直接宣布「XX是客觀真理」是多麼的「無厘頭」。

59# 追求永生

那就不知道問兄的具體所指什麼了。

今後有機會你會明白的！