請教---基督教害不害人？

36# 王劍
你沒辦法區別你所說的術和宗教。
618o382 發表於 2009-5-5 15:03

我怎麼會沒有辦法呢，是你把宗教說成控制人的術，那請問還有好的控制人的術么？好的事情，還需要迷惑你才可以實現么？

基督教害的人不少，就不說中世紀的十字軍東征了，就是布魯諾不是被基督教拿去「經火」的嗎？

基督教害的人不少，就不說中世紀的十字軍東征了，就是布魯諾不是被基督教拿去「經火」的嗎？隔岸觀火 發表於 2009-5-5 16:20

可這些，基督教（梵蒂岡）都給平反了。

以神的名義燒死人家，幾百年後再以神的名義給人家平反。正是皇恩浩蕩呀！
給猶大戴了兩千年叛徒的帽子，平反了嗎？
那燒死的女巫平反了嗎？

由天主教裁判所發行的《巫婆之錘》無疑堪稱人類歷史上最血腥的出版物。它向人們灌輸"自由思考的女人們給世界帶來威脅"的思想，並教導神職人員如何去識別、折磨並消滅她們。教會所指認的"女巫"包括所有的女學者、女神職人員、吉普賽女人、女巫師、自然愛好者、草本採集者以及任何"涉嫌與自然世界協調一致的女性"。助產士們也被殺害，因為她們用醫學知識來緩解分娩的疼痛被視為異教徒的做法--教會聲稱，生育的痛苦是上帝為夏娃偷食禁果而給予她的正當懲罰，這樣生育和原罪的思想就緊密地聯繫在一起了。在追捕女巫的三百年中，被教會綁在柱子上燒死的女性多達五百萬。（《達芬奇密碼》第28章）

可這些，基督教（梵蒂岡）都給平反了。
homepeace 發表於 2009-5-6 08:26

以神的名義燒死人家，幾百年後再以神的名義給人家平反。正是皇恩浩蕩呀！
給猶大戴了兩千年叛徒的帽子，平反了嗎？那燒死的女巫平反了嗎？隔岸觀火 發表於 2009-5-5 16:35

猶大是小說人物，那燒死的女巫應該都平反了。今天的基督教（梵蒂岡）也不認為燒死的女巫是對的。不應該一直抓住某派某教的歷史錯誤不放。

我怎麼會沒有辦法呢，是你把宗教說成控制人的術，那請問還有好的控制人的術么？好的事情，還需要迷惑你才可以實現么？
王劍 發表於 2009-5-5 18:45

催眠術，就是一種控制人的技術。可以治病，可以殺人。

猶大是小說人物，那燒死的女巫應該都平反了。今天的基督教（梵蒂岡）也不認為燒死的女巫是對的。不應該一直抓住某派某教的歷史錯誤不放。
homepeace 發表於 2009-5-6 10:49

「女巫」們肯定沒被平反，要不然怎麼對丹布朗的小說那麼反對，動不動就指責人家反宗教。好大的帽子！
這「某派某教」也奇怪，既然信的都是一個神，為什麼還要分裂成X教X派。這是不是權力分配不配不公所致？宗教是為了信仰，還是為了權力？
如果猶大是「小說人物」，那耶穌也應該是小說人物，彼得也應該是小說人物羅？為什麼同樣是耶穌的門徒，梵蒂岡就只有聖彼得廣場，沒有聖猶大廣場？

「女巫」們肯定沒被平反，要不然怎麼對丹布朗的小說那麼反對，動不動就指責人家反宗教。好大的帽子！這「某派某教」也奇怪，既然信的都是一個神，為什麼還要分裂成X教X派。這是不是權力分配不配不公所致？宗教是 ...
隔岸觀火 發表於 2009-5-6 05:06

1。分裂成X教X派。主要是對聖經的解釋不同。所以我在三樓說，對聖經的理解和解釋比聖經本身寫什麼更重要。
2。猶大是反面的「小說人物」，彼得是正面的「小說人物」。所以沒有聖猶大廣場。
3。丹布朗的小說把今天的天主教還寫成kgb一樣，反天主教是明顯的。

反基們深思一下這個問題會對自己的反基行為有個更清晰的認識。如果沒有足夠的理由、證據說明在任何時間、任何地點，基督教都是害人的，就不能總是理直氣壯的反基。

如果不能說基督教不論何時何地都是害人的，就應該思考有條件的反基。或者反對基督教在中國傳播而不反在美國傳播，或者反對基督教的教理而不反對其實踐，或者反對基督教泛濫，而不反對其潔身自好並不干涉世俗事務。

本人覺得基督教的教理是荒謬絕倫的；但實際上基督教也有它一定的長處，特別是它能提供大眾一個活動的公共場所。普通人都有這種那種的心理疾患，如果沒有一個場所讓大家交流、Support， 人們更無法忍受現實中的苦難。普通大眾也不怎麼讀聖經，都弄不懂基督教是怎麼回事，在教會裡大多是湊湊熱鬧，真信的人比較少。另外，牧師們大多也像Haggard牧師一樣，也沒有多少真信的。聽了遠志明的講道，多數人都能感覺出他也就是利用基督教混碗飯吃。雖然聖經有不少的迷信、謬誤、爭鬥，一般人接觸的多是些「耶穌愛你」這些淺薄的口號，很兇惡的基督徒也不那麼多。

與基督教相比，在歐美的佛教機構在組織上則相差很遠，不利於普通人接近。

反基們深思一下這個問題會對自己的反基行為有個更清晰的認識。如果沒有足夠的理由、證據說明在任何時間、任何地點，基督教都是害人的，就不能總是理直氣壯的反基。如果不能說基督教不論何時何地都是害人的，就應 ...
MstPrfdcm 發表於 2009-5-6 13:09

同意。 另外再加一點，用科學知識去反對基督教本身就是不科學的。因為你最多只能證明基督教不科學。可人家早說了它是宗教不是科學。你再用科學知識去反對又有什麼用？ 要反對基督教某些不當的做法是可以的。但也只有從道德的角度去反對才符合邏輯。

來個腦筋急轉彎。

既然大部分飛機、反基都認為基督教害人，看來大家都應該支持基督教在美國的發展。美國是世界上最富裕的國家，雖然基督教徒人數眾多，但這些基督徒都不聽從耶穌的教導「愛人如己」，不肯把自己的財富與世界其他各地的人分享。如果基督教能害人，那麼就讓它把美國人盡情害上一番，讓美國資本家剝削世界的能力下降，好讓世界上的貧窮國家，特別是中國也稍微富裕起來。但是不應該 讓基督教在中國害人，免得把中國弄得更加愚昧落後。

這樣，不是兩全其美了嗎？　既滿足基督徒在美國傳教的願望，又讓世界上非基督教的貧窮國家富裕起來。

來個腦筋急轉彎。

既然大部分飛機、反基都認為基督教害人，看來大家都應該支持基督教在美國的發展。美國是世界上最富裕的國家，雖然基督教徒人數眾多，但這些基督徒都不聽從耶穌的教導「愛人如己」，不肯把自己的 ...
MstPrfdcm 發表於 2009-5-8 04:04

不同意，基督教害人並不是把人自己搞壞搞落後，而是堅持自己對而來管別人閑事。最好不要有基督教，或者改良一下。

來個腦筋急轉彎。

既然大部分飛機、反基都認為基督教害人，看來大家都應該支持基督教在美國的發展。美國是世界上最富裕的國家，雖然基督教徒人數眾多，但這些基督徒都不聽從耶穌的教導「愛人如己」，不肯把自己的 ...
MstPrfdcm 發表於 2009-5-8 04:04

太陰險了. 美國人也是人,也不應該受宗教毒害,憑什麼讓有毒宗教毒害美國人?

太陰險了. 美國人也是人,也不應該受宗教毒害,憑什麼讓有毒宗教毒害美國人?
hellman 發表於 2009-5-9 00:20

大家看問題的角度不同，所以得出截然不同的觀點。用道家的陰陽觀點看，美國財富發展過度，而第三世界國家則遠遠不足。美國人均年GDP$50,000, 有的窮國不足$500。 基督教認為人都是上帝的兒女，教導「愛人如己」，「施捨的有福了」；但是美國基督徒不肯把自己的財富讓窮人分享，豈不悲哉？　讓美國的收入減少些，讓窮國富裕些，不算「陰險」。

美國國力過強，任意發動戰爭，他人無法阻止。讓美國弱一些，不能再隨意以武力禍害他人，更不算「陰險」。

為什麼彼得就是正面人物，而猶大就是反面人物？你這個觀念是不是出自彼得所創立的基督教的灌輸？
KGB為什麼就是反天主教？丹布朗又是站在什麼立場上反天主教的？是反宗教的立場，還是基督教徒的立場？

1。分裂成X教X派。主要是對聖經的解釋不同。所以我在三樓說，對聖經的理解和解釋比聖經本身寫什麼更重要。
2。猶大是反面的「小說人物」，彼得是正面的「小說人物」。所以沒有聖猶大廣場。
3。丹布朗的小說把今天的 ...
homepeace 發表於 2009-5-7 02:16

好象不是這樣，基督教從來都喜歡把大科學家當成基督徒，比如牛頓。科學代表了真理，而基督教的宣教者，就高喊「我就是真理」。你看過里程的《遊子吟》嗎？那可是引用了大量的科學數據。

同意。 另外再加一點，用科學知識去反對基督教本身就是不科學的。因為你最多只能證明基督教不科學。可人家早說了它是宗教不是科學。你再用科學知識去反對又有什麼用？ 要反對基督教某些不當的做法是可以 ...
homepeace 發表於 2009-5-7 06:14

為什麼彼得就是正面人物，而猶大就是反面人物？你這個觀念是不是出自彼得所創立的基督教的灌輸？
KGB為什麼就是反天主教？丹布朗又是站在什麼立場上反天主教的？是反宗教的立場，還是基督教徒的立場？
隔岸觀火 發表於 2009-5-8 20:33

為什麼彼得就是正面人物，而猶大就是反面人物？這個觀念是出自一本叫新約的神話小說。
西方電影里的KGB都是反面角色，把天主教描寫成KGB一樣，當然是醜化天主教。
丹布朗只是個暢銷小說家。為讀者的口味服務。我不知道他有什麼政治立場。

好象不是這樣，基督教從來都喜歡把大科學家當成基督徒，比如牛頓。科學代表了真理，而基督教的宣教者，就高喊「我就是真理」。你看過里程的《遊子吟》嗎？那可是引用了大量的科學數據。隔岸觀火 發表於 2009-5-8 20:40

牛頓就是基督徒。
基督教認為聖經才是真理！
沒看過里程的《遊子吟》。
是有基督徒認為可以用聖經代替科學，但主流基督教都把自己定義為以信仰耶穌基督為救世主的宗教。

牛頓就是基督徒。
基督教認為聖經才是真理！
沒看過里程的《遊子吟》。
是有基督徒認為可以用聖經代替科學，但主流基督教都把自己定義為以信仰耶穌基督為救世主的宗教。
homepeace 發表於 2009-5-9 14:34

這其實是你的問題之一，基督教最讓我厭煩的，一個是損害我們中華文化，另一個就是挑戰科學，這其實就是因為他們認為聖經是真理，認為聖經是真理就是錯的（不是聖經錯，而是把它當真理錯），就是該反的，就是害人的。我以前也想過基督教可以修正一下，或者局限在某個範圍里，現在知道行不通，滅絕不可能，起碼是要反滴。

這其實是你的問題之一，基督教最讓我厭煩的，一個是損害我們中華文化，另一個就是挑戰科學，這其實就是因為他們認為聖經是真理，認為聖經是真理就是錯的（不是聖經錯，而是把它當真理錯），就是該反的，就是害人 ...
人間的盒子 發表於 2009-5-9 17:16

我們以前討論過呵。 兩個問題，1，如果信基督教的不是華人，你還反不反？2，有哪個宗教認為他們信仰的不是真理？你是不是都反？還是只挑基督教來反？