問基督徒第2個問題

祭是用來除罪的。獻祭，一是認為有罪，再是想要除罪，三是認為那方法能除罪。

主耶酥為我們成就了罪得赦免的途徑，接下來，我們每一個人，我們有罪嗎，我們想脫離罪的轄制嗎，我們信神提供的途徑真的管＂用＂嗎？

而主耶酥的死，和他的復活，就是這樣一個祭，為著將我們從滅亡中＂挽回＂。

原帖由 sousuo 於 2008-9-30 11:21 發表 [問基督徒第2個問題 - 基督家園 -  backchina.com]  
祭是用來除罪的。獻祭，一是認為有罪，再是想要除罪，三是認為那方法能除罪。

先不用往深了說，別提什麼耶穌上十字架死而復活什麼的，先從小的地方入手來討論。
現在順著你的思路來，我假設認為我自己有罪，我也想除掉這個罪，下面就是第三個問題了，你說那個方法能除罪嗎？
比如說，我殺只羊，流點血。。。然後罪就除了嗎？這是什麼道理？

沒什麼道理，全是憑信。

信什麼呢，信神是天地萬物的主，信神能赦免我們的罪，信他設的方法一定管用。

原帖由 sousuo 於 2008-9-30 13:10 發表 [問基督徒第2個問題 - 基督家園 -  backchina.com]  
沒什麼道理，全是憑信。
信什麼呢，信神是天地萬物的主，信神能赦免我們的罪，信他設的方法一定管用。

管不管用可以試試看啊？
我以前就舉過那個例子：假如你不小心在路上違章被警察開了罰單，回家之後你就殺只羊，把那羊血放了，再使勁禱告，一定要真心喲！------然後你上網查查，看看罰單取消了沒有？
我敢和你打賭，你就是把全城的羊都殺了也沒用。

這就是你的神教給你的赦免罪的方法？

赦罪是赦在神的審判時的罪，是關乎靈魂的。

警察那的罪也能赦，那得警察來赦。

你不是故意混淆此兩種情況吧來＂辯論＂的吧。

不是我在混淆，是你們基督徒故意混淆。每當飛機說自己無罪的時候，不是總有基督徒振振有詞地質問：「難道你們一生從來就沒做過錯事嗎？」怎麼這時候又強調什麼靈魂的罪了？
且不說有沒有靈魂，再退一步和你討論。就算真的靈魂有什麼罪，難道放放血就能赦免嗎？你把靈魂也太不當回事了。

靈魂的赦罪，照理放血是不管用的。

但有赦罪權柄的神，規定了規矩，說是放血就能赦罪。

舉個不太恰當的例子，沒票不能進場看球，但如果把門的同情你，說，來饒球場跑一圈就放你進去。你跑了，就進去了，但這並不意味跑和進去在物理或化學上有什麼功用，只說明看門的＂有權＂將你放進去，而跑，只是你服從其權柄的表徵而已。

你舉的例子很貼切。呵呵！那看門的讓你跑你就跑？就怕跑完了，人家告訴你「逗你玩呢」。在你的例子中，你始終不知道跑完了到底能不能真的進去看球。甚至你也從沒有得到過任何真實的信息反饋（有誰成功進去看球出來之後告訴你）。全憑那看門老頭一句話，你就完全相信了，而且還汗流浹背地表忠心。從道理上講，這種做法是盲目的，是不值得提倡和推廣的。只能算是一種賭！
話說回來，為一場球跑幾圈，還算小事。在人生的問題上，你要圍著那個你絲毫不知道底細的操場一直跑到你死，這可是豪賭啊！！值得嗎？更何況，多少人通過種種跡象分析那裡面啥球賽也沒有，你在這裡瞎跑什麼？

[ 本帖最後由 溫和寶 於 2008-9-30 14:47 編輯 ]

這就回到了開始，你首先信他是造天地的主，然後，他設立的除罪祭才可靠。


如他不是天地的主，當然就不能保證你能進去，也不能保證裡面有球賽。但有關他是天地的主這件事＂是明明可知的＂，不然，也絕不會有現在的爭論，不是嗎？

要說賭，從人的角度看，前程就算有多少證據，都是未定的，誰又不是賭，或說誰又能＂掌握自己的命運＂。

但信了主，就從不確定進入了確定，從短暫進入永恆，從賭進入領受恩典。

你說的對，問題的關鍵在於他是不是造天地的主這個問題上。
我想，他到底是不是造天地的主，你的根據大概有兩條：
1。不管是不是，反正我堅信他是。（信仰）
2。他說他自己是，那當然就是。  （他自己默示的聖經中如此宣稱）

不知以上分析對不對，你覺得這兩條根據可靠嗎？

原帖由 sousuo 於 2008-9-30 13:55 發表 [問基督徒第2個問題 - 基督家園 -  backchina.com]  
但有赦罪權柄的神，規定了規矩，說是放血就能赦罪。

還要煩請你把這個規矩的出處告訴我。

這是問題的關鍵。

關於神的事是明明可知的。這一描述準確否？確是有一堆「事實」，但看如何解讀，要找充分必要的證明，肯定沒有，於是：信的自信，反的自反。

但信的為什麼信？反的又為什麼反？真的是因為「證據」的充足與否嗎？

關於血，摩西五經講了許多許多。

耶和華見證人拒絕輸血大概也是出於這個緣故吧？

這個不得其祥。

原帖由 sousuo 於 2008-9-30 19:53 發表 [問基督徒第2個問題 - 基督家園 -  backchina.com]  
這是問題的關鍵。

關於神的事是明明可知的。這一描述準確否？確是有一堆「事實」，但看如何解讀，要找充分必要的證明，肯定沒有，於是：信的自信，反的自反。

但信的為什麼信？反的又為什麼反？真的是因為「證 ...

既是明明可知的，可又無法準確描述，這不是矛盾嗎？
不知道就說不知道，不清楚就說不清楚，幹嗎非要把不確定的東西當作確定的東西來說，是不是怕人家不信啊？

不矛盾。知道和能準確描述有不小的距離，比如生和死吧，要說知道都知道，但從何時算生，受精卵？胎兒？嬰兒？死是心死 ？腦死？爭了多少年了。

更不要說準確描述神了。

要真是為了讓人信，聖經還能這樣寫？

[ 本帖最後由 sousuo 於 2008-9-30 14:58 編輯 ]