一個「50年不變的中國獃子」看中國和美國的教育

再有，在比較中美基礎教育時不要忽略了一個現實，中國人均教育資源和美國是無法相比的，中國一個老師教多少學生，美國一個老師教多少學生，不一樣的條件選擇的教育方式不可能相同。

原帖由 借屍還魂 於 2008-6-11 07:42 發表
goodoctor同學，一個建議：在你不懂的問題上，最好選擇閉嘴；專註於你懂的那些。

已經和你說過不是一次兩次了，你可以選擇做個"lay theory"的專家，但這麼做的唯一結果就是貽笑大方。lay theory變不成scientific  ...

謝謝你的指教，我是「獃子」搞不明白：這不是論壇嗎，為什麼要閉嘴？看看李敖什麼情況下叫別人閉嘴的!

李敖質詢教育部長 喊八次閉嘴

反中醫是你的強項，這個帖子的內容，你顯然不在行。

關於「閉嘴」，我沒有武斷和任何貶義的意思，只是說，你轉貼或原創的與此帖相關的內容，讓專業人士笑話。一個具備科學素養的人，在自己不懂的領域裡，最好先學再說。

先把如下問題搞清楚：科學研究中，判斷事物A與事物B之間存在因果關係的四要件是什麼？

如果不知道，在所謂中美教育問題比較上，最好先看專業人員怎麼說。

原帖由 借屍還魂 於 2008-6-12 04:38 發表
反中醫是你的強項，這個帖子的內容，你顯然不在行。

關於「閉嘴」，我沒有武斷和任何貶義的意思，只是說，你轉貼或原創的與此帖相關的內容，讓專業人士笑話。一個具備科學素養的人，在自己不懂的領域裡，最好先學 ...

說心裡話，咋聽有人說我這樣的中國人是「50年不變的獃子和暴徒」，我的心裡真是百感交集，五味雜陳：難過、憤懣、羞恥、屈辱、無奈，簡直不知從何處說起。但是，平心靜氣之後，如果我們真正能夠做到「燈光也知腳下黑」，儘管心有不甘，卻又不得不承認，美國人說我們是「50年不變的獃子和暴徒」，雖然既缺德又刻薄，但這就像當年有人指出阿Q頭上的癩痢瘡疤一樣，乃實事求是之論，只不過這是個洋魯迅而已，在某些中國人看來，此人「非我族類，其心必異」而已。

     是誰導致我們成為別人眼中「50年不變的獃子和暴徒」？我告訴你我的結論：是我們糟糕的教育制度！我們當代的教育制度，除了製造獃子，就是製造憤青和☆☆。

     可憐的兄弟姐妹們，你永遠不要對別人羞辱你而義憤填膺，正視自己民族的膿瘡吧！我告訴你們，如果中國的教育制度不變，政治制度不加改良，我想，再過1000年，中國人依然在美國人看來是一群獃子和暴徒的烏合之眾！

這才是本文的要害之處. 是華人中的CNN.

[ 本帖最後由 華盛頓人 於 2008-6-12 06:36 編輯 ]

我只是盡量說服自己把goodoctor同學看成一個具備科學素養的人，就像他自己宣稱的那樣。

至於政治方面，我還不太希望輕易就把他劃到我的對立面去，因為這需要更多證據。不過，他對統計學和"scientific research methodology"的無知，從大約兩個月前，他關於中國民眾直選市長的網路投票上，就可以看出來了。

原帖由 借屍還魂 於 2008-6-11 12:38 發表
反中醫是你的強項，這個帖子的內容，你顯然不在行。

關於「閉嘴」，我沒有武斷和任何貶義的意思，只是說，你轉貼或原創的與此帖相關的內容，讓專業人士笑話。一個具備科學素養的人，在自己不懂的領域裡，最好先學 ...

有道理，我這是拋磚引玉。

按照您的意思這論壇上就沒有什麼帖子了，您說呢？

原帖由 華盛頓人 於 2008-6-11 14:31 發表



這才是本文的要害之處. 是華人中的CNN.

是領導吧？還是您有水平，一針見。這裡說的是教育，要不大家不要看這段？

這兩種教育的優劣，就是弱智者也能分出優劣，而中國的教育政策制定者會看不到？你只要看看中國的政治精英、文化精英和經濟精英全把子女送往大洋彼岸，就能夠得出自己的答案的。

原帖由 借屍還魂 於 2008-6-11 14:43 發表
我只是盡量說服自己把goodoctor同學看成一個具備科學素養的人，就像他自己宣稱的那樣。

至於政治方面，我還不太希望輕易就把他劃到我的對立面去，因為這需要更多證據。不過，他對統計學和"scientific research me ...

「50年不變的中國獃子」向各位網友致意：雖然認識到自己是獃子很傻很難堪，但絕對比那些一直很呆，卻以為自己很聰明的人，會逐漸歸於心態平和。
-- 本文作者： 亦忱

蔡桓公，諱疾忌醫，要死人的!

原帖由 goodoctor 於 2008-6-12 09:50 發表


是領導吧？還是您有水平，一針見。這裡說的是教育，要不大家不要看這段？

既然說的是教育. 那何必加入這一段?

說心裡話，咋聽有人說我這樣的中國人是「50年不變的獃子和暴徒」，我的心裡真是百感交集，五味雜陳：難過、憤懣、羞恥、屈辱、無奈，簡直不知從何處說起。但是，平心靜氣之後，如果我們真正能夠做到「燈光也知腳下黑」，儘管心有不甘，卻又不得不承認，美國人說我們是「50年不變的獃子和暴徒」，雖然既缺德又刻薄，但這就像當年有人指出阿Q頭上的癩痢瘡疤一樣，乃實事求是之論，只不過這是個洋魯迅而已，在某些中國人看來，此人「非我族類，其心必異」而已。

     是誰導致我們成為別人眼中「50年不變的獃子和暴徒」？我告訴你我的結論：是我們糟糕的教育制度！我們當代的教育制度，除了製造獃子，就是製造憤青和☆☆。

     可憐的兄弟姐妹們，你永遠不要對別人羞辱你而義憤填膺，正視自己民族的膿瘡吧！我告訴你們，如果中國的教育制度不變，政治制度不加改良，我想，再過1000年，中國人依然在美國人看來是一群獃子和暴徒的烏合之眾！

既然大家可以不看. 那又何必寫入?
其實明眼人一看就知. 畫龍點睛. 這段話正是本文的睛.

[ 本帖最後由 華盛頓人 於 2008-6-12 11:25 編輯 ]

每個國家的教育方式的本質都是 教導他們的後代愛自己的國家和制度!!!

只不過不同的是 西方的號稱"民主"制度 和我們中國特色社會主義 的定義和本質是完全不同的,  甚至是根本對立的!!!

也就是為什麼 在西方引領這個世界的時候,  不會接受或容許 另外一種制度抬頭,更不用說替代!!!

還有,世界上一切黑暗的東西不是只在中國有, 西方甚至更嚴重,更隱蔽, 但, 中國在進步, 西方卻在故步自封, 不接受新的思想, 就等於在倒退, 回顧整個人類社會發展, 向來都是各領風騷幾百年. 中國5000年的文明都能被鴉片和槍炮 取代, 現在才短短的幾十年, 中國有機會重新創造更適合當今時代要求的文明.

最後, 我身為一個中國人,所以 愛中國, 也許你換了國籍, 或在另外一個世界長大,所以，你愛了那個地方. 人其實都得看到自己的劣根性!!!

原帖由 goodoctor 於 2008-6-12 09:47 發表



有道理，我這是拋磚引玉。

按照您的意思這論壇上就沒有什麼帖子了，您說呢？

拋磚引玉的目的是要把磚拋出去，別砸到自己，對吧？

原帖由 愛中國Forever 於 2008-6-10 22:03 發表
樓主很賤，看到中國人被誣衊為「五十年不變的獃子和暴徒」，不憤怒，不辯駁，反而心平氣和的反省，為了證明某個美國傻B的話是真理，就要否定中國教育制度的所有。

一天到晚裝著悲天憫人的嘴臉，用著中國教育制度教 ...

至於說中國的教育制度只會培養出獃子和暴徒. 無疑是對全中國人民的侮辱和污衊. 因為所有受過教育的中國人. 都是在這種教育制度下培養出來的, 因此也就是所有受過教育的中國人, 都是獃子和暴徒.要知道. 中國這種先生教. 學生學的教育方法不是中華人民共和國開始的. 從孔夫子起就是如此了. 所以也是對整個中華民族傳統的侮辱和污衊. 只能說發表這種言論的人. 本身就是獃子和暴徒 想不到本論壇居然有人贊同這種言論. 可悲.

跖犬吠堯，各為其主，這種人沒必要為他們可悲。他們也要混口飯吃。

http://chengp001.blog.hexun.com/18415454_d.html

文/亦忱

據說，美國CNN電視台有一個評論員以不屑的口吻批評中國人是「獃子和暴徒」，結果遭到全世界的華人空前一致地抗議。

我不知道在時下的中國大陸究竟有多少人可以天天在家看CNN的電視節目，僅就自己的情況而言，除了前些年出差投宿在四星級旅館中偶爾看過幾眼這個美國的電視節目，和經常在CCTV的新聞節目中看到這個電視台播出的新聞畫面剪輯之外，加之我對英語又一竅不通，所以，我對這個節目的印象，就是沒有什麼值得一提的印象。

說實話，前些天，咋聽「中國人是獃子和暴徒」的說辭，我立馬就對說這種話的人油然生出莫名其妙的敬意，覺得這個傢伙說出了我一直想說，卻找不到適當表達方式的意思。起初，我以為說這種話的人是自己的同胞，準備在打聽到此人的電子郵件地址后，給這個天才的中國人寫封敬仰之情猶如滔滔長江之水綿延不絕的感謝信。因為，在我這個愚蠢的中國獃子看來，如果說全體中國人都是獃子和暴徒當然是不正確的，但如果說中國人平時多數是獃子，少數是暴徒，非常時期多數是暴徒，幾乎全體是獃子，則正確到任誰都能信手找出100條證據的程度。

比如，最近在中國鬧得沸沸揚揚的抵製法資企業家樂福和美資企業沃爾瑪超市的行為，我看就是典型的中國聰明人忽悠中國獃子們天天都過愚人節的鬧劇。

對家樂福超市和沃爾瑪超市，我相信，所有中國的窮人，只要他們都敢像我一樣承認自己是中國獃子，我相信都對這個購物場所心存好感。其原因是，這兩個由高鼻子白人開辦的商店，徹底改寫了由「獃子和暴徒」們發明的「便宜無好貨」格言，按我一個朋友的說法，這兩個由「鬼佬」開的商店，硬是做到了「便宜有好貨」，而且是有很多的便宜好貨。像去年11月9日至11日，重慶沙坪壩家樂福超市原本想舉行三天開業十周年慶典，推出店慶促銷活動，僅僅是推出一款菜籽油特價促銷，將原價51.4元的5升裝菜籽油每桶只賣39.9元，就有許多像我這樣的中國獃子，早上4點天沒亮就前往排隊候購。至上午8：40超市開門營業時，一群獃子已在店外竟排成了數十米長龍。8：40，超市開門營業，這些獃子和暴徒蜂擁而入，竟然在油品區掀起搶購狂潮，以致造成舉世震驚的踩踏傷亡事件，遂以3死31傷的記錄，首開中國商場搶購廉價商品群死群傷事故先河。

如果說，去年發生在中國重慶的一批中國暴徒踩死了幾個中國獃子的事件，尚不足於證明中國人多數是獃子，少數是暴徒，或者反過來說也一樣，我就再舉個具有全國性普遍意義的例子。

我相信，像我這種年過50歲的中國獃子，幾乎沒有誰不會唱《東方紅》和《國際歌》這兩首紅色經典歌曲。這兩首歌當年可是全體中國獃子和聰明人包括所有中國暴徒每天都要唱的歌曲，可是，當時卻沒有一個中國獃子或聰明人發現這兩首歌是自打嘴巴的歌：《東方紅》中唱到「他是人民的大救星」，而《國際歌》中卻高喊「從來就沒有什麼救世主」。尤其搞笑的是，那時，無論是聰明的中國人還是中國獃子或暴徒集會時，也無論是開百萬人大會，還是開百十人小會，都是先唱《東方紅》，末了高唱《國際歌》。

我不知道當年在美國，是不是早有人說過中國人是獃子和暴徒，但蘇聯人把自以為絕頂聰明的中國人當獃子和暴徒耍弄，卻是鐵證如山：當年，斯大林縱容金日成對韓國進行軍事冒險時，自己派駐在聯合國安理會任常任理事的代表，竟然以所謂中華人民共和國的聯合國席位沒有得到恢復為由，「愚蠢透頂」地缺席了所有討論韓戰問題的安理會會議，將否決權棄而不用，以示蘇聯置身韓戰事外，讓美國人順暢地在安理會通過了由聯合國軍介入韓戰的三項決議，但卻在暗地裡鼓勵那個喜歡蹲著拉屎和至死都喜歡睡在木板床上的聰明人，力排眾議，做出揮師進入朝鮮的決定，自己則坐在克里姆林宮裡看聰明的中國人和愚蠢的美國人在朝鮮三千里江山上惡鬥。結果，中國人以死傷百萬的代價，才勉強取得了「起於三八線，終於三八線」的戰爭結局。自然，此後在許多中國聰明人看來，殺人三千，自損一萬，也能作為偉大的勝利加以慶祝。只是，令那個中國最偉大的聰明人做夢也想不到的是，他為金日成和斯大林火中取栗的唯一收穫，卻是葬送了一個最聰明的兒子，以致打下的紅色江山後繼無人，只能留下一個聰明的博士孫子自娛自樂地研究他的偉大思想。

說句冒天下之大不諱的話，此前，我一直搞不懂，為何一個獃子和暴徒從西藏到廣東從新疆到重慶隨處可見的國度，居然「愛國」和「思想解放」會成為最高尚的時髦辭彙。現在，恐怕也只有像我這種活過了50歲的中國獃子才敢說，我一聽中國人談愛國就想發笑，我一聽中國人談思想解放就想放屁。因為，憑藉我的有限社會閱歷和親自接觸到的有關人員來看，那些喜歡高談愛國的人，都不是像我這樣的中國獃子，他們全是些吃飽了撐得慌的中國聰明人，因為他們在鼓噪別人愛國時，全他奶奶的對大洋彼岸心往神馳，並為兒孫們早已在那裡築下了安樂窩；而那些侈談思想解放的人，都不是像我這種腦子當年被驢踢過的中國獃子，而同樣是那些絕頂聰明的中國人，因為任誰也知道，人要解放的東西，自古以來其實只有被捆綁的手腳和被禁錮的嘴巴。

像我一樣的中國獃子們，請你們好好思考一個我提的弱智問題：思想怎麼去解放？在此，告訴你我的現成答案：只要你願意解放思想，哪怕你現在即使是坐在牢里，我想，你的思想也會比任何時候都解放，所以，所謂「解放思想」，其實是中國的聰明人忽悠中國獃子們的愚人節保留節目。這就像我天天鼓動你去王府飯店吃飯，告訴你那裡的美味佳肴吃了會令人終生難忘，卻知道你口袋了沒有幾個銅板，今生幾乎沒有什麼機會跨進飯廳的門檻一樣。

（2008-4-19）

[ 本帖最後由 goodoctor 於 2008-6-12 17:00 編輯 ]

鄢烈山

時下網路上時興貼三種視作異類、當鳴鼓而攻之的標籤:一曰「漢奸」（是否包括搞「藏獨」的少數藏人和「東突」分子不得而知），二曰「普世價值」，三曰「反華」。按照這些人比「四人幫」更嚴厲的劃定「漢奸」的標準，當年八路軍、新四軍根本就不應挺進敵後去發展壯大，而應把國土淪陷后沒有殺身成仁的數億「軟骨頭」格殺勿論。而抨擊「普世價值」的人，據稱自已是擁護共產黨領導的，這就奇怪了:如果根本否認有普世價值（即全人類共同追求的價值）存在，那將置信奉馬克思主義、以實現共產主義為最高目標的中國共產黨於何地？本文著重講第三隻標籤。
      
      見到這麼多的「反華」標籤，恍然時光倒流。30年前，我們關起門來以「第三世界」領袖自居，一邊歡呼「我們的朋友遍天下」，一邊聲討「帝修反」搞「反華大合唱」。「骨頭」似乎很硬，唐山大地震損失那麼慘重也拒絕外國援助；「拳頭」卻是無力，印尼蘇哈托政變後排華那麼嚴重，束手無策，只能把逃命回國的眾華僑安置在海南島等地墾荒而已。改革開放后好長一段時間，「尊重和保障人權」的提法還是禁忌的時候，有些抵制輿論監督的官員祭起的法寶，就是給批評報道扣上政治大帽子，即給「反華勢力」提供攻擊中國人權狀況的炮彈。進入新世紀，隨著中國全方位對外開放的進展，隨著新聞輿論監督的力度不斷加大，隨著「人權」的入憲，「反華」的說法越來越少。今年「反華」的說法猛然多起來，倒也不為無因:3·14西藏事件后，海外媒體對中國不友好的聲音分貝驟然增大，杯葛奧運火炬的傳遞更是傷害了華人的感情。然而，無論如何，不管對外對內，我們還是少貼「反華」的標籤為上。
      
      首先搞清楚什麼叫「反華」。如果這個「華」是指「中華民族」、「華人」，那麼「反華」就是搞種族敵視、種族歧視，比如「黃禍論」等。當今之世，在國際社會，在任何文明國家，種族歧視都是違背「政治正確」的。人家心裡要怎麼想你沒辦法，人家不承認歧視華人，你總不能逼人家「反華」吧？如果發現有某個人或某個組織「反華」、辱華，你針對這個具體的人和事向國際社會討公道就是了，不要愚蠢地慷慨派送「反華」的帽子。
      
      如果「華」指的是「中華人民共和國」及其政府，則更不能濫貼「反華」標籤。西方大國都與中國建立了邦交，承認「中華人民共和國」是包括台灣省在內的中國領土上惟一合法的政府，其中不少人特別反感的美國和日本，還先後與中國建立了「戰略夥伴關係」。美中還實現了軍隊互訪，這次汶川大地震甚至對美軍運輸機開放了領空；據6月6日《參考消息》，美國政府已同意為北京奧運向中國軍方和警方提供某些敏感的安保設備與專業技術；美國總統讚揚中國在地震災難中的反應並稱美對華抗震「很關心」、提供的援助是「前所未有」的。我們不能用我們的政治標準要求人家的政治運作，國家之間有利益衝突、政治分歧和經濟摩擦是很正常的，即便是美韓這樣的同盟關係，不也是經常有政府談判和民間抗議嗎？最近韓國就因美國牛肉進口問題而引起民眾不滿導致內閣集體辭職，美國人沒有說這是韓國人「反美」。有什麼事就說什麼事，一單單解決爭端。抗議也是一種表達情感態度的交流，但不要動輒扣「反X」的帽子。把事情推向對峙的極端，無助於糾葛的解決，徒然互生厭惡。
      
      即便那些沒有與中華人民共和國建立邦交的國家，也不要給人家輕易派「反華」的帽子，以留下轉圜的可能。比如，梵蒂岡城國（TheVaticanCitystate），長期與台灣的「中華民國」有「邦交」，但早在2001年中國政府就表示，只要梵蒂岡承認兩項原則（信守「一個中國」並與台灣斷交、不以宗教干涉我國內政），就可以實現中梵關係正常化。中國前賢相信「冤家宜解不宜結」；中國共產黨的三大法寶之一是「統一戰線」；就是敵人也要善於「分化瓦解」，而不要「四面出擊」。這是政治智慧。「左傾妄動」只會誤國。
      
      那麼國際上有無「反華媒體」呢？我不知道有無專靠「反華」吃飯的大眾傳媒，但我相信就是卡弗蒂這樣的人，既不能代表CNN公司，也不是天天談中國或華人話題。這次大地震得到中國政府批准到災區採訪的就有CNN的記者。《時代周刊》這次發表文章《中國原來是這樣》，題目就頗有對誤解中國而自我反省的味道。6月7日《參考消息》轉載美國《國際先驅論壇報》報道說，雖然「記者的工作是對所發生的事件採取挑剔的態度，但這一次的情況完全不同」，中國救災的良好表現簡直讓美國人「生妒」。
      
      為什麼「痛罵與同情:聖火傳遞與四川地震體現外媒兩重天」？（6月9日中國網轉李光耀文章，《福布斯》雙周刊原題《中國的兩種形象》，6月11日《參考消息》轉載時標題為《中國與西方衝突凸顯價值差異》）總不可能說那些外媒的立場先是反華，忽然良心發現就不反華了吧？顯然是看法包括價值觀有不同。外媒有偏見是肯定的，我們也可能有偏見，任何人都可能有偏見，所以要多溝通多交流，增進了解和互信，這也是我們對外開放新聞管制的理由之一。人家不可能按我們喜歡的口徑報道中國，既然有自信對外開放，就要有度量好話壞話都聽著，不能像江青對安東尼奧尼一樣，不高興就給人家貼上「反華」的標籤。
      
      那麼，國際上就沒有「亡我之心不死」的「反華勢力」嗎？發現有，就孤立之，回擊之，但要盡量縮小對立面、縮小打擊面。所以，本文標題講的是「少貼」而沒說不貼。
      
      至於國內，「反華」一詞從何說起？據雲有為「反華」勢力充當內奸，為之做代理人或與之遙相呼應的。或「猛料大起底」稱，有報社的廣告是「多國集團在華企業鼎力相助」，或稱某些人可能「靈魂被人家收買了」，完成老美布置的任務，云云。真有這樣的料應當盡公民義務向國家安全部門去舉報，有一家查處一家，有一個查處一個。否則就是血口噴人攪渾水，太下作。
      
      魯迅先生說得好:「辱罵和恐嚇決不是戰鬥。」國際上，人家對扣帽子不買賬；國內，「階級鬥爭一抓就靈」的時代不可能再回來，我們還是堅持或學著以理服人吧。

來源：中國江西網      來源日期：2008-6-12       本站發布時間：2008-6-13

原帖由 goodoctor 於 2008-6-13 08:56 發表
http://chengp001.blog.hexun.com/18415454_d.html

文/亦忱

據說，美國CNN電視台有一個評論員以不屑的口吻批評中國人是「獃子和暴徒」，結果遭到全世界的華人空前一致地抗議。

我不知道在時下的中國大陸究竟 ...

論亦忱「林則徐系列」純屬剽竊
http://cul.sohu.com/20061016/n245817814.shtml
時間：2006年10月16日11:42      

【作者：宋石男】  

　　來源: 牛博

　　我就來稍微仔細地清算一下這個小聖鬥士關於林則徐的所謂系列學術論文，榨出他動不動就砸出上萬字「雄文」背後的疲軟，猥瑣與抄襲

　　外出幾天，歸來一看，不得了，網易居然把我和反林則徐的小聖鬥士——亦忱放在一起做了個專題，真是「老聃竟與韓非同傳」，非常奇怪。

　　之前，就亦忱的林則徐系列「雄文」，我僅接受過一次網易的訪談 ，談不上什麼博客互掐。而《反極端》一文，也只是用亦忱當反面教材舉了個小例子，主要內容在談博客寫手的責任感，跟所謂林則徐論戰毫無關係。沒想到，隨後亦忱又寫了篇「雄文」，把我讚美為「文化混混」，我真替他害臊，仍然沒有理會。

　　可是現在，網易卻擺出了這等陣形，亦忱的幾篇「雄文」琳琅滿目，也還齊全。為了讓大家看清楚亦忱其文的真實嘴臉，我就 來稍微仔細地清算一下他關於林則徐的所謂系列學術論文，榨出他動不動就砸出上萬字「雄文」背後的疲軟，猥瑣與抄襲，看看誰是真正的「文化混混」。

　　希望亦忱看完了能夠明白這麼一個道理，臉，是怎麼丟的？淺人自己湊上來丟的！

　　第一記耳光

　　先說亦忱賴以「成名」的那篇「雄文」——《再談林則徐：究竟是英雄還是罪人？》 這篇「雄文」大家可以跟《史書上看不到的鴉片戰爭》比較一下，至少有 70% 的文字雷同。而亦忱還令人驚喜地，略微有點羞恥心地在文末註明：「本文所引全部歷史事實均來自於《史書上看不到的鴉片戰爭》一文，在此向作者『一葉扁舟』致謝！文責有本人自負，與原作者無涉。引文出處恕不一一列出」。 一篇萬把字的所謂學術文章，「所引全部歷史事實」居然都來自同一篇他人的文章，還要假惺惺地「致謝」，這隻能讓我們讚揚他比盜版書商稍微更有那麼點社會良知。但是，就學術規範而言，則只能得出結論：他在剽竊。

　　對於剽竊犯，我們應該怎麼做呢？掌嘴！這第一記耳光，其實是亦忱自個扇自個。

　　第二記耳光

　　再說亦忱接下來反駁樂毅先生的「雄文」——《把林則徐還原為罪人的歷史意義》。

　　在這篇文章里，亦忱主要抬出了「蔣廷黻寫於 70 多年前的著作《中國近代史》」，摘錄了蔣廷黻關於林則徐的這麼一段話：「難怪他後來雖又作陝甘總督和雲貴總督，他總不肯公開提倡改革。他讓 主持清議的士大夫睡在夢中，他讓國家日趨衰弱，而不肯犧牲自己的名譽去與時人奮鬥。林文忠無疑的是中國舊文化最好的產品。他尚以為自己的名譽比國事重要， 別人更不必說了。士大夫階級既不服輸，他們當然不主張改革。」

　　然後，亦忱欣然地得出結論：「看了蔣廷黻的著述之後，我真的從心坎里感到，自己把林欽差還原為民族的歷史罪人，不但大致沒錯，正當其時……在當今中國，依然有億萬文化人把他當民族英雄對待，由此可見，我們這個民族 160 多年來，半點長進也沒有」。

　　首先，從蔣廷黻先生對林則徐的評價中，我們可以看出他主要批評「林文忠無疑的是中國舊文化最好的產品」，但仍然「不肯犧牲自己的名譽去與時人奮鬥」。可是，我們難道可以就此得出把林則徐「還原為民族的歷史罪人」的結論么？此外，億萬文化人把林則徐當成民族英雄，就能說明「我們這個民族 160 多年來，半點長進也沒有」嗎？這論述過程實在太跳躍，恐怕只有亦忱的疑似姐姐——亦舒才能夠破解其中的奧妙。但對明白人來說，只能看出：亦忱最拿手的就是剿襲材料之後猛然摔出毫無必然邏輯的結論。在這裡，他又欣然玩弄了一次。

　　其次，儘管蔣廷黻曾經在《中國近代史》中指摘林則徐，但在他晚年一篇堪稱其學術生涯總結之作的《中國與近代世界的大變局》一文中，對林則徐已經沒有絲毫個人攻擊，僅譏諷當時的士大夫：「在道光年間，中西文化如要比賽的話，無疑的，中國隊員的自然隊長是林則徐。則徐未得出場，國人當然有以自慰。因此中有這個大波折，國人又要酣睡了二十年」。

　　至於林則徐禁煙本身，蔣廷黻先生這麼小結：「我們戰爭的目的沒有達到，因為英國雖不反對禁煙，但反對中國再用林則徐用過的方法 。這樣一來，禁等於不禁，因為以中國的國力及國情，用文忠的方法尚有一線之望，不用則全無禁煙的希望」。

　　蔣廷黻先生壯年之作《中國近代史》無疑是學術經典，但中間不無激憤之言，而《中國與近代世界的大變局》，則是其晚年集大成的一篇經典論文，對早年的激憤之言不無修正。亦忱只拿半邊文章就開跑，並且還歪曲其意，實在是「讀書未遍，妄下雌黃」， 對這種妄人怎麼辦？掌嘴啊！這第二記耳光，還是他自個扇自己。

　　第三記耳光

　　接下來說《再談歷史罪人林則徐給我們的教訓》，這是亦忱回應我接受網易訪談的又一篇「雄文」，其主要觀點有三： 「 一，審視和思考歷史，不是『厚誣』古人，其著眼點是未來」。 這是偷換概念，我們誰說不允許「審視和思考歷史」了？我們反對的是「開棺戮屍」，「缺席審判」的網路小丑棍子手的行為。 亦忱關於這點，顧左右而言它，大道空談，始終沒有對「厚誣古人」給出正面答覆。

　　第二，三個觀點則恰恰在跟他自己「將林則徐還原成歷史罪人」的結論抬杠，亦忱抄書抄高興了，竟然一發昏全部抄下來，也算是不大不小的一個奇迹。

　　他的第二個觀點是「鴉片戰爭是英國為保護販毒而打的戰爭嗎？」，不是，「 鴉片被禁，在第一次中英戰爭中只是一個由頭，而不是關鍵的原因。中英戰爭之所以會打起來，根本就不是因林則徐虎門銷煙而引起＂。

　　這個結論，其實我在網易訪談中早已指出來：「網易文化 : 那您怎麼看林則徐的不妥當處理導致鴉片戰爭這種說法？宋石男：這種說法很荒唐。首先，林則徐的強硬態度來自當時朝廷上下的通識，並非他個人要 「 博出位 」 。 比如道光給他的一個手諭就說： 「 既有此番舉動，若再示柔弱，則大不可。朕不慮卿等孟浪，但誡卿等不可畏葸 」 。其次，鴉片戰爭的出現是歷史必然，任何個人行 為都不是根本原因，我在後面會展開說說」。（我此文發表在先）

　　第三個觀點「滿清王朝和大英帝國的戰爭是兩種文明碰撞的必然」，這完全又在翻版我的訪談內容：「網易文化：那是否這種失誤就是鴉片戰爭真正的根本原因呢？宋石男 ： 當然不是。鴉片戰爭是兩種文明碰撞的必然，一方是資本主義新生老大哥，要在全世界灌輸貿易自 由，對等外交的理念，一方是東方老大哥，從來自詡天朝，根本不屑與 「 夷人 」 斡旋。而與此同時，一方工業文明極強大，一方農業文明又極暮氣，兩者必然掐起 來，而且一邊倒。這不能只歸咎林則徐個人身上，他不過站在風口浪尖，代表絕大多數中國人的利益，用絕大多數中國人的局限，去愛國未遂而已」。

　　小聖鬥士亦忱自己抄書抄昏頭，直接抄到我的立場上去了，我本來該微笑頷首，「小傢伙有長進了呢」，遺憾的是，他明明知道鴉片戰爭是兩種文明的衝突，「中英戰爭之所以會打起來，根本就不是因林則徐虎門銷煙而引起」，依舊要使出吃奶子的力氣「將林則徐還原成歷史罪人」，說他蠢有點不厚道，說他不蠢又太不人道了呢。

　　對於一個愚蠢的咬著痰盂叫的傢伙，我們應當怎麼辦？當然是掌嘴啊！這第三記耳光，還是他自個扇自個。

　　第四記耳光

　　最讓我驚喜的表演登台了，是的，就是亦忱這篇《宋石男：嚴肅的職業的讀書家還是文化界混混？》。 這篇文章沿用了文革式大打出手的語言表達方式，一旦對手觀點不同，馬上扣高帽子。這次，亦忱給我戴的帽子是「文化混混」。 這篇文章里，小聖鬥士亦忱情不自禁地張開小嘴「忍不住極為嚴肅地批評了宋石男非常幼稚的不理智行為」。而他主要批評的又有三點。（他真是跟「三」廝混的熟啊） 第一點是我把他稱作「亦舒的弟弟」與「小聖鬥士」， 看出來了，他脆弱的自尊心因為這兩個調笑字眼而嚴重發炎。但是我要說，對他的這種調笑還有點保護兒童呢。 一個人可以將並無大錯的歷史人物還原成「蠢貨」，「民族罪人」而洋洋自得，調笑他是誰的弟弟，或者小聖鬥士，難道不是出於悲天憫人的同情心，才沒有下毒手嗎？難道只許他把林則徐還原成蠢貨，民族罪人，就不允許我們將他還原成小聖鬥士么？

　　第二個理由更惡搞。「尤其令人可笑的是，宋石男在他的大作中，可以胡言亂語地說，我從樊美平摘錄的大英帝國檔案里的史料中轉引的材料，居然是『間接的史料』」。而在此文初，亦忱又說：「我借鑒了中國一位很有見識的歷史學者樊美平的研究成果」。 我再來深刨一下他所謂的借鑒成果。 亦忱抄襲樊美平先生的主要是這篇文章《天朝的崩潰與意識的困守》，而樊美平先生這篇文章實際上又是茅海建先生《天朝的崩潰》的讀書筆記。 亦忱輾轉抄襲的所謂英國檔案，其實是來自人家的腳註！（事實上，小聖鬥士連樊文腳註中另一本克羅齊著作的頁碼也一起抄了，真好笑）這是不是間接材料？有點學術規範常識的都知道，當然是。其實亦忱本來可以嘴硬說，他引用的是《英國檔案有關鴉片戰爭資料選譯》（中華書局版），那我也沒有辦法，只好疑似他用的是「直接材料」。可惜他太不學無術，渾身都是破綻，一個舉例反而揭發出自己是不折不扣的文抄公，至於真正的歷史學術境界，他還未嘗夢見！

　　第三個理由則完全是老毛式的死不認賬。亦忱斬釘截鐵地說：「我明明是統計了他訪談的稿件有 「 近 5000 字 」 （實數 4700 余字），他卻可以用 16 進位統計只有3000字」。 大家有手的都可以動手去這個連接，拷下全文，包括網易的按語，作者介紹，放到 word 文檔去統計一下，看到底是多少字，反正我的是 3078 字（還包括空格）。 一個在這種小事情上都要撒謊，嘴硬的人，還奢談什麼歷史真相？ 另外，我要挖掘一下他誇大我 3000 字訪談為 5000 字背後的意義。亦忱之前的撒謊，是出於可憐的虛榮心， 而被抓住之後的嘴硬，則是一個死不悔改的貨色的真情流露。 好了，最後這記耳光要扇得重點了，因為小聖鬥士亦忱不學無術，抄襲成性，嘩眾取寵，還對事實死不認賬，恰好是我深惡痛絕的那種敗類。亦忱，「文化混混」這個詞還給你，另外，掌嘴呢！第四記耳光你跑不掉，還是你自個扇自個！

斑竹按照自己的思路談問題更好些，更跟著別人的思路打轉反映出你智力不足的本色!

為了反對而反對，斑竹跑題了!

原帖由 新鮮人 於 2008-6-12 08:05 發表
至於說中國的教育制度只會培養出獃子和暴徒. 無疑是對全中國人民的侮辱和污衊. 因為所有受過教育的中國人. 都是在這種教育制度下培養出來的, 因此也就是所有受過教育的中國人, 都是獃子和暴徒.要知道. 中國這種先生教. 學生學的教育方法不是中華人民共和國開始的. 從孔夫子起就是如此了. 所以也是對整個中華民族傳統的侮辱和污衊. 只能說發表這種言論的人. 本身就是獃子和暴徒 想不到本論壇居然有人贊同這種言論. 可悲.

中國現代歷史知名教授們的大師風範和文人風骨
作者：佚名    文章來源：中國青年報   
更新時間：2007-8-2  


　　研究中國大學教育的人，可能都會注意到這樣一種現象：本世紀初，最早承擔傳統教育向現代教育轉變職責的，大多是一批傳統的士子，比如北大校長蔡元培、南開大學創始人嚴修、南洋大學堂校長唐文治、交通大學校長葉恭綽，以及光華大學校長張壽鏞等等，都是進士或舉人出身。如果僅僅是個別人，也許還是特例，但現代大學教育史向我們顯示，這是一種較為普遍的現象。

　　不僅如此，這些現代大學制度的設計者，同時又是具有世界眼光的人，比如蔡元培，是留德學生，而蔣夢麟是留美學生。而且，從一開始，他們就居於教育的主導地位，像蔡元培、蔣夢麟都是做過大學校長和教育部長的人。現代大學的萌芽時期，最需有好的設計者，這一點，可以說是中國現代大學的幸運。制度的設計在於理念，在於對國家進步的強烈感情，在於對世界文明的誠意。中國早期大學制度的設計者們，可以說都是具有這樣品格的人。有了這樣品格的人，才奠定了好的大學制度，最終才出現了像北大、清華、復旦等一些向當時國際一流大學看齊的大學。

　　除此之外，1929年7月，國民政府制定的《大學組織法》還明文規定，除國立大學外，可以設立私立大學，「由私人或私法人設立者，為私立大學」。尤其重要的是私立大學的概念里包含了外國人和教會可以在中國辦大學，這是一種開放的世界眼光。在中國教會大學任教多年的芳威廉在他的回憶錄中寫道：「早期由於缺少現代化的高等教育體系，任何新事物都難免是舶來品，新式大學顯然是外國輸入，嚴格區別於中國的傳統教育。」

　　當時國立東南大學的校長郭秉文曾說過：「從全國範圍來評論，有些教會大學已處於中國最好與最有效率的大學之列。而且，由於他們興辦得較早，所以他們就有更大的影響與更多的優勢。」

　　對於這些大學，教育部一視同仁。而且對於辦得好的私立大學，中央和省市政府都要撥款補助，或者由教育部轉商各庚款教育基金委員會撥款補助。在待遇上各種形式的大學地位是平等的。《大學組織法》還明文規定：大學校長不得由官員兼任。「大學校長一人綜理校務，國立、省立、市立大學校長簡任，除擔任本校教課外，不得兼任他職」。在中國早期大學制度設計者的理念中，教育獨立的觀念可以說深入人心。

　　1937年，胡適在廬山談話中也多次強調，官員不能兼任公私立學校校長或董事長。1945年，蔣夢麟做了行政院秘書長后，他的北大朋友就勸他必須辭掉北大校長一職，他們認為，大學校長決不能由官員兼任。此外，當時十分強調私立大學與國立大學的平等地位，事實上做沒做到還在其次，重要的是辦大學的人應有這樣的理念。中國是一個具有非常優良教育傳統的國家，從古代的私人講學到現代的私立大學，都可以舉出無數的實例。從私立大學到民間教育家，本來就有一脈相承的傳統，只是後來中斷了，不是中國人沒有能力辦好私立大學。南開大學、廈門大學、復旦大學、光華大學等等，在當年都是堪與國立大學比肩的私立大學，其校長張伯苓、林文慶、馬相伯、張壽鏞，個個稱得上一代教育宗師。

　　胡適在《談談大學》的演講中曾說過：「記得二十餘年前，中日戰事沒有發生時，從北平到廣東，從上海到成都，差不多有一百多所的公私立大學，當時每一個大學的師生都在埋頭研究，假如沒有日本的侵略，敢說我國在今日世界的學術境域中，一定占著一席重要的地位，可惜過去的一點傳統現在全毀了。」

　　對今天的人來說，那個年代已成歷史。我們只能回望，從前輩學人留下的點滴文字中，感受那個年代的大學，以及那個年代的教授。



自由流動的教授

　　過去的教授是可以自由流動的。所謂自由流動，是指大學校長有聘任教授的自主性，而教授也有自己選擇大學的自由。自由流動其實就是遷徙自由和擇業自由的具體化。由於過去的教授社會地位較高，經濟上相對也有保障，這使自由流動成為教授生活的一種常態，就是說，過去的教授一般不會在一個自己不喜歡的大學里混下去，特別是年輕教授，他們的流動性是很大的。

　　流動本身是一種雙向選擇的機制，教授在選大學，大學也在選教授，教授最終固定下來的大學，通常就是他們比較滿意的大學。這種自由流動的機制，對於展示一個人的才華有積極意義，同時也對教授保持學術活力有促進作用。

　　1932年，楊樹達在清華執教，當時的中文系主任是劉文典，因為有人說了楊樹達的閑話，他就決定離開清華。楊在回憶錄中記下了這件事：「十一日。書與系主任劉叔雅(文典)，告以下年不願受清華之聘。廿二日。文學院院長馮芝生(友蘭)來，言見余與叔雅書，有辭職之說，務請打消此意云云。余答言：『聞學校有人與余為難，故有彼信，免使學校為難。余學問佳否，姑可不論，即憑余之努力，學校不應因諸先生無知之言而對余不滿。』芝生唯唯而去。二十三日。在清華，劉叔雅來信：學校局面已定，不許余辭職，休假不成問題。此次當教授皆續聘三年，希望假滿后仍回學校任教云云。」

　　像這樣的情況在過去的大學里是常見的，是真教授就不愁沒有去處。當年魯迅在中山大學，后因傅斯年又聘了顧頡剛來中大，而魯迅和顧頡剛有積怨，不願待在一個學校，所以很快就離開了。由於有自由流動的機制，大學里教授之間的矛盾一般能夠減至較低程度。

　　說痛快話的教授

　　張東蓀是中國著名的哲學家，早年在上海光華大學做教授。當時學校有一個慣例，每次校務會議開會時，主席都要恭讀總理遺囑。張東蓀對此很反感，有一次忍不住說：「下次再讀遺囑，我就不來了。」遂奪門而去。

　　西南聯大時，國民黨當局要求負有一定行政職務的教授都入黨，當時任法商學院院長的陳序經聽罷脫口說道：「扯淡，我就不入。」

　　過去的大學里，教授對於黨派活動一般是比較反感的，這種態度源自西方的大學理念，還不僅是對某一具體黨派好壞的評價，而是從根本上反對在大學里進行黨派活動，無論是什麼樣的黨派活動，教授們都不贊成。王瑤在《念朱自清先生》一文中說：「他平日並不過問政治，1942年昆明學生發生倒孔運動后，國民黨大批拉攏大學教授入黨，在1943年5月9日的日記中，曾記載聞一多先生和他商量一同加入國民黨，因了他的拒絕，才沒有加入。」

　　張奚若是中國知名的政治學教授，抗戰期間，曾做過國民參政會的參政員。他在參政會上多次對國民黨的腐敗和獨裁提出尖銳的批評。有一次擔任會議主席的蔣介石聽得不高興，打斷了張奚若的話。張盛怒之下拂袖離開會場，返回昆明。下次參政會開會時，張奚若收到邀請信和路費后，立即給參政會秘書處回電：「無政可參，路費退回。」

　　1946年初，在舊政協開會前夕，張奚若應西南聯大學生會的邀請，做過一次演講，開講之前，他就說：「假如我有機會看到蔣先生，我一定對他說，請他下野。這是客氣話。說得不客氣點，便是請他滾蛋。」



講課自由的教授

　　講課自由是學術自由在大學的一種表現形式。所謂講課自由，是指大學教授在講台上有自由傳播自己學術觀點的權利，也有自由表達自己政治見解的權利。舊大學里對前一點體現得較好，而對后一點限制頗多。

　　舊大學從體制上說有一長處，就是在課程設計上留給教授很大的空間，簡單說就是那時沒有統編教材，在課程設置好大體範圍之後，教授可以根據自己的愛好和學術專長選擇教材。在舊大學里，教授的講義通常就是自己的學術研究成果，多年積累之後，多數都要出版。舊大學教授的學術成果許多就是由講義而來的，有些學生記下的課堂筆記，多年以後出版，人們也會當作學術成果看，這是舊大學里的一種傳統。由於沒有統編教材，教授就必須學有專長，如果隨便找一本專著來做自己的講義，那樣的日子是不會長久的，不但同行會看不起，學生也不買賬。

　　沒有統編教材，也就沒有統一考試，所以舊大學里教授的權力是很大的。比如說，當年陳寅恪在清華國學院，有一次招生出的考試題就是對對子，他出了上聯「孫行者」，請考生對出下聯。據說當年對出下聯「胡適之」的只有一人，即後來成為古漢語專家的周祖謨先生。

　　史學家李埏回憶，當年陳寅恪在西南聯大講授隋唐史，開講前開宗明義：「前人講過的，我不講；近人講過的，我不講；外國人講過的，我不講；我自己過去講過的，也不講。現在只講未曾有人講過的。」

　　這雖然是大師的風格，常人難以企及，但這也從另一面說明，自由授課在當時的大學里是很受推崇的。

　　教授保護學生

　　在舊大學里，教授和學生平時也許並不那麼親密，但在遇到大事的時候，學生對教授的態度則是充分信任，而教授對學生也可以說是愛生如子。對於學生的政治興趣和政治選擇，教授一般是有一個態度的，有時教授也會勸勸學生，希望學生能夠聽他們的話。教授有苦口婆心的時候，也有和學生起衝突的時候，但教授和學生彼此之間的信任，一到關鍵時刻，便會體現出來。

　　馮友蘭回憶錄中，就表達了他很珍惜當年和學生之間的這種情誼。有一次，清華接到當局的一份學生名單，要學校把這些學生交出來。梅貽琦校長立刻召集校務會議，商討應對辦法，決定由教務處通知這些學生，叫他們小心謹慎，儘可能隱蔽起來。當局派部隊圍住了清華，要逮捕這些學生。剛吃罷晚飯，梅貽琦打電話叫馮友蘭去他家開會。馮剛要出門，有兩個學生要進來，他就說：「好吧，請進來吧。」

　　到了梅家以後，才知道大部分學生聚在體育館內，軍警正準備攻打體育館。梅貽琦說：「看情況隨時都可能發生大事，校務會議的人都不要走，等著隨時應付。」

　　然後梅貽琦就往城裡打電話，請求援助。後來找到當時的市長秦德純，他過去是宋哲元的幕僚，秦找了宋哲元后，軍警才撤離了清華。

　　等馮友蘭回到家裡，那兩個學生也走了。馮後來回憶說：「任載坤(馮夫人)對我說，那兩個學生坐在客廳里，在沙發上睡著了，發出很大的鼾聲。她聽見門外常有人來來往往，怕出危險就把他們叫起來藏在後院廚房裡。我也不知道那兩個學生是誰。」

　　當年的一個學生後來回憶說：「我們從梅校長家出來，已將天黑，大家就按校長的話，設法躲避。我自己是躲在葉公超教授家裡，像姚依林當時躲在馮友蘭教授家裡……從這一件事看來，梅校長當時作為國民黨政府特任的國立大學校長，能冒著一定風險，如此保護學生，應該說是十分難得的。」

校長保護教授

　　大學校長以愛護學生和教授為天職，這也是現代大學的理念之一。對舊大學的校長來說，他們決策什麼事情，往往先會在思想情感方面和教授學生進行溝通，全然不把大學校長當做一個官員來做。所以每當教授和學生出事的時候，他們的第一反應不是去責怪教授和學生，而是先去解脫他們，使他們免於任何迫害。

　　那時的大學校長似乎有一種自覺，凡是教授和學生遇到什麼事情時，他們總是把教授和學生放在第一位，這是過去做大學校長的基本行事原則。

　　當年許德珩、侯外廬、馬哲民都是進步教授，「七七」事變前，他們被捕后，成為當時北平轟動一時的大事。當時北大校長是蔣夢麟，文學院院長是胡適，誰都知道他們在許多問題上與這些進步教授的看法根本不同，可以說不是一路人。但在他們出事以後，蔣夢麟和胡適卻多方奔走，設法營救，直至最後，國民黨政府迫於壓力，釋放了三位教授。

　　史學家張芝聯回憶，他當年在上海光華教書時，有一段時間還兼任校長朱經農的英文秘書。1948年3月，有一封南京教育部給朱經農校長的密件，恰好落到張芝聯的手中，原文是這樣的：「上海光華大學朱經農校長密鑒：據有關機關報稱，該校秘書張芝聯，秘密領導左傾學生醞釀成立自治會，並借授課時間分析時局，攻擊本黨且煽動學生退出本黨等情，希查明具報為要。」

　　張芝聯看完后大吃一驚，立即去找朱校長。朱經農看完密件后安慰張芝聯說：「不要緊，我去南京向部里說明，不必擔心。」

　　教授幫學生翻譯論文

　　費孝通晚年常常念及他當年在西南聯大和幾個學生一起做研究的情形，就是後來人們常說的研究群體：魁閣。

　　那時費孝通是這個集體中的領導，他的幾個學生如史國衡、張子毅、胡慶均等人，在費先生的領導下，都非常努力，做出了許多學術成果，如史國衡的《China Enters her Machine Age》，以及張子毅的《Earthbound China》(與費孝通合著)。這些學術成果在當時很有影響。

　　1943年，費孝通到美國后，親自將自己學生的研究成果譯成英文在美國出版，當時費先生也只不過30出頭，做這樣的事當然是需要一點胸懷和境界的。

　　王淦昌先生回憶他當年在清華的學生生活時，也說到過這樣一件事：「1930年我考進德國柏林大學做研究生，在一次偶然的機會看到了我上面說的那篇論文被翻譯成英文發表在清華大學論文集第一期上，這是完全出乎我意料的事，使我非常驚訝，十分感激。吳教授對他學生做的事就像他自己做的事那樣認真，竟親自翻譯並送去發表。它又是一股無形的動力，激勵著我在柏林大學認真做研究。」

　　王淦昌提到的教授，便是當時清華物理系的吳有訓先生。



教授學生都犯上

　　「五四」是一個令人神往的時代。當年的「五四」人物，雖然最終的結局不同，但作為個人，他們的人生都是充實的。「五四」不是一個普通的歷史事件，對那一代人來說，她是一個精神事件，因為從此以後，他們進入了一個新的時代。過去的知識分子多數是有「五四」情結的，因為這個運動影響他們太深了。聞一多就曾說過：「《中國之命運》(蔣介石著)一書的出版，在我個人是一個很重要的關鍵。我簡直被那裡面的『義和團』精神嚇一跳，我們的英明的領袖原來是這樣想法的嗎？『五四』給我的影響太深，《中國之命運》公開的向『五四』宣戰，我是無論如何受不了的。」

　　那時傅斯年還在北大讀書，他們想辦一個刊物，就去和當時的文科學長陳獨秀說，陳獨秀很爽快地答應了，並說：「只要你們有辦的決心，和長久支持的志願，經濟方面，可以由學校負擔。」《新潮》就這樣辦起來了。在《新潮》第一卷第一號上，傅斯年就寫文章批評了當時北大文科的教授馬敘倫。

　　當時北京大學出版部剛出版了馬敘倫的《莊子札記》，傅斯年在他的文章一開始就說：「泛覽一周，始覺失望。」然後一一辯駁，毫不留情，在文章的最後說：「先生書中有自居創穫之見者，實則攘自他人而不言所自來者。」並指出馬敘倫抄襲了胡適的觀點。

　　傅斯年說：「胡先生此講義印於去冬，馬先生《莊子札記》刊於今夏，同教一堂不得雲未見。見而不雲所自來，似為賢者所不取也。」

　　緊接這篇文章之後，還是傅斯年，又做了一篇批評文字，這回是批評蔣維喬譯的一本書《倫理學講義》。

　　傅斯年說蔣維喬譯的這本書：「是部無感覺無意義無理性的書。」「我寫到這裡，忽然覺得錯了。他本是自日本陳書里翻譯來的，我為何安在他身上！不仍舊是拿『著作者』待他嗎？」

　　當年《新潮》社出了那麼多人物，與那樣的時代精神是分不開的。

　　識大體的教授

　　讀過錢鍾書《圍城》的人都知道，當時的教授毛病也很多，有些毛病還是知識分子獨有的。

　　錢鍾書還有一部中篇小說《貓》，諷刺當時著名的自由主義知識分子，筆墨也很辛辣。而這兩部小說中的主要人物，都是以當時的大學教授為原型的，也有研究者指出過其中的人物就是某某。

　　錢鍾書曾在西南聯大短期執教，其間不是很愉快。在他的筆下，對大學教授多用了一點諷刺筆墨，是情理中事，也不能說就是醜化知識分子。錢先生只在西南聯大待了一個學期就離開了。

　　劉文典也挖苦過沈從文。據傳，有一次躲警報，劉文典見沈從文也跑，就和人說，我跑是怕沒人教《莊子》了，學生跑是為了將來，他沈從文跑什麼。劉文典是古典文學專家，看不起新文學，才出此言。

　　然而總體上觀察，過去的教授還是識大體的，儘管他們也有許多毛病，但在大事面前一般多不糊塗，大多能避開私利，從大局著眼。



錢穆在《八十憶雙親·師友雜憶》中曾說過這樣一件事：

　　一天，北大校長蔣夢麟，從昆明到了當時還設在蒙自的西南聯大文學院。晚上北大師生聚會歡迎，錢穆也去了。許多教授連續登台發言，說了聯大的種種不公平。當時南開校長張伯苓和北大校長蔣夢麟都在重慶，不常來昆明，只有清華校長梅貽琦常住昆明，所派各院院長，各學系主任，皆有所偏。比如文學院院長就長期由清華馮友蘭連任，北大教授很不滿意，一時群議分校，爭主獨立。錢穆聽了就起立發言：「此乃何時，他日勝利還歸，豈不各校仍自獨立。今乃在蒙自爭獨立，不知夢麟校長返重慶將從何發言。」

　　錢穆說完，蔣夢麟立即起來插話：「今夕錢先生一番話已成定論，可弗在此問題上起爭議，當另商他事。」教授們便都不說話了。

　　教授不以政治衡人

　　舊大學里教授之間的關係也很微妙，但總體說來，還是人情味較濃的。那時對於多數教授來說，評價一個教授的好壞並不因他的政治觀點而有偏見。將一個人的為人處世和他的政治活動分而論之，是文明程度較高的體現。

　　楊樹達在他的回憶錄中，曾說到過他和陳獨秀的一點關係。他說：「從清華入城，車中遇鄧叔存(以蟄)。告余雲，陳獨秀在獄中，專治文字音韻之學。今日正以陳緘囑，入城購余所輯《古聲韻討論集》雲。余因邀叔存來余寓，以《清華學報》所載余說字之文單印本二冊，一、《形聲字聲中有義證》，一、《釋》以下十一篇，交叔存，請其轉致。余與陳君不相識，惟曾見其著一說字誼之書，頗便初學。文學革命時，陳、胡並稱，然陳之小學知識在胡適等人之上也。」

　　遙想當年，陳獨秀在北京大學是何等生氣，他是新文化運動的主將，後來的道路十分曲折。鄧叔存、楊樹達都是對政治興趣不大的人，但他們並不因此而反對別的教授對政治有熱情，這也不影響他們之間的友情。陳在獄中研究文字學，很得到他當年教授朋友的幫助，其中就有他不相識的楊樹達。教授和當時知名的政治犯往來，也很自然，這和陳獨秀當時的社會聲望有關，但也與當時教授之間形成的不以政治論成敗的做人準則有關。在舊大學里這是為教授們所默認的一種行事原則。

　　校風的熏育與傳承

　　我們現在從許多人的回憶錄中可以看出，儘管教授之間難免也有矛盾，但從整體上說，還是融洽的。錢穆在《八十憶雙親·師友雜憶》中，記下了很多教授之間發生的故事。

　　李埏回憶他在西南聯大時的生活，對聯大的學風非常懷念。他說那裡的門戶之見、文人相輕的陋習是比較少的。這個大學，像不擇細流的湖海一樣，把許多的專家學者彙集在一起。一位教授，在他研究的那個學術領域內，可能是不容爭辯的權威，但在那個領域之外，還有很多領域，很多權威。對那許多領域，即使是最淵博的學者，也總有許多不是他專長的，那成百上千的選修課，個人所能開出的不過數門，這就不能驕人了。

　　李埏說他在聯大時，常常聽到一些他很心服的老師謙遜地說，自己對某方面所知甚少，某個問題最好向某位教授去求教，這種態度對他有很深的教育。他還經常看到已經頗負盛名的教授，到其他教授的講堂里，和學生們同坐在下面一同聽課。比如沈有鼎先生就經常去聽別的先生的課，這在聯大也是一種風氣。教授之間的這種風氣，也影響了他們的學生。

  王浩把他在西南聯大度過的那段時光稱為「誰也不怕誰的日子」。王浩說：「教師之間，學生之間，師生之間，不論年資和地位，可以說誰也不怕誰。當然因為每個人品格和常識不等，相互間會有些不快，但大體上開誠布公多於陰謀詭計，做人和做學問的風氣是好的。例如在課堂上，有些學生直言指出教師的錯誤，而教師因此對這些學生更欣賞。有兩次教師發現講授有嚴重錯誤，遂當堂宣布：近幾個星期以來講得都不對，以後重講。教師與學生相處，親如朋友，有時師生一起學習新材料。同學之間的競爭一般也光明正大，不傷感情，而且往往彼此討論，以增進對所學知識的了解。離開昆明后，我也交過一些朋友，但總感到大多不及聯大的一些老師和同學親近。這大概和交識時的年齡有關，但我覺得當時聯大有相當的人在為人、處世上兼備了中西文化的優點，彼此有一種暗合的視為當然的價值標準。」

　　西南聯大的校風，在很大程度上得之於教授和學生對中西文化優長的完美融合，這種融合是在自覺狀態下完成的。一位聯大的學生回憶說，中文系主任羅常培先生曾說，楊振聲先生講小說必稱沈從文，講戲劇必稱丁西林。這話在國文課上只證實了一半，為什麼聯大國文課本中沒有選沈從文的小說呢？據說，當年討論篇目時，規定過一個原則，凡是本校同仁的作品，一律不予入選。這麼一來，就連朱自清先生的散文名篇《背影》，也沒有機會在國文課本中露面了。

　　姜亮夫回憶清華國學研究院的生活時說：「在清華這個環境當中，你要講不正當的話，找一個人講骯髒話是不可能的。先生同先生、學生同先生、學生同學生，碰見了都是講某個雜誌上有某篇文章，看過了沒有。如都看過兩人就討論起來，如一方沒有看過，看過的就說這篇文章有什麼好處，建議對方去看。」

　　鄭敏曾在西南聯大哲學系讀書，她這樣回憶馮友蘭：「一位留有長髯的長者，穿著灰藍色的長袍，走在昆明西南聯大校舍的土徑上，兩側都是一排排鐵皮頂，有窗無玻璃的平房，時間約在1942年……正在這時，從垂直的另一條小徑走來一位身材高高的，戴著一副墨鏡，將風衣搭在肩上，穿著西褲襯衫的學者。只聽那位學者問道：『芝生(友蘭)到什麼境界了？』於是兩位教授大笑，擦身而過，各自去上課了。」

　　這是鄭敏筆下的馮友蘭和金岳霖。鄭敏說，當時「每位教授走在那狹小的昆明石板小徑上，都像是沉浸在自己的學術思考中」。

　　殷海光1938年入西南聯大，后又進入清華研究院。當年曾受到過金岳霖先生的賞識。他回顧自己的一生，除了受「五四」的影響外，就是西南聯大的熏育。他在給林毓生的信中說：「在這樣的氛圍里，我忽然碰見業師金岳霖先生。真像濃霧裡看見太陽！這對我一輩子在思想上的影響太具決定作用了。他不僅是一位教邏輯和英國經驗論的教授而已，並且是一位道德感極強烈的知識分子。昆明七年的教誨，嚴峻的論斷，以及道德意識的呼吸，現在回想起來實在鑄造了我的性格和思想生命……論他本人，他是那麼質實、謹嚴、和易、幽默、格調高，從來不拿恭維話送人情，在是非真妄之際一點也不含糊。」

　　殷海光是金岳霖的弟子，余英時是錢穆的弟子，錢穆當年也曾在西南聯大待過一段。殷海光、余英時後來都成為港台乃至國際有影響的知名學者，而當下，內地(大陸)這樣有影響的學術傳人誰人堪當呢？

[ 本帖最後由 goodoctor 於 2008-6-12 21:15 編輯 ]