耶穌復活的史實

在一系統中，如你認定某為最高權威，接下去的任何「論證」，都只能是循環論證。所以，在聖經里，從不論證，只是宣稱，若有，也是見證。

俺的貼您最好還是視而不見為宜。

原帖由 sousuo 於 2008-5-9 23:45 發表
在一系統中，如你認定某為最高權威，接下去的任何「論證」，都只能是循環論證。所以，在聖經里，從不論證，只是宣稱，若有，也是見證。

說得很對。

所以基督教的一切都是基於「三一神是真神」這個前提。

與這個前提並列的，還有其他前提。

基督教的前提並不比別人的前提更正確。如果不涉及現實的話，根本沒法說誰對誰錯，你說呢？

明明是您自己邏輯錯誤，用視而不見來抵擋，也是不得已而為之。有水平去見就見，沒水平還是視而不見最好。

沒錯，說到極處，便是理性無能為力的地方。

神，不是一個能證明的存在或概念，但他能被感知。

神，不是一個我們可以測度和評估的存在，但他能被親近。

認識神，一定以他對我們的啟示為基礎，為前提。

人們知道有個基督教神都是牧師說的.問牧師,牧師說聖經說的.看看聖經說錯了,就證
明基督教神不存在.比如聖經說只有一個神,又說"神們".顯然聖經不可信.
從此不信基督教就可以了.

原帖由 sousuo 於 2008-5-10 00:01 發表
沒錯，說到極處，便是理性無能為力的地方。

神，不是一個能證明的存在或概念，但他能被感知。

神，不是一個我們可以測度和評估的存在，但他能被親近。

認識神，一定以他對我們的啟示為基礎，為前提。

你看，我們還是達成了一些共識，很不容易了。

但問題在於，既然你無法辨別神，你又怎麼可能知道什麼是真神的啟示呢？

這不是再一次陷入邏輯上的悖論了嗎？

所以，對神的認識不是由邏輯過程來實現的，而是由神超自然的介入來達成的。

應該說是你想認識他，你認不清；但他要想讓你認識，你就能對他有個「該有」的認識。

原帖由 sousuo 於 2008-5-10 00:19 發表
所以，對神的認識不是由邏輯過程來實現的，而是由神超自然的介入來達成的。

應該說是你想認識他，你認不清；但他要想讓你認識，你就能對他有個「該有」的認識。

可能夠介入的不一定是神，也可能是魔鬼。

結果這樣一來，正教和邪教就毫無區別了啊。大家都管自己認識的「超自然介入」的那一位叫真神，管別人相信的「超自然介入」叫假神。。。

還是佛教的理論博大精深, 結合許多哲學道理, 佛教徒們可以相互辯論研討, 基督則為強制性的, "一定要信, 沒有啥道理可講, 不然會有災難降臨,等等" . 不信你可以多向基督教徒問幾個為什麼.  他們只會告訴你"別問這麼多了, 只要信了就行了" 之類的.

(並非有貶低之意, 只是探討)

不是不許問，而是總有些問題，問了，不會有答案，何苦浪費時間？

要真是不許問，那麼多的神學又是怎麼來的，你不會說是教會組織編寫的吧。

原帖由 問？ 於 2008-5-9 21:41 發表


想不想聽聽不同的聲音？？？

這麼說吧，如果歷史真的能證明耶穌以及耶穌的復活，基督徒就不會反覆強調要靠神的引導找神了。對於歷史事實，根本無需爭論，對不？

可是耶穌以及耶穌復活的證據實在是微乎其微的。基督徒反覆強調的那本《猶太古代史》，這本書的寫作年代是公元90年，那時候耶穌的故事已經傳開，你總不至於說猶太人的史學家也是通過聖靈引導寫成的猶太史吧？而且值得注意的是，z這本書中還記載了那個時代很多其它救世主所行的神跡，比耶穌的記錄要詳盡的多，可見那是個救世主和神跡盛行的時代。基督教為了傳教的需要，把這本書中的一個片斷拿出來「斷章取義」，無限擴大。

在我看，基督教在傳教中，總是有意誇大一些正面的證據，而忽視負面的證據。比如說，僅僅證明了聖經中的一個地名，一種文化，就以為是證明了聖經本身。其實聖經本來就是猶太人的歷史紀錄。恐怕史記中被證實的地名更多吧？你發現了商人祭祀用的器皿，不等於你證明了商人的神。而基督教的傳教資料一向就是這樣誇大其詞的。

還有很多很多。。。我曾經不客氣地說，被騙過。。。

有空再聊。。。

問友好，其實你的思考很有價值，我們可以深入探討的。

其實可以這樣說，承認耶穌和耶穌復活是信仰的基礎，但並不是就能達致這樣的信仰。與耶穌同時代的人很多，但跟隨他的人並不多，信他的人也不多，和使徒同時代的人很多，聽見過他們傳道，見到耶穌空墳墓的人很多，但信的人也不多。所以信和不信，不僅僅在於承認歷史事實，而更重要的是怎麼去解讀歷史事實，怎麼去理解和接受。

問友說得對，教外的證據，只能作為旁證參考，並不指向信仰，我們不妨用歷史人物進行比較，例如說釋迦牟尼，我們可以通過旁證，承認他在歷史上出現過，也承認他是佛--覺悟者，但不通過研讀而領受佛經，人是不能成為佛教徒的，充其量只是個慕道友，拜佛的人，而真佛弟子就沒有那麼簡單了，不知問友以為然否？

反基督的網友和只是單純不信的網友不一樣，並不是你信你的，與我無關，而是要極力證明他們是信錯了，所以否認耶穌和耶穌復活成了必要。

原帖由 sousuo 於 2008-5-9 21:52 發表

證明了那些有什麼用呢？至少能說明聖經不是托偽之作。

那怎麼知道他是神的話語？神和聖經互為見證。

證明了那些有什麼用呢？只能證明那些東西的存在，並不能證明聖經不是托偽之作。任何托偽之作都不可能絕對沒有真正存在的東西。如果托偽的東西中，沒有任何可以證實真正存在的東西，那麼只要不是瞎子，都能看出其托偽了。

因此聖經里有一些可以驗證的東西，並不能證明其毫無錯誤。當然也不能證明沒驗證的東西是絕對錯誤。

神和聖經互為見證，這不是自己證自己嗎？互為見證，在邏輯上只能說，A等價於B。並不能說A和B是真命題。也就是說，A是真命題，那麼B也是，反之亦然。但如果A為假，那麼B也為假，反之亦然。

所以反基找聖經上的漏洞就是基於你這句「互為見證」。找到聖經有漏洞（B為假）就能推出，神是不存在的（A為假）

視而不見視而不見

原帖由 Yurt 於 2008-5-11 13:16 發表


證明了那些有什麼用呢？只能證明那些東西的存在，並不能證明聖經不是托偽之作。任何托偽之作都不可能絕對沒有真正存在的東西。如果托偽的東西中，沒有任何可以證實真正存在的東西，那麼只要不是瞎子，都能看 ...

其實Yurt在這裡有一個邏輯的盲點，聖經是神的啟示，是神的話語，並不是神本身。為什麼能互證？就象認識一個人，你可以看見他的外貌，測量他的身高體重，知道他的所有可以測量的物理特性，但想知道他的為人，他的情感，就必須聽他說話，了解他所作所為，謂之聽其言，觀其行。

對於同樣自然界、人類歷史，人們有不同的認識，各有各的看法，聖經則是神啟示他自己，告訴人們，有神，神是怎樣一位神，他和人類的關係如何，歷史的進程如何，是可以互證的。

原帖由 同行天路 於 2008-5-11 07:15 發表


問友好，其實你的思考很有價值，我們可以深入探討的。

其實可以這樣說，承認耶穌和耶穌復活是信仰的基礎，但並不是就能達致這樣的信仰。與耶穌同時代的人很多，但跟隨他的人並不多，信他的人也不多，和使 ...

很有道理，感謝你對佛教的尊重。

我覺得如果能這麼互相尊重，才有交流的可能性存在。

謝謝姊妹分享。

謝謝版主提升好貼。