與涼泉居士聊聊

所以顏色是物質的運動的一種描述，而非物質？

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:04 發表
居士的說法不錯，但是不知道居士有沒有注意一個關鍵：沒有光，你能看到什麼？

哈哈。沒有抹煞光的功勞的意思，但是它是和視覺一樣都存在與目標物質之外的客體。視覺需要光照才能發揮作用，但視覺和光都不能改變該物質的顏色特性。您說哪？

原帖由 sousuo 於 2008-3-6 10:11 發表
所以顏色是物質的運動的一種描述，而非物質？

這裡不涉及物質的運動，而是物質的變化，即在光照下的顏色特性。

如果沒有光存在，會有物質的顏色特性存在嗎？我說這個例子的目的在於提醒居士，精神現象也許不像你想象的那樣簡單。我們之所以感受到彼此的精神，也許是需要某種存在作為介質的。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-7 00:38 發表
此言差矣。思維能力是人類的特質，有思維和對周圍世界的認識活動本身不能界定是否唯心。唯心與唯物，是指人的世界觀，即：是從客觀現實出發認知世界及其規律，還是從主觀臆造出發來驗證客觀。

看過居士的這個帖子，我不禁產生了一個問題：
為什麼居士認為思維能力是人類的特質，人和動物是不是有區別？

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:16 發表
如果沒有光存在，會有物質的顏色特性存在嗎？我說這個例子的目的在於提醒居士，精神現象也許不像你想象的那樣簡單。我們之所以感受到彼此的精神，也許是需要某種存在作為介質的。

物質的顏色特性是一直存在的。只是如果沒有光就不能呈現給人的視覺，嚴格講是色覺。您之所以會這樣勸居士，就是要隱喻神就像光芒。也就是說精神決定存在。這樣就本末倒置了。物質是現實存在，不管你是否看到。顏色是其特性之一不管是否有光照射。能否看到和呈現什麼顏色，只說明該物質是否被人所感知，並不改變它和它的特性的客觀存在。

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2008-3-6 10:30 編輯 ]

居士關於顏色不必想得過多，這只是個比喻，其核心是：
有光，我們才能看到顏色，才能知道物體有顏色；
有魂，我們才能感知思維，才能知道人類有思維。

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:23 發表

看過居士的這個帖子，我不禁產生了一個問題：
為什麼居士認為思維能力是人類的特質，人和動物是不是有區別？

首先，思維的定義就是人腦對感知的客觀現實的認識過程和能力。人與動物的區別很大，思維能力就是分水嶺。

顏色其實是物質對光的吸收及反射在我們眼中的反應。沒光，它能吸收和反射的性質就沒辦法被觀察到，但並不改變它所能吸收和所能反射的「光」，如果有的話，的波長。

那居士覺得人與動物的這個差距是怎樣造成的呢？有沒有可能，有一天某種動物也具有了人的能力？

[quote]原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:32 發表
居士關於顏色不必想得過多，這只是個比喻，其核心是：

不是這樣。
有光，我們才能看到顏色，才能知道物體有顏色；只說明人對物質在特定情況下可以感知。而有光與否，都不改變物質的存在和特性。
有魂，我們才能感知思維，才能知道人類有思維。除非您把靈魂定義成「人類的感知和思維能力」，而這種能力是人的特性之一，並非某種超自然的賦予。

是的，所以可以這樣比喻：人類的身體是用來承載（靈）魂的，但是這個身體卻不能改變魂本身的存在（身體死後，魂依然存在）。

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:42 發表
那居士覺得人與動物的這個差距是怎樣造成的呢？有沒有可能，有一天某種動物也具有了人的能力？

不知道是怎麼造成的，但也不說明就一定是某種超自然的賦予，因為沒有證據下結論。如果沒有證據下結論，就不能下結論，而不是硬下一個結論。

人類可以進化而來而獲得思維能力並繼續進化下去，也不能排除動物也會進化到有思維能力的一天，那是未來沒人知道答案。如果沒有答案，就不能硬給一個答案。但是現實是人可以思維，動物不能。

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:45 發表
是的，所以可以這樣比喻：人類的身體是用來承載（靈）魂的，但是這個身體卻不能改變魂本身的存在（身體死後，魂依然存在）。

您的短缺之處就是還沒有證據說明靈魂的存在。

有一點提醒居士，凡是比喻就一定有局限，所以務請居士不要太過挑剔，我只想以此比喻來激起居士對靈魂存在的思考。

居士也可以這樣想：
如果不經過物體反射，光直接進入你的眼睛，可以看見顏色嗎？
如果將物體移去，光沒有反射進入居士的眼睛，光還存在嗎？

顯然兩個問題的答案都是是的，這就說明，（在光存在的前提下）顏色可以是獨立於物體而存在的。也就是說，魂可以獨立於身體而獨立存在，但是離開了身體，我們卻無法感知（思維，意志，情感）。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-7 01:56 發表
您的短缺之處就是還沒有證據說明靈魂的存在。

我懷疑人類的能力恐怕永遠不能用科學的方法證實這件事情。

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:58 發表
有一點提醒居士，凡是比喻就一定有局限，所以務請居士不要太過挑剔，我只想以此比喻來激起居士對靈魂存在的思考。

居士也可以這樣想：
如果不經過物體反射，光直接進入你的眼睛，可以看見顏色嗎？
如果將物體移去，光沒有反射進入居士的眼睛，光還存在嗎？

顯然兩個問題的答案都是是的，這就說明，（在光存在的前提下）顏色可以是獨立於物體而存在的。也就是說，魂可以獨立於身體而獨立存在，但是離開了身體，我們卻無法感知（思維，意志，情感）。 ...

其實這裡很多都是物理和生理學的概念，追究的深了，就上升到哲學高度了。要不說甭管是學什麼的，學透了就是哲學博士吶。哈哈。

兩個問題的答案都是「是的」並不能走到您下的結論。光不照，物體的顏色特徵不顯現，但並沒有因為無光而失去，否則為什麼會「只要有光照射，它就又會呈現顏色」哪？所以特的光特性不可能獨立存在與物體之外，這叫物體的光特性。

而「魂可以獨立於身體而獨立存在」只是一種設想，沒有實證。就像您說的「我們卻無法感知」，對無法感知的東西是不能下「一定存在」的結論的。

這就是唯物主義的態度。

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2008-3-6 11:19 編輯 ]

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 11:01 發表

我懷疑人類的能力恐怕永遠不能用科學的方法證實這件事情。

「不能證實」是說不能下結論，而不是硬下一個結論。

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 10:58 發表
如果將物體移去，光沒有反射進入居士的眼睛，光還存在嗎？ ...

這是枝節，但是要說明一下：視覺是對光的感覺，包括直射、折射和反射的光。所以物體移走了，光並不消失，只是反射現象消失了。如果去看光源，就能看到光還在。

居士的話都很對，但是請允許我發揮一下哈。

光不照，物體的顏色特徵不顯現，但並沒有因為無光而失去，否則為什麼會「只要有光照射，它就又會呈現顏色」哪？所以特的光特性不可能獨立存在與物體之外，這叫物體的光特性。

沒有魂，人類的思維特徵就不顯現，但並沒有因為沒有魂而失去，否則為什麼會「只要魂回來了，它就又會死而復活呢？」