實話跟你們說：俺也不「喜歡「基督教，也不「喜歡「當基督徒！

admiring................

原帖由 人間的盒子 於 2008-2-8 04:59 發表
我不可能，但是你們也不可能。不同在於我努力而你們自慰。

首先，這個不可能，說的不錯。不過，兩者都在努力。所謂的不同，在於一個努力，是為自己；另一個努力，是為神。至於那種努力更對，我們各有各的答案，也沒必要再說了。

不一定對不等於一定不對，今天說不一定對的明天可能發現是對的了，反之也可能。不同在於，要用腦袋，對不對都有說法，＂因為是聖經說的＂顯然不是能講通的道理。

剛說完不一定，自己立馬來一句絕對否定，我都不知道該咋接你這話茬。

一本書能讓我們看到一些道理，這就是恩典了，聖經告訴你＂打左臉把右臉送上去＂，如果這是你從這本聖經里學到的並且慢慢實踐后覺得對，那你就是蒙恩了，如果你認為不是，我還是說你的境界不夠。

很簡單，我覺得對，在一定情況下對。

聖經的教導，要是像一二三四那麼簡單，也就沒必要洋洋洒洒寫那麼老厚了。寫那麼多，就是告訴人們要全面，不能片面。

就說「不可撒謊」這條，佛教徒也有吧？你要死摳這句又如何？抗戰那會，日本鬼子來了，問你老百姓躲那兒去了，你知道也得說不知道，撒謊了吧？該不該？應該！

貪婪，想便宜，這應該是你們基督徒的主要問題，我相信不是信後有的，是有了才去選擇信的。

首先，這是全人類的問題，不單基督徒獨有。其次，不是因為貪才選擇了基督。那麼多貪官，都信耶穌？退一步，就算有信的（真信），也是不貪了之後才信的。

原帖由 子竹青青 於 2008-2-7 09:47 發表
哎~

要不要我給講講啥是空啊

大家鼓掌歡迎

不是太想跟你講，說說吧。

為神是什麼？你怎麼知道神要什麼？你們相信聖經里說的，由你們解釋出來的就是對的，而我是在生活中檢驗和觀察思考才下結論的，聖經就和其它任何書一樣，只是參考。我不為什麼神，確實我是自己需要，我要自己努力去完美，難道不好嗎？

說基督徒信的動機是貪婪，並不是講想要富裕等物質的東西，多數是從那種貪婪開始的，但你們的上帝不會給你們物質的東西，所以弄出義人永生之類的東西讓自己感覺好一點，也去吸引那些貪婪的人。

你們說的也不錯，人性的弱點之一就是貪婪，這也就是你們傳教的攻破點，也是我們要揭露你們的。

我不可能，但是你們也不可能。不同在於我努力而你們自慰。

呵呵～都知道做不到，一個謙卑地尋求幫助，一個說服自己說不會有事，哪個更自慰啊？

不一定對不等於一定不對，今天說不一定對的明天可能發現是對的了，反之也可能。不同在於，要用腦袋，對不對都有說法，＂因為是聖經說的＂顯然不是能講通的道理。

你都不能確定你的對不對，不知怎麼得出「顯然」的結論？我想至少這個結論不是經過深思熟慮的結果。

一本書能讓我們看到一些道理，這就是恩典了，聖經告訴你＂打左臉把右臉送上去＂，如果這是你從這本聖經里學到的並且慢慢實踐后覺得對，那你就是蒙恩了，如果你認為不是，我還是說你的境界不夠。

遵行神的吩咐，那人是蒙恩的。這點沒異議。但福音的恩典高於你說的恩。福音是做不到的時候，仍然得到祝福。

貪婪，想便宜，這應該是你們基督徒的主要問題，我相信不是信後有的，是有了才去選擇信的。

呵呵～追求至善，至美，盼望永恆的平安，喜樂，我可不把這當作「貪婪」，佔便宜。我甚至認為人應該更多地追求屬靈的祝福與恩賜。救恩是神送給我們的禮物，以感恩的心接受. 我覺得承認自己的不足而接受幫助，是一種真實的謙卑。

對良善，聖潔，公義，和平，喜樂的追求要「越貪」越好。

原帖由 人間的盒子 於 2008-2-8 05:51 發表
不是太想跟你講，說說吧。 ...

抬愛了。


麻煩您把」你「、」你們「，」我「，」我們「先統一統一，再來談吧。我讀著都暈。

[ 本帖最後由 buffer 於 2008-2-8 06:30 編輯 ]

原帖由 同往錫安 於 2008-2-8 06:12 發表
對良善，聖潔，公義，和平，喜樂的追求要「越貪」越好。

這話不錯，但如果不是出於怕神而是出於自己就更好了，對不對？

可惜的是基督教不講追求（起碼在傳教時），講信，講一次得救永遠得救，講自己的罪讓耶酥背。。。

敬畏神，跟怕神還是有區別的。敬畏是因為認識到他的全能，他的至聖與聖善，而產生的由衷的降服。行善如果是心甘情願地行，而且深知是使自己得更多的自由，這樣的善行才是我們當追求的。害怕則包含著並不心甘情願地行善，如果為了避免懲罰去做一些事，我想做的時候也許就會成為一種負擔了，而不是享受了。

信與行，從來都不分開。信強調的是神的恩典，彰顯了神對人的偉大的愛。行強調的是恩典／信所結出的果子，是神施恩的目的。

原帖由 人間的盒子 於 2008-2-8 06:41 發表
但如果不是出於怕神而是出於自己就更好了，對不對？

就這句話來講，很對。 沒啥不對。

原帖由 信仰平等 於 2008-2-8 02:29 發表



安德魯望文生義,無意中撒了謊,可以理解!  願耶穌寬恕他不懂裝懂!

我給他貼出來聖嚴法師對四大皆空的講解:

"四大皆空怎麼講？
　
　　「四大皆空」，空去那四個大呢？  

　　不懂佛 ...

呵呵，難為你費了這麼多口舌，說了那麼多「雲山霧罩「的。

俺笨，且是直腦筋，不具備拐來拐去的花花腸子，所以俺只聽得懂簡單直白的，也只會望文生義（你的文如果不是你說的意思，哪還說它幹嗎呢），這裡讓俺再來「望文生義「一把，來歸納一下你的話：

在你看來，
1、「四大「就是全部宇宙萬物（包括生物肉體在內的物質）的統稱；
2、你認為這些物質世界都是虛幻的，是不真實的，是毫無意義的，所以稱為「皆空「；

俺理解得對不？不對你再用簡單的話教教俺，俺一定虛心學習。

[ 本帖最後由 andrewjag 於 2008-2-8 08:27 編輯 ]

其實可以用如下公式來理解所謂「四大皆空」：

E=M*Square(C)

原帖由 同往錫安 於 2008-2-8 06:12 發表
對良善，聖潔，公義，和平，喜樂的追求要「越貪」越好。

贊！錫安姐妹春節蒙恩，歲歲平安！

原帖由 借屍還魂 於 2008-2-8 08:26 發表
其實可以用如下公式來理解所謂「四大皆空」：

E=M*Square(C)

謝謝還魂兄。

你的意思是： 能量=空 ？

信仰平等兄同意嗎？

原帖由 buffer 於 2008-2-8 05:26 發表


首先，這個不可能，說的不錯。不過，兩者都在努力。所謂的不同，在於一個努力，是為自己；另一個努力，是為神。至於那種努力更對，我們各有各的答案，也沒必要再說了。

剛說完不一定，自己立馬來一句 ...

原帖由 子竹青青 於 2008-2-8 01:47 發表


哎~

要不要我給講講啥是空啊

歡迎，歡迎！請指教！

只是我的理解，可能根本就不對。

空即是色，色即是空；空不異色，色不異空，

我覺得說白了就是能量和質量之間可以相互轉換。

一家之言，胡說八道。。。。。

[ 本帖最後由 借屍還魂 於 2008-2-8 08:48 編輯 ]

原帖由 andrewjag 於 2008-2-8 08:21 發表


呵呵，難為你費了這麼多口舌，說了那麼多「雲山霧罩「的。

俺笨，且是直腦筋，不具備拐來拐去的花花腸子，所以俺只聽得懂簡單直白的，也只會望文生義（你的文如果不是你說的意思，哪還說它幹嗎呢），這裡 ...

你說得沒錯, 我是花花腸子,所以你這個基督徒比我好,正常, 神的道德標準高於人的道德標準, 這是理所當然的,    我向你學習,把腸子拉直不就完了.

我個人認為, 四大皆空與意義不意義的價值觀沒有什麼聯繫,它只是對自然界的觀察體悟而已, 其本質是說色不異空,空不異色,說四大皆空是讓人認識到人作為自然界生命的苦的根源(色身).認識到了苦的根源才能找到辦法離苦得樂. 這個辦法就是中道. 既不執著於有,也不執著於空.而不是你說的絕對的空. (絕對的概念適用於基督教的上帝,不適用於佛教.佛教里只有相對,但又不是相對主義.) 佛教不是虛無主義. 虛無主義是不懂佛教的人對佛教的普遍誤解.   

你可以聽聽王劍的解釋,他應該比我懂.

[ 本帖最後由 信仰平等 於 2008-2-8 09:12 編輯 ]

原帖由 andrewjag 於 2008-2-8 08:30 發表


謝謝還魂兄。

你的意思是： 能量=空 ？

信仰平等兄同意嗎？

同意! 能量不是物質,所以為空. 看看西方學者對現代物理學和佛教(尤其是禪宗)的比較就知道了.這方面的書不少. 如美國高能物理學家Fritjof Capra's The Tao of Physics. 是著名的學術暢銷書.  

[ 本帖最後由 信仰平等 於 2008-2-8 08:53 編輯 ]

原帖由 信仰平等 於 2008-2-8 08:46 發表


   我向你學習,把腸子拉直不就完了.
...

俺認為你的腸子還是沒拉直：

到底什麼是「空」？

是你說的「中道「？

不是絕對的「空「？那還是「空「嗎？

俺的碗里粗看是「空「的，細看還有一粒米，所以這碗相對地說是空碗，絕對地說不空，那啥叫「空「啊？

你可把俺整糊塗了。

趕緊的，再把腸子拉直點兒...