關於聖經七十士譯本的研究

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 20:09 發表
猶太教方面還是基督教方面關於。。。死海古卷證明「聖經」傳承的可靠的宣稱，不僅不可信，而且也不符合事實。

唉，主語是這個：

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-20 20:36 發表
這說明，不論是猶太教方面還是基督教方面關於「聖經」在歷史上隻字不改、死海古卷證明「聖經」傳承的可靠的宣稱，不僅不可信，而且也不符合事實。

都怪鄉人寫的句子太長太複雜

雖然你要表達基督教方面關於死海古卷的觀點是不可信的，但是基督教方面的觀點是基於死海古卷本身的價值作為出發點的。你否定基督教方面的觀點，就是在否定死海古卷的價值。

唉，你還是好好複習一下語文課再出來亂攪吧，太丟人現眼了！

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 20:23 發表
雖然你要表達基督教方面關於死海古卷的觀點是不可信的，但是基督教方面的觀點是基於死海古卷本身的價值作為出發點的。你否定基督教方面的觀點，就是在否定死海古卷的價值。

要看以上加重部分是如何基於的，不是么？如果基督教方面有關「基於」的方法錯了，怎麼就一定是「否定基督教方面觀點就使否定死海古卷價值」呢？打個比方，在一塊地基上蓋房子，如果房子塌了，就一定是地基的錯？

原帖由 在美一方 於 2008-1-27 10:17 發表
都怪鄉人寫的句子太長太複雜

連寫得這麼清楚的句子都讀不懂，能讀懂很黃，很暴力的耶經才是咄咄怪事。

死海捲髮現了舊約聖經除了以斯帖記之外的每一卷。死海卷的時代，是從耶穌之前一百七十年到耶穌之前五十八年。沒有一卷寫在耶穌之後。死海卷里包含了爭議最多的但以理書。現在再也沒有人可以爭論但以理書是寫在歷史之後了。

　　這有什麽意義呢？反對聖經的批判學者，花了近百年的時間建立的堡壘，現在全給死海卷轟垮了。他們花了那麽多時間，證明聖經記載都是真實的。也證明聖經里的"預言"確實合乎歷史。唯一的問題，在聖經寫作時間在歷史發生之後。現在唯一的防線，給死海卷給一炮轟垮。

那麼你就應當清楚說一下在哪裡「基於」錯了，而不是簡單說錯了。

呵呵~ 這就是你的所謂做學問吧！哪怕我對你的觀點理解錯了，也不能必然得出對聖經的理解就錯了。何況我並不認為我理解錯了呢！與其在嘴巴上佔便宜，不如用事實說明：
死海古卷本身的價值與意義；
基督教關於死海古卷的評價。
二者之間有何區別。

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 20:34 發表
那麼你就應當清楚說一下在哪裡「基於」錯了，而不是簡單說錯了。

我是在指出你的邏輯錯誤，至於基督教哪裡「基於」錯了，主帖里沒講么？

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 20:40 發表
呵呵~ 這就是你的所謂做學問吧！哪怕我對你的觀點理解錯了，也不能必然得出對聖經的理解就錯了。何況我並不認為我理解錯了呢！與其在嘴巴上佔便宜，不如用事實說明：
死海古卷本身的價值與意義；
基督教關於死 ...

呵呵~你的偶像級人物，有沒講，你應該比我清楚啊！

呵呵~如果你明白我為什麼這麼說，你就不會認為我理解錯了。

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 21:02 發表
呵呵~你的偶像級人物，有沒講，你應該比我清楚啊！

我當然知道了，問的是你，人家帖子不是講死海古卷的，憑什麼去批評人家不講死海古卷就是做學問不認真呢？你要是想討論死海古卷的問題，可以單獨提出來或者等有討論死海古卷的帖子的時候再積極參與，何必在不是地方的帖子里亂砸呢？

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 21:04 發表
呵呵~如果你明白我為什麼這麼說，你就不會認為我理解錯了。

又故弄玄虛了，明明自己語法出岔子斷句斷錯了。何必嘴硬呢！

我真的懷疑你有沒有讀他的帖子。那可是他長篇大論的結論哪！

我故弄玄虛了嗎？我的觀點已經說了，基督教觀於死海古卷的觀點，是基於死海古卷本身的價值而提出來的。所以，若說基督教的觀點不可信，實質上就是在否定死海古卷的價值。

原帖由 同往錫安 於 2008-1-26 21:20 發表
我真的懷疑你有沒有讀他的帖子。那可是他長篇大論的結論哪！

我故弄玄虛了嗎？我的觀點已經說了，基督教觀於死海古卷的觀點，是基於死海古卷本身的價值而提出來的。所以，若說基督教的觀點不可信，實質上就是 ...

人家長篇大論沒錯兒，可是人家論了死海古卷了么？死海古卷不過是後來提了一點點。唉，您哪。

您還在重複有邏輯錯誤的觀點，我們要是說房子會塌，就一定是在說地基不穩么？

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-26 21:27 編輯 ]

原帖由 同往錫安 於 2008-1-27 11:20 發表
是基於死海古卷本身的價值而提出來的。所以，若說基督教的觀點不可信，實質上就是在否定死海古卷的價值。 ...

建議：把充要條件關係、因果關係、以及它們間的區別聯繫，再複習一下。

要求不要太高嘛！她要能把小學和中學的語文課惡補一下，這裡就能減少大量沒用的口水。

這也是我置疑對方的地方啊。明明在說七十士譯本，結論卻把死海古卷扯進來。而樓主既沒有說明基督教關於死海古卷有何種觀點，也沒有闡述死海古卷的價值與意義，更沒有說明基督教方面的觀點在哪裡體現出不可信，就冒然得出基督教的觀點是不可信，不可靠等等，這不是誤導讀者嗎？我所知道的聖經譯本，是根據主后800年時的馬所禮人抄本（Masoretic Text）翻譯的。希伯來的文士在抄寫舊約書卷時極其認真仔細；1947年發現的死海古卷（時間約為主前150年）表明，它們與大約主后800年時的馬所禮人抄本（Masoretic Text）幾乎一模一樣。這足以證明在抄寫聖經的過程中所出現的錯誤已經是人類可以做到的最低程度，也足以證明舊約是在新約之前就完成的。

樓主長篇大論無非是說聖經不是無誤的，但我已經提醒了我們說的聖經無誤不是他所理解的。聖經無誤不是「隻字不改」，聖經無誤不是「譯本完全無誤。」聖經無誤，是因為它是神的啟示，因為神無誤，聖經絕對無誤。但是，雖然我們手上擁有的聖經不是原稿，基於猶太人抄寫聖經的敬虔之心與嚴謹之態度，基於聖靈對翻譯的保守，那些極小的不符，不同的版本，對基督教教義無關宏旨。

謝謝提醒。 正在努力。也請朋友努力明白一下基督教關於「聖經無誤」到底是指什麼。