分解尼龍的基因是從哪裡來的？與在美一方和黑窗帘商討

原帖由 研究 於 2008-1-4 17:39 發表
不是證偽進化論，是質疑中性突變理論的可靠性。請問那一篇論文能夠證實進化論？一個假說需要一點一點證偽。

你不是說沒有與進化論立場相反的科學文章嗎？你不是說這些文章都是發表在神學刊物上嗎？

這篇評述是發表在《科學》上，原文在PNAS。有興趣自己看。

想攪渾水摸神魚？請問這篇既然不是證偽進化論，不過是對某些具體進化步驟或機制提出不同看法，怎麼就成了和進化論立場相反了呢？您這是神學邏輯吧？

想在這種科學刊物上找出一篇反對進化論的論文，得累死。注意啊，是反對進化論，不是反對現行理論中某個細節的。剛聽到一個說法，說按這些基督徒反進化論的邏輯，您要是想在房子里更換一件傢具，您就得把整個房子拆了，或者說更換了一件傢具的房子就不是房子而是飛機啦

是啊，證偽哪裡需要一點一點地?只要一個顛覆性的證據，整個大廈就可以倒塌。進化論危矣，耶徒趕緊踹一腳。

沒那麼複雜。如果進化論僅僅是一個信與不信的問題，那能夠證偽進化論的東西就應該和耶經的漏洞一樣，隨便一抓就是一大把。

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 10:01 發表
沒那麼複雜。如果進化論僅僅是一個信與不信的問題，那能夠證偽進化論的東西就應該和耶經的漏洞一樣，隨便一抓就是一大把。

這個就是科學和耶教的不同。進化論就敢命懸於一線，而耶教kao解經化險為夷。

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 09:01 發表


想攪渾水摸神魚？請問這篇既然不是證偽進化論，不過是對某些具體進化步驟或機制提出不同看法，怎麼就成了和進化論立場相反了呢？您這是神學邏輯吧？

想在這種科學刊物上找出一篇反對進化論的論文，得累死 ...

中性漂變理論可是新達爾文主義的核心，核心被否定了，還是小細節？不要自欺欺人了。

PNAS 不夠分量再來一篇Science? 您說《科學》不是科學刊物？ 驚詫。

[ 本帖最後由 研究 於 2008-1-5 10:57 編輯 ]

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 10:01 發表
沒那麼複雜。如果進化論僅僅是一個信與不信的問題，那能夠證偽進化論的東西就應該和耶經的漏洞一樣，隨便一抓就是一大把。

是啊，進化論的漏洞的確太多了，從根本上就錯了。

口號。而且連我在說什麼都沒看懂。

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 10:50 發表
口號。而且連我在說什麼都沒看懂。

那您就解釋一下為什麼分子鐘不恆定？然後再喊口號。或者拿出分解尼龍基因的來源。

我看您對進化論真正是一竅不通，還是說點正經的吧。起鬨誰不會？

周末愉快！謝謝各位參與。

沒錯，我對進化論是一竅不通，不過，我至少還知道人話是怎麼說的，也不會不通裝通。不說人話說神話那樣的起鬨，本鄉下人還真不會。

原帖由 研究 於 2008-1-4 20:37 發表
中性漂變理論可是新達爾文主義的核心，核心被否定了，還是小細節？不要自欺欺人了。

PNAS 不夠分量再來一篇Science? 您說《科學》不是科學刊物？ 驚詫。

我懷疑您根本就沒讀作者的原文，不過是從反進化論網站上搜到利用這篇文章大叫大嚷的一些東西就拿來了。請問，作者在文中哪裡說了，他的研究結果否定了進化論？相反，作者不過是通過觀察3種常用來計算進化時間的蛋白質GPDH、SOD、XDH，發現使用分子鐘來計算進化時間的方法有缺陷，由此解釋了用分子鐘和化石兩種方法得出的時間定位總是有差別的原因，甚至懷疑分子鐘是否存在。

所以，請注意了，作者發現用來計算進化時間的某一種方法由於flaw而不準確，而這個flaw僅僅是假定了分子鐘的變化速率恆定。作者在本文和隨後的多篇文章中，無數次的說進化進化，所做的研究也都是有關進化的，沒有看到一處，此作者說進化論被他推翻。

只要您能在科學期刊上找到推翻進化論的論文，您請儘管找。只是這次不要再拿大法弟子的思想彙報來充數了。

實在是不明白您的邏輯，八成是因為您使用的是神的思維吧。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-4 21:34 編輯 ]

給您提供一些這位作者有關進化論的研究論文，您可以仔細學習學習人家是怎麼「推翻」進化論的，尤其是第7篇，是您給出的文章之後發表的另一篇關於分子鐘不準確的文章。看看人家在2001年「推翻」進化論以後，是怎麼繼續利用被他已經推翻過了的進化理論來繼續「推翻」進化論的傑出工作的。

1.  Gavidia I, Tarrio R, Rodriguez-Trelles F, et al.
Plant progesterone 5 beta-reductase is not homologous to the animal enzyme. Molecular evolutionary characterization of P5 beta R from Digitalis purpurea
PHYTOCHEMISTRY 68 (6): 853-864 MAR 2007
Times Cited: 0
   

2.Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Origins and evolution of spliceosomal introns
ANNUAL REVIEW OF GENETICS 40: 47-76 2006
Times Cited: 13
   

3. Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Is ectopic expression caused by deregulatory mutations or due to gene-regulation leaks with evolutionary potential?
BIOESSAYS 27 (6): 592-601 JUN 2005
Times Cited: 9
      

4.  Rodriguez-Trelles F
Evolutionary genetics - Transcriptome evolution - much ado about nothing?
HEREDITY 93 (5): 405-406 NOV 2004
Times Cited: 5
      

5.  Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Evolution of cis-regulatory regions versus codifying regions
INTERNATIONAL JOURNAL OF DEVELOPMENTAL BIOLOGY 47 (7-8): 665-673 Sp. Iss. SI 2003
Times Cited: 11
   

6.  Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Convergent neofunctionalization by positive Darwinian selection after ancient recurrent duplications of the xanthine dehydrogenase gene
PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA 100 (23): 13413-13417 NOV 11 2003
Times Cited: 23
      

7. Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
A methodological bias toward overestimation of molecular evolutionary time scales
PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA 99 (12): 8112-8115 JUN 11 2002
Times Cited: 49

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-4 21:51 編輯 ]

原帖由 研究 於 2008-1-5 05:29 發表


我查了NIH資料庫，即使這些質粒的宿主，也沒有相似序列。那麼，這個細菌是如何產生了這些序列？請說清楚。

很有心的觀察. 但是, 這並不改變原來的結論.

我看了原文, pOAD2 (尼龍酶所在的質粒)第一次被提到就是在這株細菌里, 沒查到這質粒的來源. 1995年Microbiology上有這質粒的詳細序列分析. 因為我這裡沒有電子版全文, 所以不知道裡面有沒有提到突變前的質粒來源. 我也很感興趣. 摘要里提到了和一些其它蛋白的相似性. 下周去圖書館看全文.

"質粒的宿主沒有相似序列", 那麼可以懷疑這質粒來源於別的細菌(很常見). 也許frameshit mutation發生於Flavobacterum Sp. K172(尼龍菌)獲得這質粒之後, 也許在它獲得之前就發生了, 那麼它就不是第一個尼龍菌, 而是人類發現的第一個尼龍菌.

但不論突變是否是在Flavobacterum Sp. K172中首次發生, frameshit mutation 產生了新enzyme這一結論還是成立的. 把99T去掉, 就是原來的很整齊的多肽重複片段. 同時, 尼龍1935年才出現. 對尼龍酶的實驗也證實, 它沒有自然界的底物, 沒有和其他蛋白的同源關係, 是針對尼龍產生的全新的酶.

這做為進化產生新信息這一結論的證據還是成立的.

照這麼說，尼龍酶之所以是酶，恰恰在於我們合成了尼龍，不然是打死都不知道這蛋白到底是幹什麼用的。

原帖由 sousuo 於 2008-1-5 20:20 發表
照這麼說，尼龍酶之所以是酶，恰恰在於我們合成了尼龍，不然是打死都不知道這蛋白到底是幹什麼用的。

本末倒置。這些尼龍酶之所以變異成尼龍酶，是因為它們正好生活在尼龍廠的排污池塘里。環境的壓力促使它們進化出了以尼龍為食物的能力。如果尼龍廠在其它池塘里排污，完全有可能是其它的什麼蛋白進化出消化尼龍的能力，而這個已經被實驗證明了。另外種類的細菌在實驗室里被放在只有尼龍的環境里，結果呢，這些細菌也進化出了消化尼龍的能力。說明什麼？進化，是在環境壓力下生存繁育的方式，所以是自然選擇的結果。

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 11:33 發表


我懷疑您根本就沒讀作者的原文，不過是從反進化論網站上搜到利用這篇文章大叫大嚷的一些東西就拿來了。請問，作者在文中哪裡說了，他的研究結果否定了進化論？相反，作者不過是通過觀察3種常用來計算進化時 ...

我不否認，該篇文章的作者正是進化論的研究者，而不是像您一樣把進化論當作自己的信仰。他們能夠客觀的評價進化論，評價DNA鐘的不準確。即使在果蠅的相近種內也不是勻速的。中性遺傳漂變得尺度就是這樣被打破了。

不懂進化論，您就言明不懂。就像您言明不懂分子生物學一樣。沒有什麼不好意思地。

原帖由 blackcurtain 於 2008-1-5 13:24 發表


很有心的觀察. 但是, 這並不改變原來的結論.

我看了原文, pOAD2 (尼龍酶所在的質粒)第一次被提到就是在這株細菌里, 沒查到這質粒的來源. 1995年Microbiology上有這質粒的詳細序列分析. 因為我這裡沒有電 ...

我在幾個權威的資料庫里都沒有查到它們的同源序列。最起碼，現在我們還不能下結論說分解尼龍的基因是由微進化得來的。

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 10:59 發表


本末倒置。這些尼龍酶之所以變異成尼龍酶，是因為它們正好生活在尼龍廠的排污池塘里。...

從哪個基因變異而來？說話要有根據。不能用假說來解釋假說。

原帖由 研究 於 2008-1-5 21:48 發表
我不否認，該篇文章的作者正是進化論的研究者，而不是像您一樣把進化論當作自己的信仰。他們能夠客觀的評價進化論，評價DNA鐘的不準確。即使在果蠅的相近種內也不是勻速的。中性遺傳漂變得尺度就是這樣被打破了。

不懂進化論，您就言明不懂。就像您言明不懂分子生物學一樣。沒有什麼不好意思地。

您是把這片文章當成什麼樣推翻進化論的文章拿來發的，結果我指出作者根本沒有推翻進化論，不過是對其中某個機制的某個細節提出了不同意見。怎麼樣，對我這個意見您從來就迴避，從不說明為什麼對一個細節有異議就是推翻了進化論。如果說您想說明您很懂進化論，其實從拿質疑細節的文章當推翻整體的行徑來看，不是懂不懂進化論的問題，可以說是連科學都不懂。

最後一句話，整個兒就是耍流氓了。

原帖由 研究 於 2008-1-5 22:14 發表
從哪個基因變異而來？說話要有根據。不能用假說來解釋假說。

我是在說明環境的壓力造成進化，至於基因從哪裡來的，我在2樓就明說了，我不是基因專家，不會像某一樣，不懂裝懂。

您對這麼些科學家拿尼龍酶在欺騙，怎麼不到科學期刊上發文章伸張神的正義啊？弱。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-5 23:23 編輯 ]