第一章 神存在的真實性

謝謝。你的解釋可能與我要說的咚咚，不矛盾，甚至是支持。。。

我所說的是。。。

科學理論，有可能有錯；所以，當我們相信科學理論的時候，用的是「信」字；

科學定律，應該科學上「證明」，（在一定的條件下），是對的，我們相信這些「定律」，是基於「這些證明」。。。

兄弟的說明是，科學定律，也可能不一定是對的。。。

所以，相信聖經，還是相信「科學理論」，都是基於一個「信」字。

原帖由 Servant 於 2007-10-5 22:53 發表
謝謝。你的解釋可能與我要說的咚咚，不矛盾，甚至是支持。。。

我所說的是。。。

科學理論，有可能有錯；所以，當我們相信科學理論的時候，用的是「信」字；

科學定律，應該科學上「證明」，（在一定的條件下），是對的，我們相信這些「定律」，是基於「這些證明」。。。

兄弟的說明是，科學定律，也可能不一定是對的。。。

所以，相信聖經，還是相信「科學理論」，都是基於一個「信」字。 ...

呵呵，你說的話，前半截沒錯。按照你的定義，其實科學理論和科學定理並沒有本質區別，都可以解釋某些現象，作出某些預言，也都可以被證偽。可「證偽」性是科學的本質。

理解了這一層，也就能明白你後半截話的錯誤了。因為根本沒有所謂「相信科學理論」這樣一種說法。科學理論都是等著被證偽的。科學研究沒法直接說「某件事是什麼樣的」，科學是通過不斷的說「某件事不是什麼樣的」來逼近事件的本質。就像雕塑一樣，是靠剔去錯誤的部分，來顯示真實的部分。當然這種逼近是沒有止境的，我們只能做到越來越接近真理。儘管在很多時候，尤其是科普的時候，為了表達的方便，我們會直接說「某件事是什麼樣的」。

因此，相信聖經，是基於「信」，而相信科學，是基於證據。

當然，你也許會說，相信科學的研究方法本身，就是基於「信」。這就是一個認識論和方法論的話題了，有興趣的話可以另行討論。

水的反膨脹是物理，不是生物。其中牽涉也不過是分子運動

原帖由 Deux 於 2007-10-7 16:00 發表


呵呵，你說的話，前半截沒錯。按照你的定義，其實科學理論和科學定理並沒有本質區別，都可以解釋某些現象，作出某些預言，也都可以被證偽。可「證偽」性是科學的本質。

沒有。科學理論和科學定律的區別，在於，後者是可以證偽的，而前者不能。

五、直接證據 -- 神曾訪問過我們星球
　　神存在的直接證據是神從無限進入有限，來到我們地球，這就是降世為人的耶穌基督。 神的兒子取了人的形狀，用人能理解的話語親自向人們講解天國的道理，行了種種神跡、奇 事，最後他被釘十架，用寶血洗盡了人的罪，完成了神對人類的救贖計劃，使一切相信他的 人進入永生。耶穌死後第三天從死里復活，以大能顯明他是神的兒子，升天後坐在聖父右邊 為人代求。耶穌在世只有短短的三十幾年，卻無可比擬地、深刻地影響了、並正影響著人類 歷史的進程。這些，我在第三章〈耶穌是誰？〉和第四章〈耶穌復活的歷史證據〉中還要詳 細討論。

六、一些反思
　　既然神存在的證據如此充分，為什麼許多人仍不相信神的存在呢？或者說，如果神這樣 真切、與人類的關係這樣密不可分，為什麼很多人感覺不到神的存在呢？這是一個很切合實 際的問題，可以從兩、三個方面思考。

　　首先，是理性障礙的存在。我在本章開頭已提到，在無神論背景下成長的人，尤其是知 識分子，常把有神論看著是迷信、愚昧的代名詞，不屑一顧。這種根深蒂固的觀點其實是似 是而非的。迷信是盲目的相信。基督教的一神論信仰是建立在客觀事實基礎之上的真實信仰 ，與迷信風馬牛不相及。有人曾比喻說，小時候我們看木偶戲，以為那些神靈活現的木偶是 真的、活的；長大以後知道那些只不過是木製玩藝而已，這是我們認識能力提高的表現。然 而，如果在否定木偶的生命性的同時把在幕後操縱的藝術家們的存在也一齊否定，那就從一 個極端走到另一個極端了。我們現在面臨的情況十分相似。否定人類對各種自然現象的盲目 崇拜是人類生產力發展、認識能力提高的結果；但在否定這種迷信的同時，把創造這些自然 現象的神，也不加分析地加以否定，就有失依據而走向極端了。

　　現代科學發展的一個重要結果是引導人們從對自然界的受造之物的崇拜轉向對自然界的 創造者-神的敬拜。許多科學家和諾貝爾獎得主正是在認識宇宙的過程中逐步認識了神，完 成了從無神論者到有神論者的飛躍。因此，認為有神論是人類認識低級階段的產物、無神論 是人類走向文明后的必然歸宿的觀點並非歷史的真實。

　　我過去也常以無神論者自詡，對有神論採取不接觸、不探討、不相信的態度。後來才漸 漸明白，所謂無神論者，必須是那些對無神論和有神論作過深入、系統的研究、比較，最後 相信無神論的人。而我的無神論觀點是以結論的形式從老師那裡、書本上承受過來的，對有 神論沒作過任何研究。按此標準，我過去夠不上一個無神論者，只是一個以為沒有神的人罷 了。我想，不少人的情況與我過去相似。我們應該越過先入為主的認識觀點，存一個開放的 心理，對有神論作一番了解，研究比較，再決定取捨不遲。如果持我過去那種「三不」態度 ，神存在的證據無論如何真確、充分，我們也無從了解而信之。

　　其次，是理性至上、科學萬能的觀點的束縛。「神在哪裡？如果你能證明給我看看，我 就信！」這是我以前與傳道者辯論常持的「王牌」論點。現在我傳福音時不想也受到同樣的 挑戰。我們很多人認為科學是萬能的，只有被科學證實的事物才真實可信；理性是最可靠的 ，只有理性判為合理的事才可以接受；神的存在既不能用科學方法加以證明，又不合理性， 因而難以相信。我過去以為這種邏輯、觀點是無庸置疑、天經地義的。現在才知道這種觀點 並不正確，是受了人文主義和科學主義的影響。

　　人文主義竭力抬高人及其理性的地位，把人看作是宇宙的中心，一切要由理性審視以決 定去留。科學主義則過於誇大科學的作用，把科學方法當作檢驗客觀真理的唯一標準。這些 是不符合實際的。科學不是萬能的，其方法和自身都有局限性，對靈性世界更是鞭長莫及。 神超越時空、超越萬有，是科學無法企及的。所以科學既不能證明神，也無法否定神。神創 造了宇宙，科學則是去研究、認識神創造的宇宙。在這個層次上，神的創造與科學是和諧的 。科學研究的對象是自然界的受造之物，神則遠在自然界之上之外。基督教信仰不排斥科學 ，是涵蓋科學、超越科學的。

　　至於人的理性，也不是那麼靠得住的。有人說過：「如果我們真要用理性來思維的話， 一件確定無疑的事就是，人的理性十分有限。」一個人如果有幸活到一百歲，掐頭去尾，真 正精力旺盛、思維敏銳的時間只有五、六十年；如果再去掉睡覺、娛樂的時間，一個人真正 能用於學習、工作的時間不過二、三十年。在這樣短暫的年日里，一個人能到多少地方、經 歷多少事物、能涉及多少領域、能鑽研多深呢？與浩瀚的宇宙相比，與今日爆炸的知識相比 ，一個人的認識算得了什麼呢？再者，人犯罪後，其理性也受到玷污。有人說，「人是合理 性動物。」這是說，人明知作了一件錯事，仍要用理性編出一套理由為之辯解。

　　按科學主義的實證觀點，只有人的五官或藉儀器能感覺的東西才可信。但是，人的感官 是很有限的。人眼可見的，只是可見光這一部分，波長太長、太短都看不見；即使在可見光 範圍內，太大、太小、太遠、太近的東西，肉眼仍看不見。我們的耳朵也如是，頻率太高、 太低的聲波都聽不見。何況人的感官自中年後就日漸衰退了呢。我們使用的儀器，與浩瀚的 宇宙相比較，也是極有限的。以如此短促的人生，這樣有限的感覺、思維和創造能力，如果 我們硬要充當宇宙萬物乃至神的仲裁人，硬說在我們的感覺以外沒有客觀實體的存在，就顯 得不夠明智和過於武斷了。人們常問：「科學能證明神的存在嗎？」我的回答是：「科學不 能證明神，因為科學太有限。」但我總可以列舉許多神存在的證據。我也可以反問：「科學 能證明沒有神嗎？」人們恐怕很難有肯定的回答，最多不過說：「因為我五官感覺不到神。 」可是這充其量是「存在就是被感知」的唯心主義命題，連唯物主義都算不上啊！關於科學 與神的關係，在第五章〈現代科學與基督教信仰〉中還要專門討論。

　　最後，我們要有謙卑的態度。《聖經》多次嚴厲批評人的驕傲。耶穌在登山寶訓中列舉 了幾種福份，名列首榜的是「虛心的人有福了，因為天國是他們的」（太五3～11）。因為 驕傲的人充滿世俗的智慧，不能明白屬靈的事，反倒以為愚拙。「世人憑自己的智慧，既不 認識神，神就樂於用人所當作愚拙的道理，拯救那些信的人；這就是神的智慧了」（林前一21）。

　　有人說，驕傲的人的眼是長在額頭上的。這種人總愛居高臨下地俯視一切，因而永遠找 不到神。因為神遠遠高於我們，只有謙卑地仰望才能看見。要做好一件事，工具一定要用對 。看東西要用眼，聽聲音要用耳。要找到神，也必須有正確的途徑。「神是個靈；所以拜他 的，必須用心靈和誠實拜他」（約四24）。正像收看電視，無線電廣播必須調準頻道一樣， 我們只有真誠地承認自己的不足，真誠地求神啟示我們，真誠地用自己的心靈與神的靈共振 ，才能與神相交、契合。

　　恐怕沒有人願意驕傲；可我們常常已陷入驕傲而不察覺。過去，我雖從未讀過《聖經》 ，連《聖經》的目錄都未看過一遍，卻斷言《聖經》不可信。這不是實事求是的科學態度， 而是自恃有知識、理智，自以為真理在握的驕傲態度。我們認為沒有神，但周圍有許多同樣 聰明、有才能、智慧的人卻相信神。如果我們不去了解就斷言對方錯了，那我們就可能失去 認識真理的機會。相反，如果我們能認真地反省，去掉驕傲，謙卑下來，我們才有可能找到 神，找到永生之道。「耶和華的眼目，看顧敬畏他的人和仰望他慈愛的人」（詩卅三18）。

原帖由 Servant 於 2007-10-8 08:51 發表


沒有。科學理論和科學定律的區別，在於，後者是可以證偽的，而前者不能。

呵呵，你這話太驚世駭俗了。看來我們的討論要困難了。

能告訴我你這話的出處嗎？或者舉一兩個例子，什麼是「不能證偽」的「科學理論」？

原帖由 Deux 於 2007-10-8 17:13 發表

呵呵，你這話太驚世駭俗了。看來我們的討論要困難了。

能告訴我你這話的出處嗎？或者舉一兩個例子，什麼是「不能證偽」的「科學理論」？

比如，大爆炸理論，我們是否能夠重新來一次呢？不能，所以說，不能證偽。

原帖由 Servant 於 2007-10-8 21:58 發表


比如，大爆炸理論，我們是否能夠重新來一次呢？不能，所以說，不能證偽。

看來兄弟真不是學理工的啊。證偽並不需要完全重複理論中涉及的內容。任何一個科學理論除了解釋已有的現象之外，都要對未知的現象作出某些預言的。這種預言有大有小，只要證明根據這個科學理論作出的預言是錯誤的，也就證偽了這個理論。

大爆炸理論是描述宇宙起源的理論之一。但是這些理論並不是瞎猜了一下宇宙的起源就完事了，而是根據他們提出的模型，原則上可以推出大爆炸發生后宇宙的演變過程。因此，如果由大爆炸理論推出的演變過程不符合實際情況，那麼這個理論也就被證偽了。事實上，大爆炸理論之所以比起別的起源理論相對要成功一些，就是因為從這個理論推出的宇宙背景輻射與實際的測試結果很吻合。如果這個結果不吻合的話，大爆炸理論也就被證偽了。在那種情況下，要麼修改這個理論，要麼放棄這個理論。

進化論也是一樣的，進化論預言了人類出現的年代要晚於恐龍的。那麼如果未來的考古發現在恐龍時代的地層中發現了人類的化石，那麼進化論也被證偽了。真是那樣的話，進化論就要大改，或者放棄。

我想，我們對「證偽」有不同的認識。

呵呵，是啊。希望你能看看有關的書籍。你說的那種證偽，是不存在的。