如果。。。

在大家承認的自然科學眼中。

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 02:32 發表
在大家承認的自然科學眼中。

若如此講，恐怕我眼中的「自然」比你心中的自然還自然些吧。

算了，我也不難為你了，偷換概念的遊戲沒有意思。

我再問你個問題，因果在人類社會中是如何發揮作用的？是不是誰的權勢大，或者誰有錢就可以免受因果律的懲罰？

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 02:47 發表
算了，我也不難為你了，偷換概念的遊戲沒有意思。

我再問你個問題，因果在人類社會中是如何發揮作用的？是不是誰的權勢大，或者誰有錢就可以免受因果律的懲罰？

首先，我從來沒有偷換過我的概念。如果一定要講偷換概念，那你自己去想吧。
關於你的第二個問題，我想你忽略了「緣」字。因果並非單一對應，乃隨緣而生。
至於你的第三個問題，你想要一個什麼樣的回答呢？

做人要厚道。
幹嗎一定要讓別人都認同你信的呢？你信的東西，你也不一定就解釋的通吧！因為你也不是「神」

沒有非要讓他信，只是他在那裡給人家錫安妹妹搗亂，我路見不平而已。

原帖由 confuse 於 2007-9-13 02:56 發表
首先，我從來沒有偷換過我的概念。如果一定要講偷換概念，那你自己去想吧。
關於你的第二個問題，我想你忽略了「緣」字。因果並非單一對應，乃隨緣而生。
至於你的第三個問題，你想要一個什麼樣的回答呢？

也許，但是你使用的不是公認的概念，而你又沒有事先聲明，做人要厚道啊。

原帖由 confuse 於 2007-9-13 02:56 發表
關於你的第二個問題，我想你忽略了「緣」字。因果並非單一對應，乃隨緣而生。
至於你的第三個問題，你想要一個什麼樣的回答呢？

我好像只有兩個問題吧？

緣是不是也屬於你的「自然」？

錫安妹妹人是好人， 就是宗教熱情高了點。

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 02:59 發表
沒有非要讓他信，只是他在那裡給人家錫安妹妹搗亂，我路見不平而已。

是我搗亂還你搗亂？錫安問了問題，我做了回答，一切當然是以我的認知為依據，你見到什麼不平了？是不是回答的不符合你的認知就「不平」了？那怪說「有其父必有其子」，你的上帝也只能教出你這樣的兒子。

原帖由 chico 於 2007-9-13 03:04 發表
錫安妹妹人是好人， 就是宗教熱情高了點。

嗯，想起了老和的炸藥包的例子，我估計錫安妹妹是跳得最高的一個人，要告訴別人趕快扔掉那個炸藥包。

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 03:02 發表

我好像只有兩個問題吧？

緣是不是也屬於你的「自然」？

難道不屬於嗎？

對不起，也許我誤解你了，但是你滿身的矛盾很難讓我不誤解。

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 03:12 發表
對不起，也許我誤解你了，但是你滿身的矛盾很難讓我不誤解。

是我滿身矛盾，還是你自己滿身矛盾？不要把自己的問題放在別人身上。

原帖由 confuse 於 2007-9-13 03:10 發表
難道不屬於嗎？

我哪知道這次你準備怎樣定義呀？

原帖由 confuse 於 2007-9-13 03:13 發表

是我滿身矛盾，還是你自己滿身矛盾？不要把自己的問題放在別人身上。

霍霍，至少我不會把「極樂世界」定義成「自然」。

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 03:14 發表

霍霍，至少我不會把「極樂世界」定義成「自然」。

你定義的「極樂世界」又是什麼？

原帖由 MapleTree 於 2007-9-13 03:14 發表

霍霍，至少我不會把「極樂世界」定義成「自然」。

你的本名恐怕也不是「MapleTree」吧。難道MapleTree不是你嗎？ ;P

小弟弟。好好想一想你3樓那個帖子是不是太草率了？

[ 本帖最後由 MapleTree 於 2007-9-13 03:30 編輯 ]

是小妹妹，confuse嘛，能不矛盾嗎？