中國由強變弱的根本原因不是儒，而是佛

重要的是我們還在，我們又在變強了，這才是最重要的。
你認為現在的中國很強了嗎?

暴君信佛，或許是在殺戮后心不自安，想念佛減輕罪孽吧

武則天和明成祖相對也算是明君，並不熱衷於亂殺人。他們殺的都是政治上的對手，一般不涉及與政治鬥爭無關的無辜者。

佛教當時是國教，又碰上這些不忌諱殺人的皇帝
是佛教化解了這些位皇帝的殺性?

什麼是亂殺人,滿門抄斬,比二軍撕殺好?

這裡的區別你搞不明白嗎？

國君殺人是國君的個人行為。就好像天主教牧師孌童，我們不能因此說整個天主教都提倡性變態吧？

關鍵是，這些國君從來沒有以佛教的名義殺人，對吧？從來沒有借著宗教目的殘殺異教徒，這跟基督教借著上帝的名義殺人，是不一樣的。ok？

希臘羅馬猶太可不是什麼「三教」，中國的衝突殺戮也不是什麼三教導致的。中國人的殺戮是在別的層次上的，讀一讀黃巾之亂，侯景之亂，隋末大亂，安史之亂，宋元之際，明清之際，其酷烈程度非人所能想象。
武則天為了權力不僅殺掉褚遂良、長孫無忌、韓瑗、于志寧等大儒，殘酷手段殺害情敵，連親生兒子也不放過，其一生被譏為殺戮的一生。
明成祖因為方孝孺不肯擬詔，竟將其株連十族，連學生都不能倖免。
康雍乾名為尊孔，其實無時無刻不在閹割儒家精神。呂留良因為明朝作史，稱明朝滅亡為「天崩地裂」，竟被雍正開棺戮屍，其子孫、親戚、弟子廣受株連，無一倖免，鑄成清代震驚全國的文字冤獄。；乾隆更是大索書籍，全面刪改，斷絕讀書的種子，比秦始皇焚書坑儒有過之而無不及。有清一代，讀書人不敢講春秋大義，只能靠考據古書為生。
你說的幾個帝王都是將中華傲骨壓斷的劊子手。

另外，以上都是各例，和人的品性有關。從佛教來說，在中國，雖然儒生經常闢佛，但佛教從來不反儒。而且很多高僧某種意義上說也是大儒。

[ 本帖最後由 Crossing 於 2007-8-30 08:37 編輯 ]

你看你還是很明白的嘛，知道高僧都有從大儒出來的，也知道佛教對儒家寬容。恩！那你說說基督教對猶太人寬容不？對希臘文化寬容不？我不懂歷史了，估計鄉兄會給你上一課。

你舉的那些事例，是政治上的鬥爭，跟我們談論的主題無關。明成宗殺方孝孺，但不反對儒家。清朝的文字獄也不是要拔掉儒家這條根，而且這事本身跟佛教也沒關係啊。再說這些事，跟基督教燒死數百萬女巫事件也沒法比啊，對不？

我想問，基督教得勢了就迫害異教徒，為啥沒聽說佛教得勢迫害異教徒呢？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-8-30 08:41 編輯 ]

原帖由 02lin2 於 2007-8-29 16:18 發表
你認為現在的中國很強了嗎?

「又在變強了」的意思是"we are coming back」，你總該知道進行式和完成式的區別吧，用得著我用英文來解釋中文嗎

你以儒釋道類比希臘羅馬猶太，以儒釋道的鬥爭類比希臘羅馬猶太的「宗教戰爭」，想想看，是誰岔開了主題？
政治上的鬥爭才真正反映了宗教對人的深層次的影響。
基督教崇尚的是唯一的上帝，自然排斥偶像；你舉的那些人血腥手段對待具有同一信仰而且比自己高尚的人，也沒見促進什麼文化。
另外告訴你，基督徒也不反儒家，現在對猶太人最寬容的就是基督徒（歷史上的紛爭另議），希臘文化並沒有因為被征服而消失。

你的意思是說，是佛教和儒家「深層次影響」這些皇帝亂殺人的？
或者你的意思是說，西方從來沒有這麼殺過人？
深層次影響，公平的說，儒家佛教和基督教對人的影響應該都是正面的，你說呢？

但是基督教有負面影響，這個你也不得不承認。對吧？

基督教現在好多了，不但不反對儒家，天主教好像最近連佛教也不怎麼反對了。這我承認。不過這到底是神的引導呢？還是人對自身價值的覺醒？

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-8-30 09:01 編輯 ]

又在變強了
抱歉,英文不好,但中文此意為已經強大了,
如你說正在變強是進行時吧

原帖由 02lin2 於 2007-8-29 17:01 發表
又在變強了
抱歉,英文不好,但中文此意為已經強大了,
如你說正在變強是進行時吧

又 在 變強 了

你說說，「又在變強了」和「又變強了」有什麼區別？好象沒有什麼歧義吧？

關鍵是，這些國君從來沒有以佛教的名義殺人，對吧？從來沒有借著宗教目的殘殺異教徒，這跟基督教借著上帝的名義殺人，是不一樣的。ok？

中國向來是宗教不參政的,這和西方沒有類比性,而且在中國任何一方做大
其他各方馬上順伏,當然少撕殺,但這並不說明國人更仁慈

能不能說明個人判斷，只是告訴你其中的差別，ok？

你認為現在的中國很強了嗎?
我這一問只是問你認為現時中國的強,弱.

宗教對人的約束作用大於激勵作用。約束作用便形成穩定的社會結構，激勵作用往往造成極端分子。每個大的宗教都有這兩種人。
沒有宗教更可怕。每一個人天生都是一個暴君，好的宗教提供了安全感而大大減少人為非作歹的可能性；放棄宗教只要人抑制自己的慾望雖然能達到暫時的寧靜，條件成熟時人的本性便暴露無遺。
早期基督教來華的時候發現中國人不需要宗教便成禮儀之邦深感羨慕，深入了解則發現人的原始惡性在上層的爭權奪利中無所不用其極，仁義道德不過是每個演員的面具而已。

是佛教和儒家「深層次影響」這些皇帝亂殺人的？

恰恰相反，這些帝王崇尚宗教只是把宗教當成工具，他們自己的行為並不受儒或佛的限制。

深層次影響，公平的說，儒家佛教和基督教對人的影響應該都是正面的，你說呢？

對於馴服人心中之「賊」的效果來說，基督教無疑做的最徹底。基督教會在歷史上也是保持一種相對獨立的力量。在中國如果儒家不依賴於皇權，則就是完美無缺的。不過這是不可能的。

但是基督教有負面影響，這個你也不得不承認。

這個自然。君子之過也，如日月之食焉：過也，人皆見之；更也，人皆仰之。

基督教現在好多了，不但不反對儒家，天主教好像最近連佛教也不怎麼反對了。這我承認。不過這到底是神的引導呢？還是人對自身價值的覺醒？

人的自身價值如果不約束，立即回到蠻荒狀態。應該說是兩者的互動更好一點。

[ 本帖最後由 Crossing 於 2007-8-30 09:24 編輯 ]

能不能說明個人判斷，只是告訴你其中的差別，
佛教做大沒人反對啊,殺誰?

你的觀點我有些同意，有些不同意。

人可以做真君子可以做偽君子，這是人的差別。就好像基督徒有虔誠的有不怎麼虔誠的。但不管怎麼說，有一個標準或多或少約束著，哪怕是表面的，也比沒有強。

中國上層的政治鬥爭無所不用其極，西方政教合一又何嘗不如是？這並不是中國人的問題，而是人性本身的問題。（我相信這一點你會同意）

但你說基督教克服心中之賊，「無疑」做得最徹底，這一點我絕對「有疑」。 尤其是現代的基督新教，過分強調信而不看重行，對於克制心中之「賊」基本上沒什麼效果，而且很多基督徒根本不知道什麼是「賊」，比如說他們就不把對別人的惱怒看作賊，不在乎，反正信上帝就行。

所以這一點「無疑」，請教你從理論和事實兩個方面再解釋一下。我們不求說服對方，但我很高興能跟你交流，很長見識。謝謝！

[ 本帖最後由 問？ 於 2007-8-30 09:40 編輯 ]

沒人反對，這不就體現的是包容嗎？

但這並不優越啊