值得一讀的文章－－－佛教耶教大對比

西藏密宗難道不是正統佛教？
他們原本就是政教合一，也有差不多的「彌勒轉世」。
看來很符合你們關於邪教的定義阿。

原帖由 和而不同 於 2007-7-15 03:54 AM 發表


是啊，所以我都主張宗教信仰要關到籠子里，一方面是保護正信，另一方面也是為了遏制邪惡。
這對於佛教而言，主要是遏制、保護人，對耶教而言，是遏制、保護其教義和人兩方面。當然對於儒學，也是一樣。
最 ...

其實中國是個比較特殊的國家,中國多民族,而且每個民族都有他自己的特點,如果以基督教主導了中國的宗教文化,那麼中國可能發生大動亂,因為中國每個民族所信奉的宗教文化都不同.現在無神論給中國宗教帶來的是一種平衡,建立在相互尊重之上的平衡.而基督教作為一種極端排斥異端文化的宗教,他的獨大會打破這個平衡的...

原帖由 你在哪裡 於 2007-7-15 04:33 發表
西藏密宗難道不是正統佛教？
他們原本就是政教合一，也有差不多的「彌勒轉世」。
看來很符合你們關於邪教的定義阿。

非也非也，西藏政教合一隻出現在兩個時期，一個是元代帕竹政權的獲取，一個是清代七世達賴時期。即使這兩個時期，區別西方和伊斯蘭的政教合一的特點就是西藏的政教合一，乃是神權君授，而非君權神授。換句話，它是以政治團體的角色進入政治，而非以宗教團體的角色進入政治。所以在進入政治的時候，其行政治理的理論依據，已經不是佛教教義了，此時的佛教教義，並不體現在俗世的律法當中。也就是宗教團體此時已經蛻變成了世俗團體，好比雍正信佛，但完全不能推證出雍正那個時期是政教合一的結論來，梁武崇佛，但治理國家的思路和手段，卻也絲毫與佛教教義毫不沾邊啊，換句話，他們並沒有以佛教教義去指導行政治理，當然不能算是西方概念中的政教合一，至多，只能說宗教團體在處理世俗事物的時候，演變成了一個世俗團體，演變成了一個政治力量，而其政治主張，並非源於宗教信仰，而是源於其現實需要。
藏傳佛教的歷史和其政教合一的特點，很有意思，有機會再深入研究研究。

[ 本帖最後由 和而不同 於 2007-7-15 10:07 編輯 ]

幾個問題:什麼是神權君授,什麼是君權神授?有何區別?
如果那些君王信了,覺得是好的,為什麼不把好的東西應用在實際呢?

自清以來，直至民國和GCD執政，西藏班禪、達賴兩位活佛必須經過中央政府冊封才算合法（即金瓶掣籤制度），（且金瓶掣籤必須在中央政府監督下進行）。而且中央政府一直在西藏有駐藏大臣等官員「監督」兩位活佛。

所以西藏就算是「政教合一」，也是佛法大不過王法。清以前偶就不知道了，還請和大師指教。

原帖由 你在哪裡 於 2007-7-15 10:08 發表
幾個問題:什麼是神權君授,什麼是君權神授?有何區別?
如果那些君王信了,覺得是好的,為什麼不把好的東西應用在實際呢?

神權君授，是俗世為上，宗教為下。
君權神授，是宗教為上，俗世為下。

[ 本帖最後由 和而不同 於 2007-7-15 10:30 編輯 ]

不好意思，能不能解釋的再全面的。

因為中國的皇帝都自稱天子，登基的時候還要祭天，搞個名正言順的君權神授。難道中國一直有政教合一現象？
那個教又是什麼？