參加查經班有感

原帖由 同往錫安 於 2007-5-13 15:55 發表
現在隱退狀態？

是，也不是，必要時，照打不誤

恩，在這個網站上，你是個遊俠，發了很多很好的帖子，有很多「高見灼知」，老實話，雖然不完全同意你，但你和無名無性都是我在這個網站少有的敬佩的人。

小kent知道我是誰，所以他會邀請我去「時事」

那就只有謝謝了。

恩，我不怕和任何人打，包括冷版主
不然，青青不會認識我

你和青青也是不打不相識？
我不喜歡打架，我只喜歡喝茶。但來到這裡，真的有點刀光劍影的味道。
冷版版也是我敬佩的版主，他做事沉穩，卻又不失果斷，好起來的時候很溫和，難得打起架來就有股殺氣。

最好大家都收刀入鞘。我不知道坐而論道的夢想是不是可以實現？好象有點難度，但不是一點希望都沒有。

愛華在哪個版逗留多一些啊？有空要看看你的帖子，多了解一下每個人。

原帖由 同往錫安 於 2007-5-13 16:39 發表
你和青青也是不打不相識？
我不喜歡打架，我只喜歡喝茶。但來到這裡，真的有點刀光劍影的味道。
冷版版也是我敬佩的版主，他做事沉穩，卻又不失果斷，好起來的時候很溫和，難得打起架來就有股殺氣。
...

我和青青從不打架，我打不過她。

冷版主的殺氣？ 他還需要一根拐杖

原帖由 長白山 於 2007-5-13 15:57 發表
恩，我不怕和任何人打，包括冷版主  

赫赫，剛注意到這個帖子。

說實話，我都沒正眼瞧過你，和我打架，你也配。除了在倍可親註冊時間長一點，說說，你還有什麼？

哼哼一聲冷笑。

哈哈1

原帖由 長白山 於 2007-5-13 22:20 發表
哈哈1

原帖由 同往錫安 於 2007-5-13 14:00 發表
我不知道你們本周的主題。以經解經是正確的釋經方法，但要看是否與主線相符合。

老七在釋經上犯了原則上的錯誤，那就是他沒有按照整本聖經啟示的匯流排來解經。

整本聖經是神關於他自己屬性的啟示，他是全善 ...

這個推理實在不高明。
你憑什麼認為你的查經方法就是正確方法呢？

原帖由 基督天主神 於 2007-5-15 00:50 發表

這個推理實在不高明。
你憑什麼認為你的查經方法就是正確方法呢？

假設聖經是自恰的。。。重要的觀點，應該前後印證，前後呼應。

如果是出於人的話語，隨著時代的變化，會不一致。。。

聖經是由40多個作者，在1500年內寫成的。。。如果作者是這些人，那麽，一定會有相當多的不一致。。。但是，如果假設聖經的真正作者是神，那麽，聖經的觀點，應該前後一致。

另外，神的啟示是漸漸明了的。。。剛開始的時候（舊約），神告訴我們一些東東，我們不是太明白。。。隨著時代的發展，神的啟示進一步展開，我們能夠讀懂前面的東東。。。後面的是對前面的補充，前面的是後面的鋪墊。。。

[ 本帖最後由 Servant 於 2007-5-15 00:57 編輯 ]

原帖由 Servant 於 2007-5-15 00:54 發表


假設聖經是自恰的。。。重要的觀點，應該前後印證，前後呼應。

如果是出於人的話語，隨著時代的變化，會不一致。。。

聖經是由40多個作者，在1500年內寫成的。。。如果作者是這些人，那麽，一定會有相 ...

聖經經過人類編輯嗎？重要觀點前後一致可能是一個高明的編輯的傑作。況且還有很多矛盾的地方。

最重要的問題是查經班是希望人們通過了解聖經進而接受基督教，而不是要求人們先承認一個結論，然後再去聖經里搜尋證據。

原帖由 Servant 於 2007-5-15 00:54 發表


假設聖經是自恰的。。。重要的觀點，應該前後印證，前後呼應。

如果是出於人的話語，隨著時代的變化，會不一致。。。

聖經是由40多個作者，在1500年內寫成的。。。如果作者是這些人，那麽，一定會有相 ...

大S，你的尾巴怎麼老是露出來。自恰不是假設出來的，是要證明出來的。如果自恰靠假設，任何系統都是自恰的。

又去查經班蹭飯去了

經典!!!

我去的時候就有這種感覺

原帖由 基督天主神 於 2007-5-15 01:31 發表


聖經經過人類編輯嗎？重要觀點前後一致可能是一個高明的編輯的傑作。況且還有很多矛盾的地方。

最重要的問題是查經班是希望人們通過了解聖經進而接受基督教，而不是要求人們先承認一個結論，然後再去聖經里搜尋證據。

1）再高明的編輯，也不一定編得那樣好。。。例子，紅樓夢。。。
2）如何定義矛盾？有些是明顯的不一致，這些，有許多的解釋；
有些是看問題的不一樣；這個是一個觀點的問題。
有些是神所許可的不一致（我不知道為什麽，比如，基督教不同的派別。。。）
3）有關查經班，關鍵你去的是為福音朋友的，還是為信主的朋友的。。。當然，對於信主的朋友，我們是討論如何來理解聖經。。。（有許多教導，我們是不明白的，所以我們查經。。。）對於福音朋友，我覺得這個時候不一定要談信與不信的問題。。。我個人認為，至少可以去了解一些，基督徒是如何「解經」的。。。（不一定認同。。。）至少，對基督徒有一個感性加理性的認識。。。

祝福兄弟！

原帖由 iamcaibird 於 2007-5-15 01:44 發表

大S，你的尾巴怎麼老是露出來。自恰不是假設出來的，是要證明出來的。如果自恰靠假設，任何系統都是自恰的。

一個意思啦。。。前後呼應證明聖經是自恰的；如果自恰，應該前後呼應。。。

我在查經班也差不多查了三年多了，開始是在美國人辦的查經班，兼學英語，印象還好。後來到華人的班就比較極端了，越查越離譜。幾年來，有的人查著查著信了，也有的人查著查著走了，只有我還一直堅持著，那些陳詞濫調，說了上句我就能知道下句。本來想打破「只查不信」的紀錄的，後來實在堅持不下去了。尤其是來到這個論壇以後，看了某些極端基督徒的表演，對基督教僅存的一點好感也沒了。現在，已經基本上和查經班say bye-bye了，只是偶爾擋不住邀請應付一下，也是為了湊湊熱鬧心不在焉。

寶弟兄好。。。
有許多朋友離開，後來，又回來了。。。一個人能夠信主，不是人的作為，是神的大能。。。
能否簡單的說說，你不能信的原因嗎？我們這有朋友，就是說，信不來。。。你是這樣的狀況嗎？（也就是說，有關耶穌是神，耶穌的代罪的概念。。。都知道，就是信不來。。。）謝謝。

我給你一個自恰的簡單聖經：
「
1. 樹葉靠吃兔子為生。
2. 某神靠吃樹葉為生。
3. 兔子靠吃某神為生。
」

因為這個簡單聖經是沒有矛盾的和前後呼應的，所以你認為它的每句話都是真理嗎？
看來大S的邏輯還不是一般的混亂。

[ 本帖最後由 基督天主神 於 2007-5-15 10:30 編輯 ]

原帖由 基督天主神 於 2007-5-15 10:29 發表
我給你一個自恰的簡單聖經：

1. 樹葉靠吃兔子為生。
2. 某神靠吃樹葉為生。
3. 兔子靠吃某神為生。

因為這個簡單聖經是沒有矛盾的前後呼應的，所以你認為它的每句話都是真理嗎？
看來大S的邏輯還不是一般的混亂。

我總覺得這裡有一個「誤會」，或者是「辯論」中的「盲點」。。。也許是如何定義「自恰」。。。
當然，我想，在「自恰」的「辯論」中，應該每一個「命題」都是對的，是嗎？

我們再來看你的命題。。。。假如我們這樣來看。。。

1）甲吃乙為生；
2）丙吃甲為生；
3）乙吃丙為生。。。

可能好思考一些。。。（因為，我不知道你想說明什麽，所以，無法往下推。。。）