「信」的邏輯基礎是什麼？

·八戒· 發表於 2013-2-25 08:34
麻煩就在這裡啊。牧師為希特勒「奉耶穌的名」歸於耶穌的名下，而這個「中保」不提出任何反對意見，反倒讓 ...

簽了合同就不用中保認賬了，這是常識。

sousuo 發表於 2013-2-25 21:47
我和我父當然不會是一體，因為都是肉身，天父和聖子就會是一體，因為是靈體。

邏輯。 ...

這叫什麼邏輯呢？ 否定大家都證明的東西的叫什麼邏輯？

sousuo 發表於 2013-2-25 21:48
簽了合同就不用中保認賬了，這是常識。

中保是幹啥的？

·八戒· 發表於 2013-2-25 08:53
中保是幹啥的？

介紹雙方建立關係的

·八戒· 發表於 2013-2-25 08:52
這叫什麼邏輯呢？ 否定大家都證明的東西的叫什麼邏輯？

大家證明了什麼？

大家都證明了的，誰又能「否定」的了？

邏輯。

sousuo 發表於 2013-2-26 00:21
大家證明了什麼？

大家都證明了的，誰又能「否定」的了？

你就沒有看過過去的合同。那時是要寫上中保人的名字的。現在有法院了就不用中保了。你知道的不多。

sousuo 發表於 2013-2-26 00:20
介紹雙方建立關係的

哦，只管介紹，不負責任

sousuo 發表於 2013-2-26 00:21
大家證明了什麼？

大家都證明了的，誰又能「否定」的了？

父與子不能同體是所有人都證明了的，這就是邏輯。既然是所有人都證明了的，任何不符合這個的就是不符合邏輯。

·八戒· 發表於 2013-2-26 00:42
父與子不能同體是所有人都證明了的，這就是邏輯。既然是所有人都證明了的，任何不符合這個的就是不符合邏 ...

人家是同意你的，她說從肉體看，父和子不是一體，而從靈上看，父和子可以是一體。她以為弄個靈就可以隨便說了。其實是更麻煩。到了天堂那就都和父一體了。不再有父，子，女了，只一個耶和華了。

·八戒· 發表於 2013-2-25 11:42
父與子不能同體是所有人都證明了的，這就是邏輯。既然是所有人都證明了的，任何不符合這個的就是不符合邏 ...

神的父子關係和人的父子關係一樣，是誰證明的？


邏輯。

·八戒· 發表於 2013-2-25 11:40
哦，只管介紹，不負責任

引入三位一體的概念，就知道負不負責任了。

邏輯。

拎不清 發表於 2013-2-25 11:38
你就沒有看過過去的合同。那時是要寫上中保人的名字的。現在有法院了就不用中保了。你知道的不多。 ...

你知道的還真是滿多。

拎不清 發表於 2013-2-26 00:54
人家是同意你的，她說從肉體看，父和子不是一體，而從靈上看，父和子可以是一體。她以為弄個靈就可以隨便 ...

俺問過多少次，神到底有幾個靈？這些人裝聾作啞了

sousuo 發表於 2013-2-26 01:12
神的父子關係和人的父子關係一樣，是誰證明的？

不是父子關係，幹啥要用父子這個詞呢？ 你用這個詞，就得符合這個詞的邏輯關係，不符合，亂用么？比如，明明是兄弟關係的楞說是父子關係，能行嗎？

如果神和人不一樣，那麼就不能用人的父子這個詞啊。怎麼？神連個詞都「造」不出來么？

·八戒· 發表於 2013-2-25 12:19
不是父子關係，幹啥要用父子這個詞呢？ 你用這個詞，就得符合這個詞的邏輯關係，不符合，亂用么？比 ...

神用什麼詞還得你批准？

邏輯。

sousuo 發表於 2013-2-26 01:56
神用什麼詞還得你批准？

邏輯。

那既然如此，連準確的詞都沒有，還要人信個什麼勁呢？ 「信」的前提就是要符合邏輯，這正是俺開線的目的。你自己都詞語混亂，邏輯不清，信啥？ 哦，用人的詞卻又不是那個詞的意思，是相反的意思，怎麼個信法？說讓你肉體割禮，意思卻是靈里割禮，讓你安息日不得作任何工，實際卻是可以作工，說是父子卻又不是父子，要獻祭卻又沒儀式，...... 猜謎語么？ 那麼是不是「得救」的真實意思就意味著「找死」呢？

sousuo 發表於 2013-2-23 07:13
那也是博採眾家之長

只有獨立的人才能博採眾家之長。

求索 發表於 2013-2-25 13:35
只有獨立的人才能博採眾家之長。

獨立的人未必能獨立思維

·八戒· 發表於 2013-2-25 13:07
那既然如此，連準確的詞都沒有，還要人信個什麼勁呢？ 「信」的前提就是要符合邏輯，這正是俺開線的 ...

天上的事，用地上的詞，當然「準確」不了了。


但，那意思，想懂的，都能懂。

sousuo 發表於 2013-2-26 04:17
獨立的人未必能獨立思維

不錯，獨立的人未必能獨立思維。 依附於某個組織或宗教的人更不可能獨立思維。

至少，你承認了獨立思維， 是個進步，孺子可教也！