帕斯卡賭注的是與非

求索 發表於 2013-8-30 08:27
沒有思考的信仰，難道不是迷信？任何東西，不經過大腦的思考，怎麼能輕信呢。對基督教，正是因為思考，所 ...

你沒看我前面的回復，還是不同意呀？我前面說的是最基礎的信仰都是認真思考理解神的結果。把信仰和不思考畫等號是沒有基督教信仰的人誤解甚至是誤導。

求索 發表於 2013-8-30 08:32
聖經教導的世界觀是既有歷史又有現實無可推諉的實際？

聖經的一套，是既沒有歷史根據，又違反自然規律， ...

一看你就沒認真看聖經。別管是歷史還是自然，哪一件你敢說比聖經的當事人和作者知道的更確切？六天創世你反對，你說出一個確切數據提出令人信服的支持來。你的反對不過是憑你極端有限的知識為基礎主觀想像的結果而已。

追求永生 發表於 2013-8-31 12:55
一看你就沒認真看聖經。別管是歷史還是自然，哪一件你敢說比聖經的當事人和作者知道的更確切？六天創世你 ...

永版，說出這樣的話來，你不覺得臉紅嗎？我的知識有限不假，科學也還在發展。宇宙，地球，人類的起源，哪一個科學的解釋不必6同創世更接近事實？聖經的當事人？ 有嗎？

追求永生 發表於 2013-8-31 12:51
你沒看我前面的回復，還是不同意呀？我前面說的是最基礎的信仰都是認真思考理解神的結果。把信仰和不思考 ...

把信仰和不思考畫等號是誤導。那就把你思考的結果介紹給大家聽聽。除了聖經，耶穌存在的獨立證據有多少？處女生子，死而復活，和神化有什麼區別，跟別提6日造萬物， 可能嗎？2千多年前，人們心智未開，科學還沒有啟蒙，人么寫這些，信這些，情有可原。 現在，對這一切，不僅不懷疑，還稱其為終極真理。 說你沒有思考就信了，還是假定你有起碼的正常心智，只不過隨大流盲信而已。經過認真的思考，依然虔誠，那就不得不懷疑其他的可能了。

求索 發表於 2013-9-3 10:56
把信仰和不思考畫等號是誤導。那就把你思考的結果介紹給大家聽聽。除了聖經，耶穌存在的獨立證據有多少？ ...

我說老兄，思考不等於是證據。整天要證據的恐怕才是沒有思考的表現。我們這裡都是在談靈魂層面的，非物質的事情。要證據豈不是南轅北轍？我的所有發言都是思考的結果，正如你老的一樣，而且有一定堅持不變的根基，就是聖經，這個你卻沒有。你總不能說你沒有根基的思考才是思考吧？你如果說你有根基，那頂多不過你的根基和我的根基不同，而不是有沒有思考的區別。

求索 發表於 2013-9-3 10:45
永版，說出這樣的話來，你不覺得臉紅嗎？我的知識有限不假，科學也還在發展。宇宙，地球，人類的起源，哪 ...

你敢說你比摩西比創世記更接近嗎？更何況聖經是神的話語，世界是神創造的，那些只零破碎的理論，毫無根據的猜想，根本就沒有什麼可比性。只是因為你們否定了神，前提性地把神的啟示完全拒絕，才會到聖經之外找根據，相信那麼沒有任何可信度的人，與神的真理對立。

現在任何一位離開神的所謂科學家又能比你高明多少？和神比，與神對立，除了貽笑大方，還能有什麼。

追求永生 發表於 2013-9-19 08:53
你敢說你比摩西比創世記更接近嗎？更何況聖經是神的話語，世界是神創造的，那些只零破碎的理論，毫無根據 ...

永版，大可不必這樣，信你的神，沒必要反科學？不是每個基督徒都像你這樣抵觸科學的。
現代科學對宇宙，地球，人類的理解，遠遠比聖經所描繪的更接近事實。雖然科學也走彎路，但還有比科學更可靠的方法用來描繪自然嗎？聖經不過是原始猶太人對地球，人類起源的詮釋。 2000年前，確實難能可貴。在科學昌明的今天，還抱著它不放，太可笑了吧？

追求永生 發表於 2013-9-19 08:45
我說老兄，思考不等於是證據。整天要證據的恐怕才是沒有思考的表現。我們這裡都是在談靈魂層面的，非物質 ...

對，你是思考了，可你把你的思考禁錮在一個小小的籠子之內。 殊不知籠子之外，還有廣闊天地。

求索 發表於 2013-9-19 09:04
永版，大可不必這樣，信你的神，沒必要反科學？不是每個基督徒都像你這樣抵觸科學的。
現代科學對宇宙， ...

真科學當然沒必要，也不應該反。我反對的是假科學。假科學的兩大特徵：一是反神；二是不符合實際。所以反神為目的所謂科學都具有這兩個特徵。

追求永生 發表於 2013-9-23 10:08
真科學當然沒必要，也不應該反。我反對的是假科學。假科學的兩大特徵：一是反神；二是不符合實際。所以反 ...

從定義來說，不符合實際的，不可能是科學。知道你想說什麼。進化論時已大量科學觀測為基礎的。反之，基督教的教義倒是不符合實際。
至於反神，那就更可笑了。世界上沒有一門科學是以反神為目的。因為基督教的教義太脫離實際，創到槍口上了。

求索 發表於 2013-9-23 08:20
從定義來說，不符合實際的，不可能是科學。知道你想說什麼。進化論時已大量科學觀測為基礎的。反之，基督 ...

你說的實際是指的人通過自己的手段驗證的實際，和基督教信仰的實際不在一個等級上。神的存在這個實際，在神學上稱為本體論，是人沒有能力也沒有必要驗證的。神的話，比世上所有人的驗證都可靠不知道多少倍。而且人的驗證也離不開證言這個部分的。比如你老兄也不可能事事都靠眼見為實，你的知識結構中絕大多數都是聽聞而來。

求索 發表於 2013-9-23 08:20
從定義來說，不符合實際的，不可能是科學。知道你想說什麼。進化論時已大量科學觀測為基礎的。反之，基督 ...

反神這個事實你自己也承認了。被造的一切都是為造物主存在和服務的，你卻把反神看作習以為常。

追求永生 發表於 2013-9-24 09:44
你說的實際是指的人通過自己的手段驗證的實際，和基督教信仰的實際不在一個等級上。神的存在這個實際，在 ...

你生活在那個時代， 還眼見為實。 知識是學來的， 本著一個開放的態度， 誰都可以成為知識分子。鈴神的的存在只是信念， 不是事實！

追求永生 發表於 2013-9-24 09:49
反神這個事實你自己也承認了。被造的一切都是為造物主存在和服務的，你卻把反神看作習以為常。 ...

神沒什麼可反的。反的是迷信。