信心之旅(4)：WHY ME?

問？ 發表於 2012-4-17 23:11
談何關鍵？我在帖子里不是已經講過了嗎？真神只有一位，就是真如。但佛教不信奉人格神，我們信奉的是自然 ...

謝謝問兄澄清。

因此，我們可以得出結論，儘管問兄用了一些和基督教信仰類似的術語，在信仰對象的本質上是根本不同的。

在基督教信仰里，自然只是被造的一部分，把自然當作神來對待，正是聖經反對的偶像崇拜。這是我在另一篇貼文提出的：創世記直接反對的就包括這一種。

問？ 發表於 2012-4-17 23:09
一樣啊！佛經說：心佛眾生三無差別，也是說本質一致不可分開！

這樣被造界的存在是沒有辦法和基督教三位一體獨一真神比較的。當然問兄願意這樣表述佛家理念，我沒有什麼問題，但是就此就認為三位一體也這樣，我就不能同意了。

追求永生 發表於 2012-4-18 12:19
謝謝問兄澄清。

因此，我們可以得出結論，儘管問兄用了一些和基督教信仰類似的術語，在信仰對象的本質上 ...

這是當然的，信仰對象肯定是不同的。

但我也必須澄清一下，自然神與把自然當神崇拜是兩回事！我這裡所說的自然神，是指不具備人格特徵的神，不具備人的意志人的性格等等。但和人格神相同的，自然神是高於自然的，或者說是高於被造物的，它是自然的來源與本體。

追求永生 發表於 2012-4-18 12:24
這樣被造界的存在是沒有辦法和基督教三位一體獨一真神比較的。當然問兄願意這樣表述佛家理念，我沒有什麼 ...

第一、按照佛法，人格神也是被造的一部分，崇拜人格神和崇拜任何有形的偶像，本質上沒有區別。

第二、作為討論，建議永生兄不能把你的信仰作為交流的前提。當然同樣的，我也不會把我的信仰作為交流的前提。這是個很通用的規範，希望遵守！

第三、神佛的關係，與聖父聖子的關係具有類似的地方，當然不可能完全相同。如果永生兄認為不同，可以舉出不同點。但「XXXX的存在沒法與XXXX獨一真神相比」，這種理由顯然是不能接受的！因為不能把你的信仰內容作為交流的前提。

問？ 發表於 2012-4-17 23:13
你看著一樣了是吧？

我學基督教，讀來讀去就發現了很多一樣的地方！只不過用的辭彙不太一樣而 ...

佛教的自然神，和畢達哥拉斯的自然神是一回事嗎？

好像還不一樣，是吧。

sousuo 發表於 2012-4-18 21:07
佛教的自然神，和畢達哥拉斯的自然神是一回事嗎？

好像還不一樣，是吧。 ...

我覺得這是一點特別困難的地方，就是如何用西方的術語介紹東方的文化。

大致相似就不容易，完全一樣不太可能！

問？ 發表於 2012-4-18 21:30
我覺得這是一點特別困難的地方，就是如何用西方的術語介紹東方的文化。

大致相似就不容易，完全一樣不太 ...

問先生好久不見

問？ 發表於 2012-4-18 08:30
我覺得這是一點特別困難的地方，就是如何用西方的術語介紹東方的文化。

大致相似就不容易，完全一樣不太 ...

是不是可以說是一位沒法和我們聯繫的人格神？

就本源方面的描述，本源都只能唯一，不然不是本源。

但對本源的不同描述，應該是描述者的問題，是不是這樣呢？

sousuo 發表於 2012-4-18 21:58
是不是可以說是一位沒法和我們聯繫的人格神？

就本源方面的描述，本源都只能唯一，不然不是本源。

第一，為什麼一定要有本原？宇宙本身不能是本原么？
第二，為什麼本原只能唯一？拿出根據。
第三，為什麼本源一定是你所信的，不能是別人所信的呢？
第四，為什麼本源要「人格」？宇宙之大，人佔多大比例？

·八戒· 發表於 2012-4-18 09:18
第一，為什麼一定要有本原？宇宙本身不能是本原么？
第二，為什麼本原只能唯一？拿出根據。
第三，為什麼 ...

我這是在向問兄討教，既然兄過來插話，就一塊討論吧。

1，要是沒有宇宙起源的大爆炸，宇宙曾經就是本源，現在不再是了。
2，本源的唯一是因為本源這個名字，不唯一的不會是不會是本源。
3，這裡還沒設計我們各自的信仰對象，你問的早了。
4，人格神，是一種說法，指有意志的存在，和「人」及其在宇宙中的地位並無太大關係。

sousuo 發表於 2012-4-18 22:42
我這是在向問兄討教，既然兄過來插話，就一塊討論吧。

1，要是沒有宇宙起源的大爆炸，宇宙曾經就是本源 ...

一，大爆炸理論本身就是假設，因為引入一個時間和空間的奇點本身就沒有意義。
二，這有點兒抬杠了。誰告訴你的本原要唯一呢？中國的陰陽理論本身就是講的兩極，世界所見的事務也都是互相混雜產生的，根本沒有唯一。比如子女是父母雙原產生，電荷有陰陽二種而絕不可以唯一，等等等等。宇宙萬物都是互相對立而存在的，連聖經都不得不承認陰陽、好壞、善惡等等必須成對出現。可見，本源至少是二，而非一。

·八戒· 發表於 2012-4-18 11:35
一，大爆炸理論本身就是假設，因為引入一個時間和空間的奇點本身就沒有意義。
二，這有點兒抬杠了。誰告 ...

大爆炸為宇宙起源打下很堅實的基礎，當然也提出新的問題：爆炸前是什麼樣。

兩級從何而來，老子的道生一，比一還一。

兩級是從一而出吧？

聖經什麼地方」承認「那些必須成對出現了，望告知。

sousuo 發表於 2012-4-19 00:39
大爆炸為宇宙起源打下很堅實的基礎，當然也提出新的問題：爆炸前是什麼樣。

兩級從何而來，老子的道生一 ...

嘿嘿，老子的「道」可不是你們信的「神」啊 老子的「道」乃是運行規律是也，也就是在萬物已經存在的基礎上才會有規律。而這一二三四的意義就是所謂的「舉一反三」，由基本規律衍生出一二三四。在「道」之前早已存在兩極。

聖經到處都是成對的名詞啊，光明黑暗，善惡等等，神根本「造」不出純粹的光明，也「造「不出單純的善來。

·八戒· 發表於 2012-4-18 12:49
嘿嘿，老子的「道」可不是你們信的「神」啊  老子的「道」乃是運行規律是也，也就是在萬物已經存在的 ...

這下該我要原文了，我呢，寬容一點，譯文，和合本都行。

「宇宙萬物都是互相對立而存在的，連聖經都不得不承認陰陽、好壞、善惡等等必須成對出現。」

你這句話的聖經根據是什麼，從什麼地方，那節經文得的結論。

sousuo 發表於 2012-4-19 01:54
這下該我要原文了，我呢，寬容一點，譯文，和合本都行。

「宇宙萬物都是互相對立而存在的，連聖經都不得 ...

創2:9耶和華神使各樣的樹從地里長出來，可以悅人的眼目，其上的果子好作食物。園子當中又有生命樹和分別善惡的樹。
創3:5因為神知道，你們吃的日子眼睛就明亮了，你們便如神能知道善惡。

善惡的定義早在「創世」之前便有了啊。

創1:4神看光是好的，就把光暗分開了。

既然「光是好的」，幹啥還要讓它存在「暗」呢？ 單純造光便是了，乾脆讓它根本沒有暗不就得了么？顯然，讓「暗」也同時存在是無可奈何的事啊。

·八戒· 發表於 2012-4-18 13:04
創2:9耶和華神使各樣的樹從地里長出來，可以悅人的眼目，其上的果子好作食物。園子當中又有生命樹和分別 ...

你說的是「必須成對出現」。

依你的慣例，解說不算，拿經文出來，那裡說過這些「必須成對出現」？

sousuo 發表於 2012-4-18 21:58
是不是可以說是一位沒法和我們聯繫的人格神？

就本源方面的描述，本源都只能唯一，不然不是本源。

本源只能是唯一，同意！

問？ 發表於 2012-4-18 13:26
本源只能是唯一，同意！

剩下的就是「人格神」和所謂自然神了。

依你的表述，佛教的自然神顯然不是一般意義上的自然神，即自然是神的那種。

作為本源，那該是是聖經中描寫的「托住萬有」的神，但，為什麼在佛教中看不到他的意志體現呢？

還是，佛就是他意志的體現？

sousuo 發表於 2012-4-19 02:41
剩下的就是「人格神」和所謂自然神了。

依你的表述，佛教的自然神顯然不是一般意義上的自然神，即自然是 ...

托住萬有，說得好！

但自然神沒有意志，有意志那就成人格神了啊！

問？ 發表於 2012-4-18 15:14
托住萬有，說得好！

但自然神沒有意志，有意志那就成人格神了啊！

佛和神是什麼關係呢？