民主的內涵

回復 sdwddnh 37樓 的帖子

只要是社會就會發生暴力和犯罪。民主社會也不例外，但不會是為奪取政權的暴力訴求，除非那個民主已經名存實亡。

回復 隔岸觀火 38樓 的帖子

民主制度構架中的三權分立，是分權制衡，並非分立政府、瓜分國家。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 00:01
回復 sdwddnh 37樓 的帖子

只要是社會就會發生暴力和犯罪。民主社會也不例外，但不會是為奪取政權的暴力訴 ...

民主社會不等於全民民主。現在的民主國家實質上僅是這個國家有沒有選舉的代名詞。

回復 大千世界 40樓 的帖子

如果選票不起作用，美國大選為什麼還會競爭的這樣激烈？如果不是為了選票，他們又在爭取什麼哪？

回復 大千世界 43樓 的帖子

全民民主是全民享有平等參政議政的民主，不只是投投票而已。只有大陸的假民主才會那樣。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 00:13
回復 大千世界 40樓 的帖子

如果選票不起作用，美國大選為什麼還會競爭的這樣激烈？如果不是為了選票，他們 ...

美國總統是大權獨攬的，政客怎麼會不熱衷呢？？

司徒恭平 發表於 2011-12-5 00:18
回復 大千世界 43樓 的帖子

全民民主是全民享有平等參政議政的民主，不只是投投票而已。只有大陸的假民主才 ...

那為什麽美國40%-50%的選民自動放棄這種參政的權利？？？

回復 大千世界 46樓 的帖子

有什麼大權獨攬了？他左右不了立法司法，時時處處要檢點行為，人民可以隨時彈劾罷免他。

回復 大千世界 47樓 的帖子

各有各的原因，不可能盡知其詳，也沒有必要知道。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 00:53
回復 大千世界 46樓 的帖子

有什麼大權獨攬了？他左右不了立法司法，時時處處要檢點行為，人民可以隨時彈劾 ...

別忘了議院的決議還需總統同意，如總統否決需2/3以上議員同意才能生效。美國的議會內，沒有一個政黨的議員超過2/3. 因此總統否決了，這個議案基本上是無效的。所以總統是能左右議會的決議。

大法官也是由總統提名的，怎能說左右不了司法？？？

司徒恭平 發表於 2011-12-5 00:55
回復 大千世界 47樓 的帖子

各有各的原因，不可能盡知其詳，也沒有必要知道。

其實大家心裡有數，我不相信你不知道。有些人想做鴕鳥而已。

司徒恭平 發表於 2011-12-4 11:06
回復 隔岸觀火 38樓 的帖子

民主制度構架中的三權分立，是分權制衡，並非分立政府、瓜分國家。

民主制度就是三權分立？那麼英國和日本都不是三權分立，按照你的邏輯，都不是民主國家，而是女王和天皇獨裁國家羅？

回復 寒冬開梅 50樓 的帖子

正是這種相互制約機制才使得過激政策不能順利通過實行，更不要說獨裁和專制了，這正是以民主制度許可權政府的精彩之處。

回復 寒冬開梅 51樓 的帖子

你這個邏輯講不通。一個人如果有很大的意見，也有充分的權利表達出來，他為什麼不表達哪？既然他本人都沒有表達，你又是怎麼知道他很義憤而無能為力的？

回復 隔岸觀火 52樓 的帖子

對英國和日本的政府構架沒有仔細研究過，但有一點是清楚的，行政、立法和司法三權依然分立。美國實行的三權分立是民主制下構建政府機構的一種形式，但不是囊括性構架，也不影響三個國家都是真實的全民民主國家的基本事實。

美國總統是大權獨攬的，政客怎麼會不熱衷呢？？

有什麼大權獨攬了？他左右不了立法司法，時時處處要檢點行為，人民可以隨時彈劾罷免他。

別忘了議院的決議還需總統同意，如總統否決需2/3以上議員同意才能生效。美國的議會內，沒有一個政黨的議員超過2/3. 因此總統否決了，這個議案基本上是無效的。所以總統是能左右議會的決議。
大法官也是由總統提名的，怎能說左右不了司法？？？

回復 寒冬開梅 50樓 的帖子
正是這種相互制約機制才使得過激政策不能順利通過實行，更不要說獨裁和專制了，這正是以民主制度許可權政府的精彩之處。

你不覺得你的辯白是那麼無力和有些牛頭不對馬嘴嗎？？事實上美國總統的權力是至尊無上的，美國憲法規定派兵參戰 須經國會批准。 熟悉歷史的人都記得，羅斯福總統在日本偷襲珍珠港第二天，向國會請求對日宣戰。參議院當天以82票對0票，眾議院以388票對1票通過了羅斯福的請求，正式對日宣戰。珍珠港事件也成為迫使美國參加第二次世界大戰的導火線。

　　從對日宣戰可以看出，宣戰權掌握在國會手裡，總統雖為三軍統帥，派兵參戰之前，必須經過國會的批准，而這也正是美國憲法所要求的。

　　法學家指出，美國的開國先驅在制訂憲法時之所以把宣戰權交給國會是因為他們擔心行政部門會輕易把國家引向戰爭，而國會是由人民選出的代表組成，因此就把更多的權力交給國會。

　　然而，據史學家研究，儘管憲法如是規定，美國歷史上發生的上百次戰爭，只有五次是由國會宣戰，而自二戰以後，國會就沒行使過憲法規定的宣戰權。

上述歷史部分摘自新加坡聯合早報。

司徒恭平 發表於 2011-12-4 14:06
回復 隔岸觀火 52樓 的帖子

對英國和日本的政府構架沒有仔細研究過，但有一點是清楚的，行政、立法和司法三 ...

三權分立只是三方收錢，無不干擾而已。你喜歡養三個政府嗎？再說，你沒有研究就武斷地認為，某些國家是民主的，某些國家是專制的，這好象很獨裁哎！

回復 大千世界 56樓 的帖子

哪裡自相矛盾了？

美國總統總攬行政權，這沒錯吧？他的責任是保衛美國安全和維護國家利益，因此要宣誓忠實執行和捍衛憲法。至於其它都是實施細節。如果總統違憲了，制度內有充分的法律依據和完整的處置程序來取締他的權力。

宣戰權是在國會，但也給總統留了足夠的許可權空間，以便在緊急狀態下及時應對，這就是為什麼總統可以不等國會宣戰就採取軍事行動而並不違憲。民眾和國會也都可以隨時制止總統的戰爭行動，可以公決或立法取締，可以彈劾，也可以由國會取消支付軍費而實際取締。如果這些動議都沒有發生，那就表明反對總統處置的意願不夠多數。

謝謝你舉得例子，但在這些具體運作中總統是否違憲，不是我們說了算，而是美國人民的民意（不是民調哦）說了算。美國人的多數都不追究，我們為什麼要追究？又憑什麼追究？

回復 隔岸觀火 57樓 的帖子

你的觀念總是很混亂。表達觀點何來獨裁？你能不能把注意力放在話題上，不要總是對參與討論者評頭論足的。

泰山石敢當 發表於 2011-12-4 00:49
呵呵，標準回答，CNN長期洗腦的結果。

基本不看CNN。