從基督徒到德國「首席無神論者」/我們不是上帝的奴隸

Household 發表於 2011-11-25 13:18
"很多人嘲笑有的基督徒說自己感覺到上帝給他說話了，並以此說明上帝真的存在。「和我的區別是，他們想象中 ...

在你我的討論中，我未曾談及神存在不存在。我比較的只是，你和有些基督徒的推理的邏輯。

jiandao 發表於 2011-11-26 02:07
很多人嘲笑有的基督徒說自己感覺到上帝給他說話了，並以此說明上帝真的存在。哈哈，老兄的邏輯也有些 ...

雖然你說，不相信咱是真正理解。但是因為這個世界本沒有神，世界存在本身也是沒有意義的，所以，人類才需要科學，藝術，道德，哲學等，來豐富人類的意義，創造人類的未來。在這條路上，出現了並將繼續出現「損己利他」的個體。

Household 發表於 2011-11-25 13:19
那麼請問，我們目前的討論，能否使你傾向於相信，人，對於以沒有神為前提的永恆無限是有渴望的，否則難以 ...

是的是的，目前的討論的確使得我，傾向於相信，人，對於永恆無限是有渴望的，否則難以解釋人類的一些行為，而不管有沒有所謂的神。

只要你也可以認同，「人，對於永恆無限是有渴望的，否則難以解釋人類的一些行為」，我們的討論就沒有浪費時間。

很高興與你討論，最後我提醒你，對於人所渴望的「永恆無限」，基督信仰把他定義為神。

Household 發表於 2011-11-25 13:22
雖然你說，不相信咱是真正理解。但是因為這個世界本沒有神，世界存在本身也是沒有意義的，所以，人類才需 ...

哈哈，我一直沒有談及這個世界本來有還是沒有神～～～

現在咱們的問題是，「出現了並將繼續出現「損己利他」的個體」的原因，以及「損己利他」的個體的「損己利他」的動機的產生的邏輯。

jiandao 發表於 2011-11-26 02:22
在你我的討論中，我未曾談及神存在不存在。我比較的只是，你和有些基督徒的推理的邏輯。

我的邏輯和你所謂」有些基督徒的推理「是不同的，他們的推理不是演繹推理，因為推理並不建立在已知事實的前提下；而我的推理則是。合格的演繹推理的結論是必然的。

jiandao 發表於 2011-11-26 02:28
是的是的，目前的討論的確使得我，傾向於相信，人，對於永恆無限是有渴望的，否則難以解釋人類的一些行 ...

人，對於神是沒有渴望的，只不過，因為慾望，有些人就選了一個腦海中的幻影來敬拜，否則難以解釋人類的一些行為，而不管有沒有所謂的神。

只要你也可以認同，「神是不存在的，但是人有慾望，否則難以解釋人類的一些行為」，我們的討論就沒有浪費時間。


我也很高興與你討論，最後我提醒你，對於有些人所敬拜的「腦海中的幻影」，基督信仰把他定義為」神「。

Household 發表於 2011-11-25 13:40
我的邏輯和你所謂」有些基督徒的推理「是不同的，他們的推理不是演繹推理，因為推理並不建立在已知事實的 ...

哈哈，老兄，邏輯推理過程是否有bug，與前提是否是事實無關。我只是比較兩種推理過程的相似性，沒有談到推理的前提是否是事實。

jiandao 發表於 2011-11-26 01:48
建議版主把這個嚴肅認真討論的帖子置頂。哈哈，只是建議。

已經在頂上了。

來往加國 發表於 2011-11-25 13:47
已經在頂上了。

哈哈，感謝版主從諫如流

jiandao 發表於 2011-11-26 02:45
哈哈，老兄，邏輯推理過程是否有bug，與前提是否是事實無關。我只是比較兩種推理過程的相似性，沒有談到推 ...

可是，推理本身就包含了」前提「這個要素，沒有前提是無法推理的。

Household 發表於 2011-11-26 01:51
如果你不理解或者全部的基督徒都不理解，不代表不可以理解，而我或者任何一個人理解了，就說明它可以理解 ...

沒有不讓你理解。不過，「證據就是我理解」這個提法很有意思。

來往加國 發表於 2011-11-26 02:50
沒有不讓你理解。不過，「證據就是我理解」這個提法很有意思。

沒錯，是證據，但是並不是現有證據再有結論，而是這個證據能夠證明那個已經存在著的結論。

Household 發表於 2011-11-25 13:49
可是，推理本身就包含了」前提「這個要素，沒有前提是無法推理的。

推理本身就包含了」前提「這個要素，沒有前提是無法推理的，是的，你說的完全正確。

然而，推理本身並不關心前提是否是事實，另外，推理本身不存在邏輯bug才能讓人信服。即便前提是事實，但推理本身存在邏輯bug，結論恐怕也是難以讓人信服的。這就是為什麼我也認為，那些基督徒的推理並不讓人感到信服。

jiandao 發表於 2011-11-26 02:55
推理本身就包含了」前提「這個要素，沒有前提是無法推理的，是的，你說的完全正確。

然而，推理本身並 ...

且不論推理本身並不關心前提是否是事實，我的推理並沒有邏輯bug

有個著名的波普證偽法，就是類似的邏輯。

jiandao 發表於 2011-11-26 02:55
推理本身就包含了」前提「這個要素，沒有前提是無法推理的，是的，你說的完全正確。

然而，推理本身並 ...

且不論推理本身並不關心前提是否是事實，我的推理並沒有邏輯bug

有個著名的波普證偽法，就是類似的邏輯。

而你所謂的不讓人感到信服的基督徒，也許是因為邏輯bug，也許是前提沒訂好。

Household 發表於 2011-11-25 14:02
且不論推理本身並不關心前提是否是事實，我的推理並沒有邏輯bug

有個著名的波普證偽法，就是類似的邏 ...

「我理解，所以是可以理解的」。哈哈，科學哲學家波普爾也這麼推理？願聞其祥。

jiandao 發表於 2011-11-26 03:04
「我理解，所以是可以理解的」。哈哈，科學哲學家波普爾也這麼推理？願聞其祥。

波普證偽的一個著名案例是，歐洲沒發現澳洲前，以為天鵝都是白的，結果在澳洲發現了黑天鵝，於是推翻了」天鵝都是白的「，說明天鵝可以是白色之外的顏色。

我推翻」在一個「毫無意義」的宇宙里，進化出享受「損己利他」的個體，進化出如此眾多享受「損己利他」的個體，是不可理解的「，正是利用了波普證偽，既找出一個個體可以理解」在一個「毫無意義」的宇宙里，進化出享受「損己利他」的個體，進化出如此眾多享受「損己利他」的個體」，就說明可以是[不理解]之外的狀態，而[不理解]之外的狀態又不一定是[全體人類都理解]的狀態，所以就是可以理解。

來往加國 發表於 2011-11-25 13:47
已經在頂上了。

版主拿我開涮

Household 發表於 2011-11-25 14:09
波普證偽的一個著名案例是，歐洲沒發現澳洲前，以為天鵝都是白的，結果在澳洲發現了黑天鵝，於是推翻了」 ...

哈哈，老兄，你理解，那到底是怎麼理解的呢？

另外，對於科學哲學家波普爾來說，觀察、觀測的可重複在科學上是重要的，一個人聲稱的觀察到「黑天鵝」，需要可以重複，被他人重複，才會被科學哲學家波普爾認定為data。

jiandao 發表於 2011-11-26 03:16
哈哈，老兄，你理解，那到底是怎麼理解的呢？

另外，對於科學哲學家波普爾來說，觀察、觀測的可重複 ...

我不就正在重複我轉貼的那篇文章里，作者對於同一事物的理解么？